К делу № 2-359/2024 (2-3616/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-004551-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, п. Лазаревское 18 января 2024 года

Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», третье лицо: ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России о понуждении выполнить требования действующего законодательства в сфере предоставления гостиничных услуг в интересах неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик), в котором просит обязать ответчика выполнить требования п.7.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а именно: прекратить оказание гостиничных услуг в гостевом доме Кронштадт, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем расторжения договора с ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, зарегистрированный в установленном законом порядке, деятельность по извлечению прибыли осуществляет в сфере предоставления гостиничных услуг. Однако, требования законов при осуществлении своей деятельности ответчиком не соблюдаются. При рассмотрении обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. номер), направленного им в электронном виде на официальный Интернет-портал Правительства РФ, а затем перенаправленного по подведомственности в Роспотребнадзор, установлено следующее. Из представленных фотоматериалов, а именно договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России на праве хозяйственного ведения номерА от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на срок 5 (пять) лет по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России заключило договор с ответчиком, предметом которого является федеральное имущество - жилой дом (кадастровый номер номер), расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставляемый ответчику по договору аренды для использования его под гостиницу. С июля 2020 года и по настоящее время, ответчиком не выполняются требования санитарного законодательства, а именно требования СП 2.1.3678-20. Бездействие по выполнению вышеуказанных требований законодательства нарушает права граждан Российской Федерации, ущемляет права неопределенного круга лиц по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области санитарного законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя, в судебное заседание не обеспечил. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворив заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя, в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, отказав в удовлетворении заявленных требований, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо: ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя, в судебное заседание не обеспечило. В своем письменном отзыве представителя третьего лица по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.п.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На территории Краснодарского края Федеральная служба Роспотребнадзора представлена Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона вправе предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения требований санитарного законодательства.

На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - Управление) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и вправе подавать иски в случае нарушения требований санитарного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

В силу положений ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что истцу на рассмотрение поступило обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. номер), направленное им в электронном виде на официальный Интернет-портал Правительства РФ, по факту незаконного функционирования гостиницы в жилом доме по 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и установленными видами деятельности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФГУП «Управления Гостиничного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор аренды жилого дома №номер, согласно которому ответчику передан в аренду жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для использования под гостиницу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ номер ДС к вышеуказанному договору, пункт договора аренды с указанием назначения здания — для использования под гостиницу, был изменен для использования в соответствии с его назначением — для проживания граждан с учетом требований ст. 17 ЖК РФ и ст. 671 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен типовой договор найма меблированной комнаты, согласно условиям которого ответчик предоставляет команды в аренду в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. 

При осуществлении деятельности ответчик сдает в аренду комнаты в предоставленном жилом доме в соответствии с ОКВЭД 55.23.3- сдача внаем для временного проживания меблированных комнат.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора. 

При этом частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ собственник жилого помещения вправе заключать договоры найма жилого помещения, то есть собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671). 

Согласно пункту 1 статьи 683 ГПК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются отдельные правила статей 677, 680 10 и 684-687 данного Кодекса, если договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 683 ГПК РФ). 

Вместе с тем, законодательством РФ не установлен минимальный срок, на который может быть заключен договор найма.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2023 №9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» приказом Росстандарта от 23 декабря 2019 года N 1431-ст отменены, утратив актуальность после внесения указанных изменений, несколько национальных стандартов, включая ГОСТ Р 54606-2011 "Услуги малых средств размещения. Общие требования", прямо позволявший гражданам (в том числе не являющимся индивидуальными предпринимателями) оказывать услуги по предоставлению для временного проживания "меблированных" и "гостевых" комнат, которые могли располагаться в части здания, подъезде жилого дома, на разных этажах и иметь общий вход с жильцами дома. Тем не менее отмена этих документов не означает - ни по их содержанию, ни с точки зрения их юридической силы - устранения возможности краткосрочного (в частности, посуточного, поскольку законодателем не установлено иное) найма жилых помещений в качестве вида экономической, в том числе предпринимательской, деятельности.

Показателен в этом смысле и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31 января 2014 года №14-ст. В его группировке 55 «Деятельность по предоставлению мест для временного проживания» в качестве отдельных элементов указаны «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания» (55.10) и «деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания» (55.20). Про последнюю деятельность сказано, что она включает предоставление мест клиентам для временного проживания на ежедневной или еженедельной основе, с предоставлением отдельной площади, состоящей из полностью меблированных комнат или помещений с местами для проживания и сна, с местами для приготовления и потребления пищи, с кухонными принадлежностями и полностью оборудованной кухней. Указано, что это может быть комната или квартира в отдельно стоящих многоэтажных зданиях или в группах зданий, или одноэтажные бунгало, шале, коттеджи, домики, а также помещения, предоставляемые по договору краткосрочного найма, при этом возможно предоставление минимального объема дополнительных услуг. Одновременно конкретизировано, что сюда не включается ни предоставление меблированных гостиничных номеров различных категорий с заправкой постели, сменой постельного белья и ежедневной уборкой, предоставлением кулинарной продукции и напитков, ни предоставление домов и меблированных или немеблированных квартир для долгосрочного проживания, обычно на ежемесячной или ежегодной основе.

Соответственно, поскольку по договору краткосрочного найма жилого помещения оно предоставляется для проживания в нем, предоставление его гражданам в пользование на срок от одних суток может не являться оказанием гостиничных услуг и тем самым не противоречит ни существу законодательного регулирования найма жилых помещений, ни рассматриваемому запрету. При этом очевидно, что не может соотноситься с конституционно оправданными целями такой вариант понимания совокупности приведенных нормативных положений, при котором под гостиничными следует понимать услуги исключительно гостиниц. В таком случае запрет использовать жилое помещение в многоквартирном доме для предоставления гостиничных услуг утрачивал бы всякий смысл исходя из недопустимости размещения в жилом помещении гостиниц и с учетом характеристик последних, приведенных в Положении о классификации гостиниц и не позволяющих применить их к жилым помещениям. Надо полагать, что, устанавливая рассматриваемый запрет, законодатель имел в виду ситуации, когда деятельность, связанная с предоставлением жилых помещений гражданам, по своим основным, сущностным характеристикам идентична услугам гостиниц.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора. При этом частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывал свои исковые требования. 

Сам по себе скрин-шот с сайта «Хочу-на-Юга.ру», содержащий информацию о об объекте размещения, судом оценивается критически, поскольку доказательств размещения, указанной информации ответчиком на указанном сайте не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ на праве хозяйственного ведения номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком переданного для использования с целевым назначением под гостиницу, опровергается представленным в материалы дела дополнительным соглашением номер ДС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ответчиком и ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны РФ, в котором указано, что объект передан для использования в соответствии с его назначением — для проживания граждан с учетом требований ст. 17 ЖК РФ и ст. 671 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом санитарных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявдения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», третье лицо: ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России о понуждении выполнить требования действующего законодательства в сфере предоставления гостиничных услуг в интересах неопределенного круга лиц – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2024 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.