Судья: Ушкова О.В. Дело №22-1316/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Шилина А.В., Навражных С.С.,

защитника обвиняемой ФИО1, – адвоката Пишикина О.А.,

ст.следователя ОМВД России по Усманскому району – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бобрешова М.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11.09.2025г., которым в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ:

- Отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

- Ходатайство и уголовное дело постановлено возвратить руководителю следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Усманскому району ФИО3;

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу заместителя прокурора А.Ю. Неворова, выслушав защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Пишикина О.А., просившего отменить постановление суда первой инстанции; государственного обвинителя Навражных С.С., не поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении суда.

11 сентября 2025 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрешов М.А., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11.09.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отменить, и вынести новое решение об удовлетворении данного ходатайства следователя.

В обоснование своей позиции приводит обстоятельства преступления, совершение которого инкриминируется ФИО1, указывая категорию данного преступления, - небольшой тяжести; данные о личности обвиняемой, которая осознала общественную опасность своих действий, приведших к нарушению нормальной работы правоохранительных органов, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном.

Отмечает, что, несмотря на то, что по делу нет потерпевшего, гражданский не заявлен; в целях заглаживания причиненного вреда, ФИО8, у которой двое малолетних детей, и содержит она их одна, в силу своих финансовых возможностей, оказывалась материальная помощь детскому саду «Колокольчик», расположенному в с. Березняговка Усманского района Липецкой области, на сумму 5000 рублей; в адрес УМВД России по Липецкой области и прокуратуры Липецкой области ею направлены извинительные письма, чем, полагает, были компенсированы негативные последствия для государства.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положения ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ; считает, что постановление суда первой инстанции, в котором сделан вывод с указанием на объектность преступления, а также на недостаточность принятых ФИО1 мер, не основано на требованиях закона, и подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усманского района Липецкой области Неворов А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Бобрешова М.А. в интересах обвиняемой ФИО1, - без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность судебного решения. При этом, отмечает создание ФИО1 формальных условий для прекращения дела, что является недостаточным, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного; при отсутствии каких-либо иных действий, мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного законной деятельности правоохранительных органов. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району Липецкой области - ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Данным требованиям постановление суда первой инстанции соответствует.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемой меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого ему преступления (по данному делу – ч.1 ст.306 УК РФ), и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения этим лицом в будущем новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

При этом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст.ст. 75, 76 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Верно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предпринятые ФИО1 действия по созданию условий для прекращения уголовного дела, как то: передача детскому дошкольному учреждению детских игрушек на сумму 5000 или 5200 рублей (при наличии сведений о разных суммах от одной даты); направление в период рассмотрения дела в суде извинительных писем в прокуратуру Липецкой области и УМВД России по Липецкой области (10.09.2025 года), принесение извинений прокурору в судебном процессе, - являются формальными, недостаточными для признания факта заглаживания вреда, причиненного преступлением; и при отсутствии каких-либо иных мер, направленных на возмещение ущерба, заглаживание вреда, причиненного законной деятельности правоохранительных органов, - в достаточной степени не свидетельствуют о снижении общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемой, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, являющегося двухобъектным (глава 31 УК РФ).

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.76.2 УК РФ достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, изложенные в судебном решении, обоснованы ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании материалы дела, сделаны с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств преступления, совершение которого инкриминируется обвиняемой; конкретных действий, предпринятых ФИО1 для восстановления нарушенных законных интересов общества и государства, являются правильными, справедливыми и надлежащим образом мотивированы.

При этом, судом обоснованно и мотивированно отвергнут довод защиты о том, что наличие у обвиняемой двоих малолетних детей, положительных характеристик, снижает общественную опасность преступления.

Вышеуказанную позицию суд первой инстанции в полном объёме мотивировал. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев все доводы ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в достаточной степени мотивировав свою позицию в судебном решении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо сведения, которые явились бы основанием для отмены решения суда.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основаны на представленных суду материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - является правом суда, а не его обязанностью.

При условии, что применение положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ оставляется законодателем на усмотрение суда; мотивированное судом, в соответствии с предусмотренными законом критериями, решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не может быть расценено, как существенно нарушающее положения уголовного или уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бобрешова М.А. в интересах обвиняемой ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова