Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-80/2026

УИД 55RS0019-01-2025-001106-72

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «ФлагманТрак» (далее по тексту – ООО «ФлагманТрак», общество) 

<

...> М.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, вынесенные в отношении ООО «ФлагманТрак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> ООО «ФлагманТрак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Директор ООО «ФлагманТрак» 

<

...> М.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от 

<

...> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа изменено, деяние ООО «ФлагманТрак» переквалифицировано с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 225000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель – директор ООО «ФлагманТрак» 

<

...> М.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что судья районного суда неправильно переквалифицировал деяние общества с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как согласно Федеральному закону от 

<

...> № 209-ФЗ, вступившему в силу 

<

...>, чч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, при этом на указанную дату постановление о назначении обществу административного наказания в законную силу не вступило. Полагает, если правовая норма утратила силу – это не является неправильной квалификацией, следовательно, переквалификация деяния исключена. Поскольку деяние ООО «ФлагманТрак» административным органом было квалифицировано верно, у суда первой инстанции не имелось оснований для его переквалификации, постановление подлежало отмене, а производство по делу – прекращению. В этой связи решение судьи районного суда о переквалификации деяния привело к ухудшению положения общества. С учетом изложенного считает, что произведенная переквалификация осуществлена судом незаконно, применение п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ необоснованно. Ссылается на судебную практику по делам об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «ФлагманТрак», представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Директор общества 

<

...> М.А. в жлобе просил рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) предусматривала административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, и влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 18 июля 2025 года, в статье 12.21.1 части 2 и 3 признаны утратившими силу, абзац первый части 5 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (абзац второй ч. 5) предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением определенных данной нормой отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из содержания п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила), следует, что под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно Приложению № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам допустимые габариты автопоезда по длине составляют 20 метров. Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 

<

...> в 08:26:21 час. по адресу: 593 км 470 м автомобильной дороги Р-402, Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «FAW J7», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ФлагманТрак», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 

<

...> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,40 м, двигаясь с длиной 20,40 м при разрешенной длине 20,00 м. Специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК-4-(2/4)-1-0, заводской № 

<

...>, свидетельство о поверке № С-BЗ/19-12-2024/397261958, действительное до 

<

...> включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 64, 139об), актом № 

<

...> от 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 140); ответом ФКУ «Росдормониторинг» от 

<

...> (л.д.62); копией свидетельства о поверке от 

<

...> (л.д. 63); актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348 (дата проверки 

<

...>) (л.д. 65-67) и иными материалами дела.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения оснований не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в нем отражены необходимые сведения, приведенные в п. 33 данного Порядка, не порождающие сомнений в достоверности информации о технических характеристиках транспортного средства, в том числе указывающей на превышение допустимых габаритов по длине автопоезда на 0,40 м, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Оснований не доверять акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, приведенные в нем нормативы допустимых габаритов обозначенным в Приложении № 1 к Правилам значениям полностью соответствуют.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ФлагманТрак» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритных параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «ФлагманТрак» было квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, в случае устранения или смягчения новым законом ответственности за совершенное правонарушение применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда деяние ООО «ФлагманТрак» правильно переквалифицировано с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку составы указанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, при этом переквалификация деяния не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно Федеральному закону от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившему в силу 18 июля 2025 года, чч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратили силу, при этом на указанную дату постановление о назначении обществу административного наказания в законную силу не вступило, деяние ООО «ФлагманТрак» административным органом было квалифицировано верно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его переквалификации, постановление подлежало отмене, а производство по делу – прекращению, решение судьи районного суда о переквалификации деяния привело к ухудшению положения общества, отклоняются как основанные не неверном толковании норм права.

Как указано выше и следует из текста ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) и ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в действующей редакции), применительно к рассматриваемым обстоятельствам содержание данных норм является идентичным, административная ответственность была предусмотрена во время совершения обществом административного правонарушения и сохранена, в том числе за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения. Признание Федеральным законом от 

<

...> № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» утратившей силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ при одновременном внесении вышеуказанных изменений в ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ не свидетельствует об устранении административной ответственности за вмененное в вину обществу деяние.

Таким образом, в контексте предписаний ст. 54 Конституции Российской Федерации, положения КоАП РФ, устанавливающие административную ответственность за вмененное ООО «ФлагманТрак» правонарушение, силу не утратили, допустимые габариты транспортного средства, влияющие на определение наличия или отсутствия правонарушения, изменены не были, административная ответственность за их превышение устранена не была. При этом, если совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения), влекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей, то ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен размер административного штрафа – четыреста пятьдесят тысяч рублей, что безусловно улучшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, принятое судьей районного суда решение о применении нового закона, путем переквалификации деяния общества с ч. 3 на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом идентичности деяния, за совершение которого данными нормами установлена административная ответственность, и совершение которого вменено в вину обществу, согласуется с предписаниями ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

При этом суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ не только в случае, когда протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, но и в иных случаях. Какого-либо запрета в этой части нормы КоАП РФ не содержат. Поскольку на дату принятия судьей районного суда оспариваемого решения в постановлении должностного лица содержалась квалификация совершенного обществом правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая утратила силу, суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и переквалифицировал деяние ООО «ФлагманТрак» в соответствии с действующим законодательством.

При установленных обстоятельствах оснований для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы подателя жалобы об обратном являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по делам о привлечении к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу с дополнениями директора ООО «ФлагманТрак» 

<

...> М.А. судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Судьей районного суда правильно применены примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сделан обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции справедливо поставлена под сомнение реальность заключения и исполнения договора аренды транспортных средств между ООО «ФлагманТрак» (арендодателем) и ООО «Юджинлогистик» (арендатором) от 

<

...> (л.д. 8-9).

При этом, судьей районного суда верно принято во внимание, что указанный договор не содержит прямых запретов и ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), не прекращает право собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а также те обстоятельства, что договор с ООО «РТИТС» заключен именно ООО «ФлагманТрак», которому согласно акту передачи от 

<

...> передано в безвозмездное временное пользование бортовое устройство 725117316, установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, административные штрафы в отношении этого транспортного средства, собственником которого является ООО «ФлагманТрак», не отменены, оплачены и вступили в законную силу (л.д. 8-9, 79, 84, 177).

Следует также учитывать, как верно указано судом первой инстанции, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ФлагманТрак» не сообщало в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Изложенное позволило судье районного суда обоснованно усомниться в достоверности представленных заявителем и ООО «Юджинлогистик» доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ФлагманТрак».

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ФлагманТрак», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «ФлагманТрак», которые могли бы быть истолкованы в пользу общества, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, а также оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Порядок привлечения ООО «ФлагманТрак» к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ФлагманТрак» назначено в виде штрафа с применением чч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора ООО «ФлагманТрак» 

<

...> М.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев