Судья Лисицкая Л.И. дело №22-215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и удовлетворении поданного им ходатайства, мнение прокурора Медведевой И.А., о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 16.11.2020 (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением Астраханского областного суда от 18.02.2021), ФИО1 был осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания ему исчислено с 18.02.2021, окончание срока – 13.01.2029г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13.12.2024 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить по основаниям незаконности и необоснованности. 

В обоснование приведенных в жалобе доводов утверждает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства, а само постановление противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 за №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены нетбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выражает несогласие с выводами о нестабильности его поведения, наличие же взысканий, по его мнению, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а получение поощрений не является обязанностью осужденного, т.к. их отсутствие не является доказательством его отрицательного поведения с учетом того, что он характеризуется положительно. 

С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13.12.2024г., удовлетворить поданное им ходатайство. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом из представленного материала осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Астраханской области. За время отбывания наказания характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, принимал во внимание обстоятельства того, что на дату его рассмотрения ФИО1 отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом учитывал имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности ФИО1 и признал, что эти сведения на момент рассмотрения ходатайства недостаточны для принятия решения о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об этом, суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом мнения потерпевшей К.Г.Н., высказавшейся в поданном ею заявлении об отсутствии достижений в отношении ФИО1 целей наказания, поскольку осужденный, находясь в местах лишения свободы, продолжает высказывать в её адрес в телефонном режиме угрозы расправы в случае своего нахождения вне изоляции от общества, из-за чего она опасается за свою жизнь, также приходит к выводу, что представленные в отношении ФИО1 сведения о его поведении за весь период отбывания назначенного ему по приговору суда наказания в настоящее время недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих факт того, что осужденный ФИО1 осознал содеянное им, а потому для своего исправления не нуждается более в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и учитывает, что, само по себе, фактическое отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК Российской Федерации срока наказания не относится к числу безусловного основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, сведения, характеризующие личность ФИО1, принимая во внимание при этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, тем не менее, обоснованно не усмотрел оснований к этому, изложив мотивы принятого им решения.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, при наличии возражений со стороны потерпевшей, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время они для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции об этом, у суда апелляционной инстанции сомнений не возникает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду данных, а потому полностью соответствуют им.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом, в частности принудительными работами, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований закона, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, признавшего свою вину по приговору суда, лишь путем подачи заявления 02.09.2024г., т.е. фактически непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом принималось во внимание и учитывалось, что осужденным за весь период отбывания наказания были получены 2 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО.

При этом указанные взыскания по своей сути были связаны с нарушением ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, которые погашены лишь в установленном законном порядке и сроки. 

Наряду с этими обстоятельствами, суд учитывал наличие трудоустройства осужденного ФИО1, прохождение им обучения, получение среднего (полного) образования, ряда специальностей – столяр, электросварщик, швея, оператор котельной, электромонтер, кухонный рабочий, его участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, посещение им без принуждения мероприятий индивидуально-воспитательного характера, полученные за весь период отбывания наказания 4-х поощрений, наличие имеющегося исполнительного листа на сумму 1.500.000 рублей о возмещении морального вреда потерпевшей К.Г.Н., из которых с осужденного всего удержано 42.181,56 рублей, при этом остаток не возмещенного морального вреда составляет 1.457.818,44 рубля, по которому со стороны осужденного, при наличии к тому реальной возможности, не принимались меры по его возмещению, что свидетельствует об отсутствии на данный момент достижения целей наказания, как того предусматривают требования ст.43 УК РФ. 

Приведенные в постановлении данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного ФИО1 и отсутствия достижения в отношении него целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ в связи с чем, суд признал невозможным, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, которое приоритетным не является, о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием – принудительными работами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод суда о том, что ФИО1, несмотря на полученные им поощрения, тем не менее, не достиг той степени исправления, при наличии которой ему может быть заменено ранее назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, к каковому относятся принудительные работы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства, не содержат каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, приведенные в постановлении, они направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения. 

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Бубнов