Дело № 5-15/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 06 февраля 2025 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

....>

У С Т А Н О В И Л :

д.м.г. в 10.13 час. ФИО3, находясь около 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции – старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, вынесенное в письменной форме д.м.г., о приведении в срок до д.м.г. светопропускания передних боковых стекол автомобиля 

<

....>, гос. номер № ...., в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении данного административного правонарушения признал и пояснил, что указанный автомобиль находится в его собственности и пользовании. В начале января 2025 года на его передние боковые стекла он нанес темную тонировочную пленку, которую в соответствии с требованием инспектора ГИБДД г. Нижнего Тагила от д.м.г. должен был удалить в срок до д.м.г., но он забыл это сделать. д.м.г. он снова был остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Верхняя Салда при управлении транспортным средством и привлечен к новой административной ответственности, после чего в тот же день пленку удалил. 

Помимо признания ФИО3 вины она подтверждается составленным в отношении него д.м.г. протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО1 о непосредственном выявлении правонарушения; актом технического осмотра транспортного средства от д.м.г.; постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенными в отношении ФИО3 д.м.г. и д.м.г.; требованием о прекращении правонарушения от д.м.г., в котором старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 предписано привести внешний вид передних стекол автомобиля в соответствие с требованием законодательства в срок до д.м.г.; требованием о прекращении противоправных действий от д.м.г. со сроком устранения нарушения до д.м.г.. 

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

....>, гос. номер № ...., на основании договора купли-продажи от д.м.г. с д.м.г. зарегистрирован за ФИО3 

Согласно требований п. 4.3. Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз.2 ст.1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.2 ч.1 ст.12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.19 ч.1 ст.12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

Как следует из постановлений о назначении ФИО3 административного наказания, требований от д.м.г. и д.м.г., а также акта технического осмотра транспортного средства от д.м.г., светопропускание передних боковых стекол автомобиля 

<

....>, гос. номер № ...., составило 7%, то есть менее 70%.

При таких обстоятельствах судья полагает, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, вынося д.м.г. требование о прекращении правонарушения, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом невыполнение указанного требования влечет установленную законом административную ответственность, о чем ФИО3 был предупрежден. 

Однако судьей установлено и не оспаривается ФИО3, что после установления факта несоответствия управляемого им транспортного средства требованиям, предъявляемым к его конструкции, выявленное нарушение им устранено не было, светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствие с предъявляемыми требованиями он не привел.

Его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется. 

При назначении ему наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Смягчающими вину обстоятельствами судья признает ФИО3 признание вины, раскаяние, принятие мер по устранению выявленного нарушения. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 нет. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности ФИО3, неоднократность привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, в том числе неоднократность совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, стойкое игнорирование требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, судья считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного ареста, полагая, что только его применением могут быть достигнуты цели административного наказания. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении начального момента течения срока административного ареста необходимо иметь в виду ч. 4 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления. 

В материалах дела отсутствует протокол о доставлении ФИО3 в орган внутренних дел (полицию) и в протоколе об административном правонарушении такая запись не содержится. Административное задержание по данному делу не осуществлялось. 

При таких обстоятельствах, срок административного ареста ФИО3 следует исчислять с момента доставления его в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, то есть с 10.10 час 06.02.2025. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток. 

Срок административного ареста исчислять ФИО3 с 10 час. 10 мин. 06 февраля 2025 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья О.А. Адамова