Дело №1-215/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001714-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 11 сентября 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора и заместителя

прокурора Фокинского района г.Брянска Фомкина Д.В.,

ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Ч.,

ее защитника – адвоката Овсянко О.В.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ч., 

<

...> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в промежутке с 13 декабря 2024 года по 15 января 2025 года Ч., находясь в 

<

адрес>, решив умышленно, с корыстной целью, незаконно завладеть денежными средствами ФИО1, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, забрала из находившегося там шкафа принадлежащие последнему 600000 рублей, после чего с ними скрылась и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым их 

<

...> похитила, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Ч. заявила о полном признании вины, однако фактически себя виновной не признала и показала, что ей было известно, что по месту своего жительства в 

<

адрес> ее отец – ФИО1 хранит 600000 рублей. Опасаясь того, что отец может потерять указанные денежные средства или стать жертвой мошенников, она решила их забрать, чтобы впоследствии положить в банк, обеспечив тем самым их сохранность. В этой связи в конце декабря 2024 года она пришла домой к отцу, где забрала из шкафа указанную денежную сумму, заменив купюры муляжом. После наступления 2025 года денежные средства, забранные из дома отца, она вместе со своими деньгами положила в банк. Использовать указанные денежные средства в личных целях она не намеревалась и по завершению срока вклада хотела вернуть их отцу. 

Помимо приведенных показаний, виновность Ч. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в шкафу по месту его жительства – в 

<

адрес> он хранил свои накопления в размере 600000 рублей, которые в последний раз проверял в декабре 2024 года. В один из дней в середине мая 2025 года он из своих накоплений взял одну купюру достоинством 5000 рублей и отправился за покупками. Когда в магазине он для оплаты товара передал взятую дома купюру, то кассир ему сообщила, что та является муляжом. Вернувшись домой, он проверил свои накопления и обнаружил, что в них также находятся муляжи купюр достоинством 5000 рублей. Впоследствии его дочь Ч. сообщила ему, что она забрала его накопления. 

Свидетель ФИО2 – супруг подсудимой суду показал, что в один из дней в конце декабря 2024 года, когда Ч. вернулась из дома своего отца ФИО1 

<

адрес> она продемонстрировала ему денежные средства в размере 600000 рублей купюрами по 5000 рублей. При этом супруга ему сообщила, что эту денежную сумму ей передал отец, чтобы она положила их в банк. Впоследствии Ч. ему рассказала, что на самом деле деньги взяла без ведома отца, подменив их муляжом. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, когда 09 июля 2025 года она приехала домой к своему деду ФИО1, тот сообщил ей, что в мае 2025 года обнаружил, что хранившиеся у него дома в шкафу сбережения в размере 600000 рублей кто-то поменял на «билеты банка приколов». Она лично осмотрела сбережения деда и убедилась в достоверности его слов. У ее матери Ч. имелись ключи от квартиры ФИО1, при этом те не всегда поддерживали хорошие отношения (л.д.117-118).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что при обращении в орган полиции по поводу пропажи принадлежащих ему 600000 рублей ФИО1 сообщал, что ключи от его квартиры имеются у его дочери Ч., которой он не доверяет, при этом последнюю он не уполномочивал на совершение каких-либо действий с этими денежными средствами (л.д.124-125).

По протоколу осмотра места происшествия от 06 июля 2025 года, в ФИО1 указал место 

<

адрес>, где ранее хранил свои сбережения в размере 600000 рублей, при этом оттуда изъяты 120 «билетов банка приколов», а также бумажный и пластиковый конверт, в которых они хранились (л.д.10-19).

Исходя из протокола осмотра предметов и документов от 19 августа 2025 года, на 120 «билетах банка приколов» указано, что они не являются платежным средством, и каждый из них имитирует купюру достоинством 5000 рублей (л.д.106-110).

Как следует из заключения эксперта № от 

<

дата>, след ладони размером 22х36 мм, выявленный на поверхности одного из «билета банка приколов», изъятого из квартиры ФИО1, пригоден для идентификации личности (л.д.31-38).

В соответствии с заключением эксперта №э от 

<

дата>, пригодный для идентификации след ладони размерами 22х36 мм, оставлен Ч. (л.д.93-103)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2025 года у Ч. изъято заявление на открытие срочного вклада (л.д.46-47).

Согласно протоколу осмотра документов от 13 августа 2025 года, изъятое у Ч. заявление на открытие вклада датировано 14 января 2025 года и в нем содержатся сведения об открытии в эту дату в отделении АО 

<

...> вклада на сумму 1000000 рублей (л.д.76-79).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой Ч. доказанной. 

Приведенные показания подсудимой, не противоречащие установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что в декабре 2024 года она из квартиры своего отца ФИО1 забирала принадлежащие последнему 600000 рублей, подменив их муляжом, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами, при этом оснований для самооговора Ч. не имеется.

Вместе с тем, доводы подсудимой о взятии принадлежащих ФИО1 денежных средств лишь для обеспечения их сохранности и отсутствии намерения использовать их в личных целях, то есть фактически – об отсутствии корыстной цели, суд отвергает, расценивая его в качестве избранного способа защиты с целью избежания или смягчения ответственности за содеянное, поскольку он опровергается не только совокупностью приведенных доказательств виновности, но и самим по себе фактическим характером совершенных ею действий. 

При этом суд учитывает, что, как следует из показаний ФИО1, до изъятия у него денежных средств Ч. предлагала ему положить их на счет в банке, при этом, как следует из материалов дела, подсудимой на свое имя действительно был открыт вклад, куда были помещены забранные у потерпевшего 600000 рублей и ее личные деньги. 

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего, в целом не возражая против помещения своих сбережений в банк, подсудимую на внесение денег на вклад, оформленный на ее имя, он не уполномочивал, о совершении подобных действий та его предварительно в известность не ставила и согласия на них от него не получала, притом, что, намереваясь лишь обезопасить денежные средства ФИО1 от возможной утраты в силу тех или иных причин путем им помещения в банк, возможности согласовать с последним совершение подобных действий, а равно открыть вклад именно на его имя, Ч. лишена не была. 

При этом об отсутствии согласия потерпевшего на изъятие Ч. принадлежащих ему денежных средств свидетельствует и поведение его самого после обнаружения их пропажи, из которого усматривается, что, выявив данный факт, о нем подсудимую в известность ФИО1 не ставил и прояснить с ней вопрос о возможной ее причастности к их исчезновению с ней не пытался.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что, как следует из материалов дела, подсудимая, зная о периодическом использовании потерпевшим части своих накоплений в личных целях, не просто изъяла денежные средства потерпевшего, но, заблаговременно узнав количество купюр, находившихся в привычном ему месте хранения, заменила их соответствующим количеством объектов, внешне схожими с купюрами достоинством 5000 рублей, но в действительности таковыми не являющимися, после чего сообщила своему супругу очевидно недостоверные сведения о якобы добровольной передаче ФИО1 денег. 

Помимо этого, суд обращает внимание и на то, что, как следует из материалов дела, принадлежащие потерпевшему денежные средства после их изъятия подсудимой были помещены на вклад, открытый сроком на 181 день со ставкой 22% годовых, при этом, как следует из ее же показаний, полученный от этого доход она планировала использовать исключительно по своему усмотрению. 

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО1, права в отношении которых у подсудимой отсутствовали, были ею изъяты помимо воли потерпевшего и с корыстной целью, а ее указание о желании впоследствии вернуть последнему взятую сумму свидетельствует лишь о желании в будущем возместить причиненный ущерб от уже совершенного ею преступления. 

Таким образом, поскольку Ч. умышленно, с корыстной целью, в отсутствие постороннего внимания, незаконно завладела принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 600000 рублей, причинив потерпевшему, исходя из прим.4 к ст.158 УК РФ, ущерб в крупном размере, так как он превышает 250000 рублей, действия подсудимой суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

...> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья ее самой и ее супруга, а также то, что участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно, а управляющей компанией – положительно. 

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Ч., в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, до его возбуждения подсудимая дала сотрудникам правоохранительных органов объяснения, сообщив о своей причастности к завладению денежными средствами потерпевшего, а также сообщила информацию и предоставила документы, касающиеся распоряжения похищенным имуществом, то есть доказательства, позволяющие установить имеющие юридическое значение факты. 

Кроме того, исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч., суд учитывает указание ею о признании вины и раскаянии в содеянном, а также принесение потерпевшему извинений. 

Однако, в совокупности с приведенными данными о личности подсудимой и смягчающими ее наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ч. тяжкого преступления, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по убеждению суда, лишь такое наказание будет соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64, 53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ. 

Однако, с учетом приведенных положительных сведений о личности подсудимой и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе – полное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, сообщившего об отсутствии каких-либо претензий к Ч. и вовсе считавшего возможным ее не наказывать, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначает его с применением ст.73 УК РФ, с возложением на нее исполнения определенных обязанностей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ч., до вступления приговора в законную силу следует сохранить. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу заявление на открытие счета следует хранить в уголовном деле, 120 дублей «билетов банка приколов», бумажный и пластиковый конверты – уничтожить. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по представлению интересов Ч., суд учитывает, что та имеет возможность осуществления оплачиваемой трудовой деятельности, при этом сведения о ее имущественной несостоятельности и основания полагать о том, что их возложение на нее может существенно отразиться на материальном положении его или его семьи, равно как и иные оснований для его освобождения от процессуальных издержек, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с подсудимой. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ч. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ч. считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни.

Контроль за поведением осужденной Ч. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- заявление на открытие счета – хранить в уголовном деле;

- 120 дублей «билетов банка приколов», бумажный и пластиковый конверты, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 3460 рублей (оплата труда адвоката) взыскать с осужденной Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков