Дело N 2-471/2019

УИ N 56RS0018-01-2018-008742-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зиминой О.К.,

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: .... ФИО2 является собственником квартиры .... 21.08.2018 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате воздействия на потолок, стены и пол квартиры истца воды, поступающей из жилого помещения, принадлежащего ответчику, выявлены и зафиксированы следующие последствия: нарушение геометрии полотна натяжного потолка вследствие затопления, натяжной потолок частично демонтирован во время осмотра для выявления скрытых повреждений, следы влаги на поверхности полотна натяжного потолка и на поверхности ж/б плит перекрытия, желтые на поверхности стен, следы намокания, вздутие линолеума, так же не пригодно к использованию вещи (одежда), бытовая техника и мебель. Согласно акту на предмет проверки технического состояния в кв. N многоквартирного жилого дома ..., проведенного ООО «УК «Северо-Восточная» 23.08.2018 г. квартира была обследована на предмет затопления.

В соответствии с заключением экспертов N от 07.09.2018 года об оценке ущерба, причиненного указанной квартире затоплением, составленным ... рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 25075,64 рублей.

21.09.2018 года истцом была направлена на адрес ответчика досудебная претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный заливом ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 25075,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, указав, что в связи с готовностью заключения эксперта N от 08.02.2019 г. о среднерыночной стоимости кухонного гарнитура, поврежденного в результате затопления квартиры истца, о увеличивает имеющиеся исковые требования на сумму стоимости испорченного кухонного гарнира в размере 42351 рублей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры N в доме ... в размере 67426,64 рублей. В остальном заявленные требования оставил без изменения. 

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в целях исключения доводов истца по первоначальному иску о том, что влага якобы скапливалась в плитах перекрытия дома, истцом по встречному иску был сделан запрос в АО научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект» о возможности скопления влаги в плитах перекрытия. В соответствии с техническим заключением ... конструкция дома N по ... не позволяет протекание влаги по перекрытиям, как заявляет ФИО4, в связи с чем, считает, что к ущербу, причиненному имуществу ФИО4 залитием квартиры не имеет никакого отношения.

К тому же, как указывает истец по встречному иску, необоснованные, ложные и незаконные заявления ФИО4 принесли ему большие нравственные страдания, в результате чего у него обострилось заболевание сердца, и он вынужден был обратиться к врачу. Считает, что необоснованными, противоправными действиями, большой потерей времени за разрешение данного вопроса, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 31300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 рублей. 

Определением суда, по ходатайству стороны истца ФИО4, к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГК РФ, в качестве соответчика привлечено ООО УК «Северо-Восточная». 

Истец по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО УК «Северо-Восточная» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО УК «Северо-Восточная» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры ... в размере 60169,50 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского района города Оренбурга Зиминой О.К., мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 39,7 кв.м., на втором этаже, по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 г. по адресу: ... произошло залитие квартиры N. Комиссией ООО УК «Северо-Восточная» в составе главного инженера ... инженера ... составлен акт от 23.08.2018 г. на предмет проверки технического состояния в квартиры N многоквартирного жилого дома ...

Согласно акту от 23.08.2018 г. в результате совместного осмотра было установлено, что в квартире N из-за протечки в смежной квартире N расположенной этажом выше, наблюдается намокание обоев на площади 2,25 кв.м и отслоение обоев угла кухни. Намокание кухонной мебели - навесных шкафов размером 2х1,2, нижних столов размером 2х1,2 и 90х1,2. Разбухли ножки в количестве 5 шт, не закрываются дверцы - 2 шт., наблюдается намокание полок. Намок линолеум кухни на площади около 5 кв.м. Причиной явилось протечка в соединении подводки гибкого шланга смесителя кухни при закрытии подпорных кланов в смежной квартире N, расположенной этажом выше.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в квартире N по ... принадлежащей ФИО4, произошло залитие, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение экспертов N от 07.09.2018 г., выполненное ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки однокомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 39,7 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: ..., необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа составляет 26770,70 рублей, с учетом износа 25075,64 рублей.

Согласно заключению ... N от 08.02.2019 г. среднерыночная стоимость кухонного гарнитура ... производства ... 2011 года по состоянию на дату оценки составила 42351 рублей. 

Судом установлено, что собственником квартиры ... является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 07.12.2018 г., и сторонами по делу не оспаривалось. 

В опровержение заявленных исковых требований, а также в подтверждении отсутствия какой-либо протечки в квартире N по ... в материалы дела представлены следующие документы: показания приборов учета по данным АО ... и акт снятия показаний по счетчикам ХВС И ГВС от 28.08.2018 г. Также представлено техническое заключение АО ... N от 19.03.2019 г., в котором указано, что жилой дом ... выполнен в конструкциях типовой серии «...». Для данной типовой серии характерны следующий основные строительные конструкции: наружные стены - сборные керамзитобетонные стеновые панели толщиной 400 мм, внутренние стены - сборные несущие железобетонные стеновые панели толщиною 160 мм, панели перекрытий - сборные железобетонные панели толщиною 160 мм сплошного сечения с опиранием на внутренние стеновые панели по слою цементно-песчаного раствора. В панелях перекрытия пустоты отсутствуют. В связи с отсутствием пустот в панелях перекрытия, скопление воды, вследствие незначительного (капельного) залития полов - физически невозможно.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причинении ущерба и размера ущерба, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 15.08.2019 г. представленные в материалах гражданского дела документы позволяют сформировать (реконструировать) последовательность событий связанных с наступлением рассматриваемого события (залития квартиры N, расположенной по адресу: ...).

Согласно данным материалам установлено, что 21.08.2018 г. в квартире N в доме ... произошло затопление помещения кухни. Акт на предмет проверки технического состояния в квартире ... составлен через 2 дня после наступления рассматриваемого события. Сведения о характере повреждений свидетельствуют о том, что течь могла произойти из расположенных выше помещений.

23.08.2018 г. производится осмотр расположенных выше помещений квартиры N, расположенной в одной вертикальной проекции с квартирой N (непосредственно над исследуемой квартирой N). Акт на предмет проверки технического состояния в квартире ... составлен через два дня после наступления рассматриваемого события. Из текста представленного документа следует, что «в результате совместного осмотра (примечание эксперта: сотрудников управляющей компании и собственника квартиры N) следов протечки, намоканий, залитий в санузле, ванной, кухне не обнаружено». То есть документ удостоверяет характеристики помещения на момент проведения его обследования (2 дня спустя после наступления рассматриваемого события), прямое подтверждение того что 21.08.2018 г. в квартире N не произошла аварийная ситуация, связанная с избыточным увлажнением полов (межэтажных перекрытий) отсутствует.

Одновременно 23.08.2018 г. выполнено обследование квартиры ... (акт на предмет проверки технического состояния в кв. ... содержит сведения о том, что установлена протечка в соединении подводки гибкого шланга смесителя кухни при закрытых подпорных кранах в смежной квартире N, расположенной этажом выше). Однако квартира N по характеристикам своего местоположения, не является смежной для исследуемой квартиры ... (квартира N и квартира N не принадлежат единой проекции ни в горизонтальной, ни в вертикальной плоскости).

Освидетельствование состояния квартир ... выполнено спустя два дня после наступления рассматриваемого события.

Совокупность представленных сведений требует проведения проверки причинно-следственной связи между протечкой, выявленной в квартире N и залитием квартиры ... Для разрешения данной задачи выполнена идентификация взаимного расположения квартир N, установлены характеристики конструктивных элементов (в частности перекрытия межэтажного), установлены особенности подключения систем водоснабжения, водоотведения в исследуемых квартирах к стоякам.

На основании совокупности выполненных исследований и анализа, представленных в материалах гражданского дела сведений, эксперт считает, что затопление квартиры ... по причине протечки в соединении подводки гибкого шланга смесителя кухни при закрытых подпорных кранах в смежной квартире N маловероятно. По мнению эксперта, имеет место одномоментное наступление двух событий: протечка в соединении подводки гибкого шланга смесителя кухни при закрытых подпорных кранах в квартире ...; затопление квартиры N .... Причинно-следственная связь между указанными события экспертом не установлена. Выполнить исследования на предмет обнаружения потенциального источника затопления квартиры ... не представляется возможным по ряду причин: объективная непригодность первичных материальных объектов к исследованию (в квартире ... устранены последствия наступления рассматриваемых событий - выполнен ремонт внутренней отделки, утилизирован кухонный гарнитур); недостаточная информативность вторичных материальных объектов (сведения о наступлении рассматриваемых событий, отраженные на бумажном и иных носителях) - обследованы не все помещения (осмотр квартиры ... не производился), дата составления документов отстоит от даты наступления события (разрыв два дня), сведения имеют дискретный характер. 

В силу указанных обстоятельств определить причину залития квартиры N, расположенной по адресу: ..., произошедшего 21.08.2018 г., не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N, расположенной по адресу: ..., после залива 21.08.2018 г. на дату залива без учета износа составляет 37258,5 рублей, с учетом износа составляет 33537,5 рублей. 

Рыночная стоимость имущества (кухонного гарнитура), поврежденного в результате затопления, на дату экспертизы с учетом износа составляет 22911 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

Выводы эксперта основаны на сопоставлении и исследованных им материалов. 

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения ...» N от 15.08.2019 г., сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами также не заявлено.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения дополнительное заключение эксперта ... N 15.08.2019 г. г., так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УК «Северо-Восточная».

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел II); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в обязанности ООО «УК «Северо-Восточная» входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости. 

Следовательно, ООО «УК «Северо-Восточная» как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению акта и установления причин залива лежит на управляющей компании.

Причина затопления, указанная сотрудниками ООО «УК «Северо-Восточная» в акте от 23.08.2018 г., как протечка в соединении подводки гибкого шланга смесителя кухни при закрытых подпорных кранах в смежной квартире N, расположенной этажом выше, экспертом признана несостоятельной. При этом указано, что квартира N не является смежной с квартирой N ни в горизонтальной, ни в вертикальной плоскости. Специалистами управляющей компании обследованы не все помещения, осмотр квартиры N не производился. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Северо-Восточная» надлежащим образом исполнило свои обязательства по осмотру общего имущества и контролю за его состоянием, предпринимало все необходимые меры по предотвращению поломок инженерного оборудования, не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ООО «УК «Северо-Восточная» обязательств по надлежащему содержанию систем водоснабжения, в соответствии с действующим законодательством, что явилось следствием причинения собственнику квартиры ущерба, и основанием для его выплаты.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку управляющей компанией вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по обеспечению эксплуатационной исправности сетей не опровергнута, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены к ответчику ООО «УК «Северо-Восточная» обоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления спорного жилого помещения 21.08.2018 г. г. в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Северо-Восточная» своих обязанностей. 

Таким образом, стоимость ущерба имущества, полученного в результате залития квартиры истца 21.08.2018 г., составит 60 169 рублей, из расчета: 37258,50 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры без учета износа) + 22911 рублей (рыночная стоимость кухонного гарнитура на момент залития). 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Северо-Восточная» в пользу истца указанную сумму ущерба.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

В отношении заявленных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО2 ссылается на то, что необоснованные, ложные и незаконные заявления ФИО4 принесли ему большие нравственные страдания, в результате чего у него обострилось заболевание сердца, и он вынужден был обратиться к врачу.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обращение ФИО4 было произведено с целью защиты права, что не противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены какие-либо доказательства того, что причиненный истцу по встречному иску ФИО2 вред возник в результате неправомерных действий ответчика по встречному иску ФИО4, либо, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд считает, что обращение ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО2, совершенное в пределах осуществления предоставленных гражданских прав, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не может свидетельствовать о совершении им виновных неправомерных действий, которые имели своей целью причинение вреда, в том числе морального. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, и как следствие расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования истца по первоначальном иску ФИО4 в части взыскания с надлежащего ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств, ФИО4 за услуги представителя оплачена сумма в размере 10600 рублей. 

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика ООО «УК «Северо-Восточная» в пользу истца ФИО4

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 09.10.2018 г. следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 952 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Северо-Восточная» в пользу истца ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 952 рубля.

Судом также установлено, что ФИО2 в процессе судебного разбирательства понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31300 рублей.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО3 Расходы на оплату услуг представителя составили 31300 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая, сложность дела, объем оказанной юридической помощи и защищаемого права, количество судебных заседаний, исходя из размера исковых требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых истцу было отказано, суд считает возможным заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Экспертом ... заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей надлежит взыскать с ООО «УК «Северо-Восточная».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу ФИО4 сумму ущерба 60169,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 952 рубля, а всего 67121,50 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, в том числе к ответчику ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Вербышева 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 09.09.2019 года.

Судья: Ю.А. Вербышева