Гражданское дело № (2-4264/2024)

54RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лю Лицян и ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указали, что в производстве следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО старшего лейтенанта юстиции ФИО2 находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ произведены обыски в жилом помещении и офисе по адресу: 

<

адрес>, офис №, в ходе которых, в том числе изъяты предметы, документы и денежные средства, принадлежащие ФИО1, Лю Лицян, ООО «Гаруда Трэвел».

Обыски были произведены дознавателем УФСБ России по 

<

адрес> майором ФИО8, оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> старшим лейтенантом ФИО9, оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> старшим лейтенантом ФИО10, оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> майором ФИО11, по поручению следователя ФИО2

В ходе обысков были изъяты: в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> – 26 190 Евро, 12 696 долларов США, 361 800 рублей; в офисе по адресу: 

<

адрес>, офис № – 28 900 долларов США. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО Авхимович вынесла постановление о выделении из уголовного дела № материалов в отдельное производство и направлении их по подследственности в органы предварительного расследования МВД России по 

<

адрес>. В постановлении следователя указано, что вместе с материалами выделению подлежат также предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилых и офисных помещениях. Вместе с тем, фактически, при направлении материалов в органы предварительного расследования МВД России по НСО какие-либо предметы и документы из Заельцовского МСО СУ СК России по НСО в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> не направлялись. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД по 

<

адрес> из Заельцовского межрайонного СО СУ СК РФ по НСО поступил материал сообщения о преступлении №пр-2021 в отношении Лю Лицян по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, о чем составлен рапорт. 

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки №пр-2021 поступил в УМВД по 

<

адрес>, зарегистрирован в КУСП под №. В этот же день старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО12 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии уголовного дела № к производству вынесено следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 В этот же день следователем ФИО13 составлен протокол осмотра предметов (документов), согласно которого следует, что ею осмотрены вышеназванные денежные средства, изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу, денежные средства упакованы в два бумажных пакета белого цвета, пакеты имеют пояснительные бирки: пакет № «денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу 

<

адрес>»; «пакет № денежные средства изъятые в ходе обыска в жилище по адресу 

<

адрес>, офис 21». 

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО13 составлено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого следует, что вышеназванные денежные средства признаны вещественными доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению следователя ФИО13 о сдаче денежной суммы в бухгалтерию следует, что вышеназванные денежные средства изъятые в ходе обысков внесены на депозит бухгалтерии УМВД России по 

<

адрес> до принятия законного решения по уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ в следственную часть СУ УМВД по 

<

адрес> поступило ходатайство адвоката Погудина М.В. в защиту интересов свидетеля по делу ФИО1, в котором он просит следователя ФИО13 возвратить ФИО1 и Лю Лицян предметы и ценности, изъятые у них сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище, офисе ООО «Гаруда Тревэл» на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД по 

<

адрес> ФИО13 вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которого изъятые предметы и ценности переданы для осмотра и исследования в УФСБ России по НСО. До настоящего времени исследование предметов и ценностей не окончено. В связи с чем не разрешен вопрос их анализа и приобщения в качестве вещественных доказательств. В удовлетворении ходатайства в части возврата предметов и ценностей отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СЧ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО14 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по делу № заместителем прокурора 

<

адрес> Иктислямовым А.Х.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> было вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела №, в соответствии с которым уголовное дело было изъято из СУ УМВД России по 

<

адрес> и передано и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО15 для организации расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № руководителем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО16 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ денежные средства признаны вещественными доказательствами, поскольку получены в ходе совершения преступления. В связи с изложенным, выдать денежные средства не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. В соответствии с данным постановлением подтвердился довод заявителей о необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайства и нарушении порядка хранения вещественных доказательств. В связи с выявленными нарушениями законодательства заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес> внесено требование об их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО16 вынесено постановление по уголовному делу № (по итогам повторного рассмотрения ходатайства), согласно которого: Ноутбуки, мобильные телефоны, банковские карты хранятся в камере вещественных доказательств второго отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО. Денежные средства в размере 293 500 рублей, 68 300 рублей, 26 190 евро, 12 696 долларов СШ, изъятые в жилище Лю Л. И ФИО1, а также 28 900 долларов США, изъятых в офисе ООО «Гаруда Трэвел», также осмотрены и признаны вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению следствия были получены в результате совершения преступления. 

Данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были внесены на депозит бухгалтерии УМВД России по 

<

адрес>, где хранятся по настоящее время. 

Решение об отмене данных двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. 

Решение об аресте денежных средств, изъятых в жилище Лю. Л. и ФИО1 в офисе ООО «Гаруда Трэвел» также не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя ФИО16 – разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Лю Л., а именно на: денежные средства в размере 361 800 рублей, 26 190 евро, 41 596 долларов США. 

ДД.ММ.ГГГГ Лю Лицян, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное постановление Центрального районного суда 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО17 вынесено постановление об отмене необоснованного постановления следователя, в котором было указано: «В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 361 800 рублей, 26 190 евро, 41 596 долларов США, изъятые в жилище Лю Лицян и ФИО1, а также в офисе ООО «Гаруда Трэвел», и в ходе обыска в жилище Чжан Л…. на депозит бухгалтерии УМВД России по 

<

адрес> не вносились, местонахождение данных денежных средств не установлено, и помимо этого имеются основания полагать, что они были похищены». Постановил: 1. Отменить следующие постановления следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 по уголовному делу №: - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в части признания в качестве вещественных доказательств денежных средств…; - постановление о сдаче денежных средств на хранение в бухгалтерию от ДД.ММ.ГГГГ. … В настоящее время в материалах дела отсутствуют документы и доказательства того, что денежные средства в размере 361 800 рублей, 26 190 евро, 41 596 долларов США изъяты на законных основаниях и способом, установленным законом, а также установлено, что они похищены». 

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления следователя 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО16: «Докладываю, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> по факту осуществления незаконной банковской деятельности Лю Л.…» В рапорте следователь ФИО16 излагает, что ДД.ММ.ГГГГ по мнению следователя сопроводительным письмом денежные средства были переданы от УФСБ по НСО следователю ФИО13, далее по тексту «Денежные средства»: 361 800 рублей, 26 190 евро, 41 596 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО13 были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств. «На данный момент местонахождение указанных денежных средств…, изъятых в жилище Лю Л. И ФИО1, а также в офисе ООО «Гаруда Трэвел; 113 долларов США, 508 юаней и 116 500 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО18, не установлено». … Таким образом, в действиях ФИО13 и неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ». 

ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по НСО ФИО16 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО13 по факту присвоения денежных средств в особо крупном размере. 

В настоящее время истцы признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО13

С учетом уточнения просят взыскать с ответчиков в пользу:

- Лю Л. денежные средства в сумме, эквивалентной 41 596 долларов США по официальному курсу на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 353,82 долларов США, начисленными на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме эквивалентной 2 190 евро по официальному курсу на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641,76 евро, начисленными на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу истцов ущерб в размере 375 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 334 рублей.

Истцы Лю Л. и ФИО1, а также их представители ФИО19, Погудин М.В. в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения (т. 2 л.д. 6-13) поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы безопасности Российской Федерации и третьего лица Управления ФСБ России по 

<

адрес> ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 144-149, 224-233).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО21 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 128-136).

Представитель третьего лица УМВД России по 

<

адрес> ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя МВД России.

Ответчик Следственный комитет Российской Федерации, третьи лица СУ СК России по 

<

адрес>, ФИО13 извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 (далее – следователь ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части третьей статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Заельцовского районного суда 

<

адрес> удовлетворено ходатайство следователя ФИО2, разрешено производство обыска в жилище у неустановленных лиц по адресу: 

<

адрес>. 

По поручению следователя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> был произведен обыск в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> – в ходе которого были изъяты денежные средств: 12 696 долларов США, 26 190 евро, 361 800 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО2 выделены из уголовного дела № в отдельное производство материалы проверки, в том числе по вышеуказанным обыскам вместе со всеми предметами и документами, изъятыми в ходе обысков. 

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки №пр-2021 поступил в УМВД России по городу Новосибирску, зарегистрирован в КУСП под №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску ФИО12 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 172 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 был составлен протокол осмотра изъятых в ходе обысков денежных средств, в том числе спорных, а также вынесено постановление о признании и приобщении указанных денежных средств вещественными доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления следователя ФИО13, данные денежные средства были внесены на депозит бухгалтерии УМВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13 отказала адвокату, представляющему интересы ФИО1, в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых предметов и денежных средств в связи с их передачей УФСБ России по 

<

адрес> для осмотра и исследования. 

Заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изъятии уголовного дела № из СУ УМВД России по городу Новосибирску и передаче его СУ СК России по 

<

адрес> для организации расследования. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО по 

<

адрес> (прикомандированным ко второму отделу по РОВД СУ СК России по 

<

адрес>) ФИО16 (далее – следователь ФИО16). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО16 отказал в удовлетворении ходатайства Лю Лицян о возврате денежных средств в связи с признанием их вещественными доказательствами, полученными в ходе совершения преступления. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО16 на ходатайство Лю Лицян и ФИО1 сообщил о нахождении денежных средств на депозите бухгалтерии УМВД России по городу Новосибирску. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО16, разрешено наложение ареста на принадлежащие Лю Лицян денежные средства в размере 361 800 рублей, 26 190 Евро, 41 596 долларов США. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель второго отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО17, установив факт невнесения денежных средств на депозит бухгалтерии УМВД России по городу Новосибирску и отсутствие сведений о их местонахождении, отменил постановления следователя ФИО13 по уголовному делу №: о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в части признания в качестве вещественных доказательств денежных средств в размере 361 800 рублей, 26 190 Евро, 41 596 долларов США, изъятых в ходе обыска в жилище Лю Л. и ФИО1, а также в ходе обыска в офисе ООО «Гаруда Трэвел»; от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче указанных денежных средств на хранение в бухгалтерию. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего следователя ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 160 УК РФ. 

Истцы в рамках уголовного дела № признаны потерпевшими.

Истцы, ссылаясь на ненадлежащее обеспечение государственными органами сохранности вещественных доказательств в рамках уголовного дела и причинение убытков в результате утраты принадлежащих им денежных средств, обратилось в суд с настоящим иском.

Вместе с тем согласно положениям статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть первая). 

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 названной части; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (часть третья). 

В соответствии с частью первой статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства были изъяты в жилом помещении Лю Лицян и ФИО1 в ходе обыска в рамках уголовного дела №, из которого выделено уголовное дело №, в рамках которого истцы привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

В настоящее время уголовное дело в отношении Лю Л. и ФИО1 не рассмотрено, находится в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> (дело №).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, привлечение истцов к уголовной ответственности, изъятие спорных денежных в рамках уголовного дела, при этом сам факт изъятия являлся одним из оснований для привлечения истцов к уголовной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в настоящее время.

При этом суд учитывает, что спорные денежные средства изымались в рамках уголовного дела как орудиями или иные средства совершения преступления, вопрос о законности их приобретения подлежит установлению в рамках уголовного дела в отношении Лю Л. и ФИО1 в рамках установления состава преступлений в действиях истцов, в связи с чем заявленные требования в рамках гражданского судопроизводства являются преждевременными, а также направлены на искусственное создание доказательств по уголовному делу.

Сам факт привлечения Лю Л. и ФИО1 в качестве потерпевших в рамках уголовного дела в отношении ФИО13, а также отмена постановления о признании спорных денежных средств вещественными доказательствами не могут свидетельствовать о законности приобретения данных денежных средств, а, следовательно, и наличия ущерба у истцов.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба отказано, оставлению без удовлетворения также подлежат и производные от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лю Лицян (паспорт серия 5024 №) и ФИО1 (паспорт серия 5001 №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова