УИД: 03RS0007-01-2023-002832-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-2890/2023

4 июля 2023 г.

г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытка, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 

В обоснование требований указано, что 

<

 дата > уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 71 099 руб.

АО «МАКС» считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

<

 дата > страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотр.

<

 дата > страховщиком получено гарантийной письмо СТОА ИП ФИО3

По результатам рассмотрения предоставленных документов АО «МАКС» было принято решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3, которое было направлено в адрес заявителя.

<

 дата > в адрес АО «МАКС» поступила претензия заявителя с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, оплате неустойки.

<

 дата > страховщик уведомил заявителя о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта не передавалось.

Заявителем не было предоставлено документального подтверждения отказа СТОА от принятия поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

АО «МАКС» исполнило свои обязательства, выдало направление на ремонт транспортного средства, заявитель транспортное средство для ремонта не передал, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для возмещения заявителю убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

АО «МАКС» просит суд отменить решение финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытка, неустойки. В обоснование требований указано, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, и Ford, государственный регистрационный номер ..., под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ..., ФИО4 - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ... (далее - договор ОСАГО).

<

 дата > истцом в АО «МАКС» было подано заявление на страховое возмещение и был произведен осмотр транспортного средства истца на СТОА в ООО «Авто-Плюс».

<

 дата > страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 

<

 дата > сотрудником ИП ФИО3 в приеме автомобиля в ремонт было отказано. По данному событию было заявлено в соответствующее подразделение МВД по Республике Башкортостан.

Сотрудником СТОА И.С.А. были даны показания о том, что истец отказался подписать согласие оставить автомобиль в ремонт, тогда как фактически истцу было отказано в приеме автомобиля на ремонт, СТОА был готов принять автомобиль для дефектовки, при этом выдавать акт-приема передачи автомобиля в ремонт сотрудники автосервиса отказались.

<

 дата > страшим УУП ОП ... Управления МВД России по г. Уфе Г.Р.Р. было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Так сотрудник полиции был введен в заблуждение работником СТОА ИП ФИО3, потерпевший действуя добросовестно 

<

 дата > повторно прибыл в данный автосервис, что бы сдать автомобиль на ремонт. Истцу повторно было отказано в приеме автомобиля в ремонт, но в данном случае была произведена видеосъемка процесса отказа СТОА в выполнении требований Закона об ОСАГО. Так как у истца на руках было направление на ремонт автомобиля, а не направление на осмотр транспортного средства, потерпевший настаивал на приеме транспортного средства в ремонт, а так как в данном праве опять было отказано, истец вновь обратился в полицию с соответствующим заявлением.

<

 дата > УУП ОП № 2 Управления МВД России по ... Д.Я.В. установлены обстоятельства дела и постановлено отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Так как сотрудниками СТОА автомобиль истца в ремонт не был принят, 

<

 дата > истец обратился к страховщику с требованием изменить форму страхового возмещения на денежную выплату, т.к. обязанность по страховому возмещению в натуральной форме финансовой организацией не исполнена. Выплату просил произвести без учета износа заменяемых деталей, а также в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и возместить убыток, причиненный нарушением финансовой организацией обязанности по страховому возмещению в натуральной форме.

<

 дата > АО «МАКС» направило ответ, которым уведомило, что потерпевшему необходимо обратиться к ИП ФИО3

<

 дата > решением финансового уполномоченного № ... требования потребителя финансовой услуги были частично удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 71 099 руб.

<

 дата > истец направил ответчику заявление с требованием организовать независимую техническую экспертизу. Данное требование АО «МАКС» не выполнило, на осмотр для проведения независимой технической экспертизы направило специалиста, который своих полномочий не подтвердил. Результат проведенного исследования был оформлен 

<

 дата > актом экспертного исследования № АИ 180523, составленным экспертом-техником ИП А.И.Х.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так как случаи, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в правоотношениях сторон отсутствуют, истец имеет право на полное страховое возмещение в размере определенном в акте экспертного исследования № ... от 

<

 дата > в размере 93 400 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 93 400 руб., убыток, причиненный незаконным отказом в ремонта автомобиля в размере 79 116 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1 % в день от суммы 93 400 руб. за каждый день просрочки за период с 

<

 дата > до даты фактического исполнения обязанности страховщиком, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.05.2023 гражданские дела № 2-2890/2023 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и № 2-3373/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытка, неустойки объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен № 2-2890/2023.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ФИО4, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города».

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, представили письменные пояснения, в соответствии с которыми 

<

 дата > АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: ..., для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо доказательств, что СТОА отказала в приеме автомобиля в ремонт, либо в проведении ремонта в материалах дела не имеется.

Истец ФИО1, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, третьи лица ИП ФИО3, ФИО4, МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела. 

От представителя ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 

<

 дата > была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ..., ФИО4 – в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ... ... (далее - договор ОСАГО).

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<

 дата > по направлению АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<

 дата > от СТОА ИП ФИО3 (Автоплюс) в АО «МАКС» поступило письмо о готовности принять транспортное средство в ремонт.

<

 дата > АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО3 (Автоплюс), расположенную по адресу: ..., для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что не оспаривается сторонами спора.

<

 дата > ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от 

<

 дата > № ... уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о ранее выданном направлении на ремонт.

<

 дата > ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При подаче обращения финансовому уполномоченному ФИО1, в том числе предоставлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации от 

<

 дата > и 

<

 дата >.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

 дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 099 руб., с учетом износа - 43 600 руб.

<

 дата > финансовым уполномоченным вынесено решение ...: требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 099 руб.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

<

 дата > от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление с требованием организовать независимую техническую экспертизу, с указанием, что если будут нарушены ст.1, ст.10, ст.309, с.310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не будут в установленные законом сроки выполнены обязанности по организации независимой технической экспертизы, будет реализовано право заявителя на организацию и проведение независимой технической экспертизы. 

Данное требование АО «МАКС» не выполнило.

Согласно заключению ИП А.И.Х. № ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 400 руб., с учетом износа – 59 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости деталей – 172 516 руб. 

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (часть 2 статьи 22, части 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из смысла и содержания специального Закона № 123-ФЗ, которым регулируется деятельность финансового уполномоченного, принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом Финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 131 - 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовым уполномоченным при принятии решения сделан вывод, что заявитель дважды обращался по выданному финансовой организацией направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Автоплюс), расположенную по адресу: ..., где СТОА отказалась принимать транспортное средство в ремонт с подписанием акта приема-передачи транспортного средства. Само по себе прибытие заявителя на СТОА свидетельствует о его намерении передать транспортное средство для проведения ремонта. С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного в данной части исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам восьмому и одиннадцатому статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 дата >, 

<

 дата > в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности работников автосервиса «Автоплюс» по ..., которые отказываются в приеме его транспортного средства на ремонт по направлению, полученного от страховой компании. В ходе проверки опрошенный И.А.С. пояснил, что является старшим мастером в «Автоплюс» по ..., .... Порядок приема автомобилей по страховому случаю у них следующий. От страховой компании клиент получает направление на ремонт. При приеме автомобиля на ремонт клиент должен подписать согласие, оставить автомобиль в ремонт. В случае не подписания данного соглашения автомобиль в ремонт принят не будет. Данный порядок приема автомобилей в ремонт един для всех клиентов.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 дата >, 

<

 дата > в дежурную часть ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе поступило заявление от ФИО1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности работников автосервиса «Автоплюс» по ..., за повторный отказ в приеме его транспортного средства по направлению от 

<

 дата >.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 

<

 дата > у него произошло ДТП с участием его транспортного средства. После получения от АО «МАКС» направления на ремонт ФИО1 обратился на СТОА, расположенную по адресу: ..., где ему отказали в приеме транспортного средства в ремонт без объяснения причин. 

<

 дата > ФИО1 повторно обратился на указанную СТОА, после чего он вместе с сотрудником СТОА проследовали к транспортному средству, где ФИО1 попросил принять транспортное средство в ремонт. На его просьбу сотрудники СТОА попросили у него ключи от транспортного средства и сказали, чтобы ФИО1 пока погулял в ходе оценки транспортного средства. На что последний попросил выдать ему акт приема-передачи транспортного средства. На просьбу ФИО1 сотрудник СТОА ответил, что какую-либо бумагу они не дадут, а просто оставить транспортное средство и ждать звонка. После неоднократных просьб ФИО1 принять транспортное средство через акт приема-передачи сотрудник СТОА развернулся и ушел.

Опрошенный И.И.Р. пояснил, что 

<

 дата > он вместе с ФИО1 приехали в автосервис «Авто Плюс» по адресу: ... направлением от страховой компании на ремонт автомобиля. К ним вышел мастер А.. Далее они проследовали к автомобилю ФИО1, где ФИО1 попросил принять его автомобиль в ремонт. На его просьбу мастер попросил у заявителя ключи от автомобиля и сказал, чтобы заявитель пока погулял. В ходе оценки ущерба автомобиля. На что ФИО1 попросил выдать ему акт приема-передачи автомобиля. На его просьбу мастер А. сказал, что какую либо бумагу они не дадут, а просто оставить автомобиль и ждать звонка. После неоднократных просьб ФИО1 принять автомобиль через акт приема-передачи мастер А. ушел. 

Опрошенный И.И.Р. пояснил, что он работает мастером в салоне «Автоплюс» по адресу: .... 

<

 дата > ФИО1 приехал на ремонт транспортного средства, однако ключей передавать отказался, попросил расписку в предложенной им форме, на что ему в выдаче расписки отказали. Транспортное средство принять не отказываются.

Согласно ответу ИП ФИО6 на запрос суда автомобиль Ford, государственный регистрационный номер ... не был предоставлен на ремонт, какие-либо документы отсутствуют в связи с непредставлением автомобиля для осуществления ремонтных работ.

Вместе с тем ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств не представления ФИО1 автомобиля на ремонт на СТОА, доказательства его отказа от передачи транспортного средства на ремонт. 

Напротив, ФИО1 дважды обращался по выданному АО «МАКС» направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО3, просил принять транспортное средство в ремонт, однако СТОА отказалась принимать транспортное средство в ремонт с подписанием акта приема-передачи транспортного средства. Само по себе прибытие заявителя на СТОА свидетельствует о его намерении передать транспортное средство для проведения ремонта. Вместе с тем ремонт автомобиля истца не произведен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение АО «МАКС» обязательства по договору ОСАГО по организации ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 на СТОА не исполнено, вследствие чего у ФИО1 возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ИП А.И.Х. № ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93 400 руб., с учетом износа – 59 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости деталей – 172 516 руб. 

Суд считает данное заключение ИП А.И.Х. относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании представленных материалов, с осмотром поврежденного транспортного средства. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение является всесторонним и полным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, на основании руководящих документов. 

Данное заключение не оспорено ответчиком, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Суд принимает заключение ИП А.И.Х. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 22 301 руб. исходя из расчета 93 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ИП А.И.Х.) - 71 099 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа, взысканная финансовым уполномоченным).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией требования ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11 150,50 руб. (22 301 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запасных частей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 79 116 руб., за вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным и суммы, взысканной судом (172 516 руб. – 71 099 руб. – 22 301 руб.).

При этом штраф, рассчитанный от суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 79 116 руб. не подлежит взысканию, поскольку исходя из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при определении размера неустойки и штрафа учитывается сумма неосуществленного страхового возмещения.

При рассмотрении требования Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

 дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

 дата >, а неустойка исчислению с 

<

 дата >.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, составляет 93 400 руб.

Соответственно, размер неустойки составляет 157 846 руб. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > (93 400 руб. х 1% х 169 дней), которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также начиная с 

<

 дата > по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 93 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 242 154 руб. (400 000 руб. – 157 846 руб.), учитывая ограничения, установленные законом об ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО1 обосновывал свои требования экспертным заключением ИП А.И.Х., составленного 

<

 дата >.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным от 

<

 дата >, понесенные расходы были связаны с несогласием истца с данным решением уполномоченного, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. подлежат взысканию с АО «МАКС».

Суд считает, что на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, проделанной представителем ФИО1 работы (подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебном заседании), с АО «МАКС» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 

<

 дата > № ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытка, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение в размере 22 301 руб., убытки в размере 79 116 руб., штраф в размере 11 150 руб. 50 коп., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 157 846 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 

<

 дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 93 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 242 154 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 г.