Дело № 2-3837/2025 

55RS0007-01-2025-005418-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбинян К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения, ответа на обращение, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании незаконным решения, ответа на обращение, включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости. В обосновании исковых требований указала, что 13.02.2025 обратилась в ОСФР по Омской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по причине страхового стажа 37 лет. Решением № было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. Полагает, что действия ответчика являются необоснованными, нарушающими ее права на пенсионное обеспечение. Так, в трудовую книжку внесены соответствующие записи о ее трудовой деятельности в различных должностях. Данные сведения подтверждаются в том числе и архивными справками. Кроме того, в ее страховой стаж не был включен период отпуска по уходу за детьми: с 23.08.1989 по 14.12.1989 и с 16.09.1990 по 01.02.1992. Указанные периоды в силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 подлежат включению в ее страховой стаж. Не согласившись с указанным решением ОСФР по Омской области, обратилась с жалобой в порядке подчиненности, в результате чего, ее обращение с заявлением о назначении пенсии было пересмотрено, но требования оставлены без удовлетворения. По сведениям ИЛС по состоянию на 01.04.2025 стаж, учитываемый для назначения пенсии составил 38 лет 3 месяца 15 дней, при этом продолжительность необоснованно исключенного страхового стажа составила 2 года 4 месяца 12 дней. Просила признать незаконным решение ОСФР по Омской области № 38732/55 об отказе в назначении пенсии, а также решение от 10.06.2025 № 36 об отказе в удовлетворении жалобы, обязать ответчика включить в страховой стаж периоды ухода за детьми: с 23.08.1989 по 14.12.1989; с 16.09.1990 по 01.02.1992; периоды работы с Омском политехническом институте на должности лаборанта с 30.06.1986 по 31.12.1986; назначить страховую пенсию по старости по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.02.2025.

При рассмотрении гражданского дела 09 сентября 2025 года ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования, указав, что в представленных ОСФР по Омской области трех редакциях решений, которыми ей отказано в назначении пенсии, имеются разночтения в периодах работы, а следовательно, такие решения не могут быть признаны судом как доказательства действительного страхового стажа работника. Просила признать решение ОСФР по Омской области № незаконным, также признать незаконным ответ на жалобу от 10.06.2025; включить в страховой стаж истца периоды ухода за детьми: с 23.08.1989 по 14.12.1989; с 16.09.1990 по 01.02.1992; периоды работы с Омском политехническом институте на должности лаборанта с 30.06.1986 по 31.12.1986; с 01.08.1988 по 31.08.1988, с 01.07.1989 по 22.08.1989; периоды работы в АО Фирма «Картель» с 02.11.1993 по 30.09.1994; фирма «Президент» с 30.09.1994 по 02.10.1995; ООО «Сибирский региональный охранный центр» с 14.07.1998 по 22.02.1999; ЗАО «Континент» с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.07.1999 по 31.07.1999, с 01.10.1999 по 31.10.1999; назначить страховую пенсию по старости по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.02.2025.

В судебном заседании, проходившем 02 октября 2025 года истец вновь представила уточненные исковые требования, в которых просила признать решение ОСФР по Омской области № 38732/25 незаконным, также признать незаконным ответ на жалобу от 10.06.2025; включить в ее страховой стаж, предусматривающий возможность ухода на пенсию по ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды ухода за детьми: с 23.08.1989 по 14.12.1989; с 16.09.1990 по 01.02.1992; в страховой стаж для выхода на пенсию по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с Омском политехническом институте на должности лаборанта с 30.06.1986 по 31.12.1986; с 01.08.1988 по 31.08.1988, с 01.07.1989 по 22.08.1989; периоды работы в АО Фирма «Картель» с 02.11.1993 по 30.09.1994; ПФК «Президент» с 30.09.1994 по 02.10.1995; ООО «Сибирский региональный охранный центр» с 14.07.1998 по 22.02.1999; ЗАО «Континент» с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.07.1999 по 31.07.1999, с 01.10.1999 по 31.10.1999; назначить страховую пенсию по старости по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.02.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 вновь представила уточненные исковые требования, в которых просила включить в ее страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды ухода за детьми: с 23.08.1989 по 14.12.1989; с 16.09.1990 по 01.02.1992; периоды работы с Омском политехническом институте на должности лаборанта с 30.06.1986 по 31.12.1986; с 01.08.1988 по 31.08.1988, с 01.07.1989 по 22.08.1989; периоды работы в АО Фирма «Картель» с 02.11.1993 по 30.09.1994; фирма ПФК «Президент» с 30.09.1994 по 02.10.1995; ООО «Сибирский региональный охранный центр» с 14.07.1998 по 22.02.1999; ЗАО «Континент» с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.07.1999 по 31.07.1999, с 01.10.1999 по 31.10.1999; назначить страховую пенсию по старости по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» с 13.02.2025; а также признать решение ОСФР по Омской области № 38732/25 незаконным, признать незаконным и ответ на жалобу от 10.06.2025. Уточненные исковые требования поддержала, указав, что представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждаются периоды ее работы. При включении указанных периодов работы и ухода за детьми, продолжительность ее страхового стажа составит более 37 лет, что дает ей право для досрочного выхода на пенсию.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что включение в страховой стаж истца периодов ухода за детьми, прямо предусмотрено законом, в связи с чем, действия пенсионного органа по исключению этих периодов из страхового стажа, является незаконным. Также указала, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако каждый раз продолжительность страхового стажа была различной, отличались и периоды, которые ответчик исключил из страхового стажа, менялась и величина ИПК. Поскольку ни в одной из трех редакций решения об отказе, не содержится доводов об отмене ранее принятого решения, полагала, что действуют три редакции решения об отказе. В связи с чем, ни одно из них, не может быть положено в основу решения суда как достоверное доказательство, в связи с чем, подлежит отмене. При обращении в пенсионный орган, ответчик не разъяснял истцу возможность дополнительного предоставления подтверждающих страховой стаж документов, при этом доказательств того, что органом предпринимались меры по самостоятельному истребованию таких документов, в материалах дела отсутствуют. Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек и ведению делопроизводства, не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде отказа во включении спорных периодов работы в ее страховой стаж для назначения пенсии. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ОСФР по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что каждое последующее принимаемое органом решение, отменяет предыдущее, в связи с чем, последней редакцией решения об отказе в назначении пенсии, является решение от 30.05.2025 №, вынесенное во изменение решения от 22.05.2025 №. Относительно периода ухода за детьми, указала, что данные периоды включены в страховой стаж истца для определения права на страховую пенсию по общим основаниям – ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях». Указанные периоды в силу прямого указания закона для определения права выхода на пенсию при наличии длительного страхового стажа 37 лет, учету не подлежат. Не подлежат учету и периоды работы, за которые не представлены сведения о размере получаемой истцом заработной платы. Также указала, что при проведении работы по заявлению истца, пенсионным органом были направлены соответствующие запросы с целью определения права для назначения пенсии, однако ответы представлены не были, в связи с чем, спорные периоды в страховой стаж для определения права выхода на пенсию при длительности страхового стажа 37 лет и более, не подлежат включению. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГАУ ВО «Омский государственный технический университет» ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее суду пояснила, что действительно ФИО1 была трудоустроена в университет с 30.06.1980 на должность лаборанта на 0,5 ставки, уволена с занимаемой должности в 1992 году. Однако в архивах не сохранились лицевые счета и расчетные листки для подтверждения выплаты истцу заработной платы. В архиве содержатся только копии приказов, а также справки о размере получаемой истцом заработной платы с января 1987 года. Вопрос об удовлетворении исковых требований, оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года ФЗ «О страховых пенсиях». 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону). 

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 названной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). 

Порядок исчисления страхового стажа определен в ст. 13 ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из положений ч. 1 ст. 13 ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Частью 8 ст. 13 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Частью 9 ст. 13 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 названного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 названного Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 названной статьи. 

Из приведенных норм следует, что законодатель в части 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона о страховых пенсиях, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом нестраховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Таким образом, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Закона о страховых пенсиях в соответствии с нормами действующего законодательства, учитываются только периоды непосредственно работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по временной нетрудоспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2025 ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа № от 30.05.2025, принятого во изменение решения от 22.05.2025 №, в назначении страховой пенсии по старости на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.

Так, в решении от 30.05.2025 № Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области для определения права на установление пенсии, предусмотренной п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не включены в подсчет длительного страхового стажа следующие периоды: период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уход за детьми: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды работы с отсутствием заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы в АО Фирма «Картель» с 02.11.1993 по 30.09.1994; ПФК «Президент» с 30.09.1994 по 02.10.1995, т.к. запись не заверена подписью ответственного лица в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Период с 14.07.1998 по 22.02.1999 в ООО «Сибирский региональный охранный центр», т.к. запись о работе не заверена печатью организации.

Продолжительность страхового стажа в целях определения права на пенсию в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» составила 33 года 1 месяц 4 дня, величина ИПК – 54,416 (л.д. 69-70).

Возражая против произведенного территориальным органом расчета страхового стажа, исковой стороной указано, что ответчиком необоснованно при оценке ее пенсионных прав исключены из подсчета страхового стажа периоды работы, в связи с чем, нарушены права лица на своевременное получение пенсии.

При разрешении требований о включении в длительный страховой стаж периодов ухода за детьми: с 23.08.1989 по 14.12.1989, с 16.09.1990 по 01.02.1992, суд исходит из следующего.

Как указано выше, частью 1 статьи 11 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Из изложенного следует, что законодатель для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» определил периоды, которые подлежат учету в качестве страхового стажа, отнеся к таким периодам периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до 1 января 2023 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 (ФИО16) Т.В., отраженным в трудовой книжке, выданной на имя ФИО17 (ФИО1) Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец с 30.06.1986 принята на должность лаборанта кафедры «Конструирование и производство радиоаппаратуры», откуда уволена по собственному желанию с 30.06.1987. Далее, на основании приказа от 02.08.1987 принята на должность оператора кафедры «Конструирование и производство радиоаппаратуры», откуда уволена по собственному желанию с 01.09.1989 (л.д. 32-33).

Кроме того, спорный период работы истца, подтверждается представленными ФГАОУВО «Омский государственный технический университет» в материалы дела документами.

Так, согласно приказу № от 27.06.1986, ФИО18 (ФИО1) Т.В. принята в Омский политехнический институт на должность лаборанта НИСа на 0,5 ставки кафедры «Конструирование и производство радиоаппаратуры» с 30.06.1986 к окладом 45 рублей в месяц. Приказом от 08.07.1987 № 471/3 ФИО19 Т.В. уволена с занимаемой должности с 30.06.1988 по собственному желанию. С 25.08.1987 ФИО20 (ФИО1) Т.В. принята на должность оператора на 0,5 ставки кафедры «Конструирование и производство радиоаппаратуры», откуда уволена с 01.09.1989 по собственному желанию на основании приказа от 01.09.1989 № 608/3. Приказом от 08.09.1989 № 620/3 ФИО21 (ФИО1) Т.В. принята на должность ассистента кафедры «Конструирование и производство радиоаппаратуры» с 01.09.1989 с окладом 125 рублей. На основании приказа от 08.09.1989 № 620/3 работнику предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с 23.08.1989 по 15.03.1990, с 15.12.1989 ассистент кафедры считается приступившей к служебным обязанностям на 0,25 ставки ассистента с окладом 40 рублей в месяц по приказу от 04.01.1990 № 1/3. Согласно приказа от 06.08.1990 ФИО22 (ФИО1) Т.В. предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 16.09.1990 по 15.03.1992. Приказом от 31.01.1992 № 89/3 ФИО23 (ФИО1) Т.В. уволена с должности ассистента кафедры «Конструирование производство радиоаппаратуры» с 01.02.1992 по собственному желанию (л.д. 115-129).

Вышеуказанные периоды работы ФИО24 (ФИО1) Т.В. отражены в представленной суду копии личной карточки Т-2 работника. Кроме того, в указанном документе также отражается период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, который был ей предоставлен с 23.08.1989 с предположительной датой выхода 15.03.1990. Однако с 23.11.1989 истец приступила к работе, после чего с 16.09.1990 по 15.03.1992 работнику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-лет (л.д. 115).

Нахождение в отпуске по уходу за ребенком отображается в том числе и в справке о размере заработка от 22.08.2025 № 82/81, согласно которой ФИО25 (ФИО1) Т.В. в период с 23.08.1989 по 14.12.1989 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1 года; с 15.12.1989 по 15.09.1990 приступила к исполнению служебных обязанностей, с 16.09.1990 по 01.02.1992 предоставлен дополнительный отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. 130). 

Таким образом судом установлено, что ФИО26 (ФИО1) Т.В. осуществляла трудовую деятельность в Омском политехническом институте с 30.06.1986. Данный факт стороной истца и ответчика не оспаривается. 

Вместе с тем, как следует из вышеприведённых норм права, при исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» учитываются только периоды непосредственной работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Все остальные периоды в подсчет страхового стажа, необходимого для назначения именно такого вида пенсии, не входят. Следовательно, включение в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в целях определения права на досрочную страховую пенсию, законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, отклоняются доводы представителя исковой стороны о применении к данным правоотношениям разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 о необходимости включения в стаж периода отпуска по уходу за ребенком, поскольку спорный период подлежит включению только в случае назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях, к которым назначение пенсии по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», не относится. 

Таким образом, требования истца о включении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 23.08.1989 по 14.12.1989, с 16.09.1990 по 01.02.1992, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимание доводы исковой стороны о частичном включении в длительный страховой стаж спорных периодов работы по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее – Правила подсчета № 1015), в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - застрахованные лица), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховые взносы).

Пунктом 6 Правил № 1015 определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. - документами финансовых органов или справками архивных учреждений (подпункт "а" пункта 6 Правил N 1015); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт "б" пункта 6 Правил N 1015); единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. - документами территориальных налоговых органов (подпункт "в" пункта 6 Правил N 1015); единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (подпункт "г" пункта 6 Правил№ 1015).

В силу пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 названных Правил.

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Исходя из вышеуказанных норм следует, что в случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения об отдельных периодах трудовой деятельности или данные сведения отсутствуют, то условием для включения в страховой стаж периода осуществления такой деятельности является уплата страховых взносов, которая подтверждается документами, выданными территориальными органами Пенсионного Фонда РФ, территориальными налоговыми органами или архивными справками.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81).

Поскольку спорные периоды работы истца имели место до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении вопроса о включении в страховой стаж периодов работы до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования они могут быть подтверждены данными трудовой книжки истца, а также иными письменными документами. 

В соответствии с пунктом 23 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, при занесении сведений о работе в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия, учреждения, организации. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: «Принят или назначен в такой-то цех или отдел, на такую-то должность или работу» с указанием разряда. В графе 4 указывается, на основании чего внесена запись: приказ (распоряжение), его дата и номер. В таком же порядке оформляется перевод работника на другую постоянную работу в том же предприятии, учреждении или организации.

Запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись - приказ (распоряжение), его дата и номер (пункт 33 Инструкции).

Записи о причинах увольнения должны производиться в трудовой книжке в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона (пункт 32 Инструкции).

В силу пункта 39 названной Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, в учреждении, организации, заверяются подписью руководителя предприятия, учреждения, организации или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия, учреждения, организации или печатью отдела кадров.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки серии AT-V №, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении истца имеются следующие записи относительно спорных периодов работы: с 30.06.1986 по 30.06.1987 работала в должности лаборанта кафедры «Конструирования и производства радиоаппаратуры», уволена по приказу № 471/3 от 08.07.1987. 25.08.1987 принята на должность оператора кафедры «Конструирования и производства радиоаппаратуры» приказом от 02.09.1987 № 595/3, откуда уволена по собственному желанию 01.09.1989. 01.09.1989 принята на должность ассистента кафедры «Конструирования и производства радиоаппаратуры», откуда приказом от 31.05.1992 № 89/3 уволена по собственному желанию. 29.01.1992 принята на должность брокера коммерческого отдела в НПО «Прогресс-1», откуда уволена по уходу за детьми 18.10.1993. 02.11.1993 принята менеджером торгового зала АО фирма «Картель», откуда уволена переводом в ПКФ «Президент» на должность менеджера согласно приказу от 30.09.1994 № 32. В период с 30.09.1994 по 10.11.1994 работала менеджером в ПКФ «Президент», приказом от 10.11.1994 № 52 переведена на должность экономиста по реализации продукции, уволена переводом 02.10.1995 согласно приказу № 85. 03.10.1995 принята на должность начальника торгового отдела в ООО «Меридиан плюс», уволена переводом 16.06.1996 в ТОО ПКФ «Президент». 17.06.1996 принята на должность коммерческого директора ПКФ «Президент», откуда на основании приказа от 27.05.1997 № 21/л уволена по собственному желанию с 27.05.1997. 01.06.1997 принята на должность менеджера по маркетингу, менеджера по коммерческим вопросам в ООО «Президент-Дельта», 13.07.1998 уволена по собственному желанию по приказу № 17 л/6 от 13.07.1998. 13.07.1998 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Сибирский региональный охранный центр», 22.02.19999 приказом от 22.09.1999 № 27 уволена по собственному желанию. 23.02.1999 принята на должность бухгалтера в ЗАО «Континент», 17.07.2000 переведена на должность главного бухгалтера, 29.04.2005 уволена переводом в ООО «ФинКом», где приказом № 1к от 03.05.2005 принята на должность директора (л.д. 32-39).

Записи о работе и увольнении истца, в том числе и в спорные периоды внесены в трудовую книжку в хронологическом порядке относительной иных, как более ранних, так и более поздних записей, имеют порядковые номера, соответствующие сквозной нумерации записей в трудовой книжке. 

Разрешая исковые требования в части включения в длительный страховой стаж периода работы Омском политехническом институте с 30.06.1986 по 31.12.1986 с должности лаборанта, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

По общему правилу до 01.01.2002 допускается учет периодов трудовой деятельности граждан в страховой стаж при подтверждении самого факта осуществления трудовой деятельности, а после указанной даты право на установление пенсии в рамках обязательного пенсионного страхования начало обеспечивается только в случае начисления/уплаты страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) страховых взносов в орган пенсионного обеспечения.

Согласно приказу № 447/3 от 27.06.1986, ФИО28 (ФИО1) Т.В. принята в Омский политехнический институт на должность лаборанта НИСа на 0,5 ставки кафедры «Конструирование и производство радиоаппаратуры» с 30.06.1986 к окладом 45 рублей в месяц. Приказом от 08.07.1987 № 471/3 ФИО2 уволена с занимаемой должности с 30.06.1988 по собственному желанию.

Обозначен указанный период и в трудовой книжке ФИО1 Нашли свое отражение спорные периоды работы в институте на индивидуальном лицевом счете истца. 

Представитель университета в судебном заседании также указала, что ФИО1 работала в университете с 30.06.1986. Однако за давностью лет сохранились только приказы о приеме и увольнении, сведения о заработной плате в наличии только с 1987 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО29., показала, что со ФИО1 работала в Омском политехническом институте на кафедре «Конструирование и производстве радиоаппаратуры». Обе работали лаборантами на 0,5 ставки. Оклад составлял 45 рублей. Зарплату получали вовремя, без задержек.

Показания данного свидетеля судом не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих получение истцом заработной платы, поскольку Правилами № 1015 установлено, что периоды работы, за которые производилась оплата страховых взносов, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Вместе с тем, суд полагает, что представленными в материалы дела документами, а также с учетом подтверждения представителем работодателя обстоятельств работы истца, бесспорно установлен период работы ФИО1 с 30.06.1986 по 31.12.1986. 

Принимая решение по заявленному спорному периоду работы, в данном случае суд полагает, что отсутствие в настоящее время документов в архивных фондах по начислению заработной платы в отношении истца, при подтверждении данного факта действующим работодателем, не может служить основанием для ущемления законно возникшего права истца на зачет спорных периодов в страховой стаж работника.

Однако не нашел своего подтверждения довод исковой стороны о необходимости включения в длительный страховой стаж периодов работы в Омском политехническом институте с 01.08.1988 по 31.08.1998, с 01.07.1989 по 22.08.1989.

Исходя из толкования положений п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», законодателем введена специальная норма, которая направлена на предоставление льготы при назначении пенсии отдельной категории застрахованных лиц, а именно гражданам, которые в течение своей трудовой деятельности значительно перевыполнили требования к страховому стажу, необходимые для назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях.

Вместе с тем, порядок исчисления страхового стажа, который необходим для приобретения права на данную досрочную пенсию, отличается от правил исчисления страхового стажа, применяющихся при определении права на обычную страховую пенсию по старости, в сторону более жестких условий, что обуславливается льготным характером данного подвида пенсии и его целевым предназначением.

Так, согласно архивной справке № № ФИО30 (ФИО1) Т.В. в лицевых счетах за 1988 год и 1989 год обнаружено отсутствие получаемой истцом заработной платы в августе 1988 года, в июле и в августе 1989 года. При этом учтены выплаты по очередным отпускам и больничным листам, которые разбиты помесячно (л.д. 130).

Таким образом, поскольку установлено что в обозначенные периоды в отношении ФИО31 (ФИО1) Т.В. работодателем страховые взносы не уплачивались, поскольку не выплачивалась заработная плата, оснований для включения указанных периодов работы в страховой стаж для оценки пенсионных прав по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», не имеется.

Кроме того, установлены обстоятельства, которые являются препятствием для принятия в качестве доказательства трудовой деятельности истца по всем спорным периодам работы сведений, отраженных в трудовой книжке истца. 

Так, периоды работы ФИО1 в АО Фирма «Картель» с 02.11.1993 по 30.09.1994 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку при внесении указанной записи о трудовой деятельности истца, работодателем не удостоверены записи о приеме и об увольнении ФИО1, отсутствует подпись лица, а также печать организации. 

По данным БУОО «Исторический архив», КУ г. Омска «Муниципальный архив» документы в отношении АО Фирма «Картель» на хранение не поступали. 

По сведениям ОСФР по Омской области, наблюдательного дела в отношении АО Фирма «Картель» не заводилось.

В подтверждение периода работы истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля следует, что работала совместно со ФИО1 в фирме «Картель». Истец работала менеджером, она – бухгалтером. Запись в трудовую книжку ей вносил директор, в трудовую книжку истца возможно запись вносил секретарь. Точно сказать затруднилась. Однако подтвердила, что ФИО1 работала совместно с ней и они вместе получали заработную плату.

Суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля в части получения заработной платы истцом, а также периода ее работы для целей включения в длительный страховой стаж, поскольку периоды работы, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Более того, при сравнительном анализе трудовой книжки истца и свидетеля ФИО9 относительно периода работы в АО «Фирма «Картель», судом установлено, что данное общество имело соответствующую печать и ответственного работника, который вносил соответствующие записи в трудовую книжку. При этом, в трудовую книжку истца, которая прекратила трудовые отношения в том же месяце, что и свидетель (сентябрь 1994 года), запись об увольнении печатью общества не заверена.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих период работы истца в указанной организации, в материалы дела не представлено, как не представлено сведений о начислении и уплате страховых взносов, а также получении истцом заработной платы в спорный период времени. 

Суд также полагает необходимым отметить, что наличие записи в трудовой книжке истца, при отсутствии иных документов, подтверждающих фактическое исполнение ею в указанный период трудовых обязанностей с начислением заработной платы, не является безусловным основанием для включения в страховой стаж в целях назначения истцу страховой пенсии спорного периода, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

С учетом изложенного, суд полагает, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств для включения спорного периода работы в АО фирма «Картель» истцом, на которого в силу закона возложено бремя предоставления доказательств по данной категории дел, не представлено.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимание доводы исковой стороны о необходимости включения в длительный страховой стаж периода работы в ПКФ «Президент» с 30.09.1994 по 02.10.1995, поскольку запись о работе истца заверена печатью организации и подписью ответственного лица. 

В подтверждение правильности внесения соответствующих записей в трудовую книжку, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО10 показал, что работал совместно с истцом в ПКФ «Президент», он занимал должность заместителя директора по совместительству. Записи в трудовую книжку вносились работником бухгалтерии, поскольку ни отдела кадров, ни юридического отдела в фирме не имелось. Проверять правильность внесения записи было не кому. 

Свидетель ФИО11, также указала, что в период 1994 по октябрь 1995 работала в ПКФ «Президент» на должности главного бухгалтера, совместно с ней работала ФИО1 на должности менеджера. Работу по заполнению трудовых книжек осуществляла Ирина, фамилию не помнит. Она имела филологическое образование, поэтому как правильно вносить записи в трудовую книжку, не знала. Согласилась, что данный работник могла допускать ошибки при заполнении трудовых книжек сотрудников, контроль за ней никто не осуществлял.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 приходится ему супругой, с которой познакомился в ПКФ «Президент», где работал с 1993 года в службе безопасности. Супруга работала менеджером. Работала целый день, получала заработную плату. Кто вносил записи в трудовые книжки работников, не помнит, отдела кадров на фирме не было. 

Показания указанных свидетелей судом принимаются во внимание в части ненадлежащего исполнения должностными лицами общества кадровой работы, направленной на правильное заполнение трудовых книжек работников в соответствии с положениями Инструкции по порядку ведения трудовых книжек. 

Принимая решение об удовлетворении требований по включению указанного периода в длительный страховой стаж истца, суд также учитывает, что ни в БУОО «Исторический архив», ни в КУ г. Омска «Муниципальный архив» документы в отношении ПКФ «Президент» на хранение не поступали, наблюдательного дела не заводилось. 

При этом неуказание в трудовой книжке ФИО1 должности лица, чьей подписью удостоверены записи об увольнении, нарушением порядка ведения трудовых книжек, не является.

Требования относительно включения в длительный страховой стаж периода работы истца в ООО «Сибирский региональный охранный центр» с 14.07.1998 по 22.02.1999 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно данных, отраженных в трудовой книжке истца, с 13.07.1998 по 22.02.1999 ФИО1 работала в ООО «Сибирский региональный охранный центр» в должности главного бухгалтера. 

Как следует из ответа ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска на запрос суда за период с1998-1999 сохранились справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, согласно которых по квитанции № ООО «СРОЦ» произвело ДД.ММ.ГГГГ уплату налога в размере 212 рублей, сумма дохода – 1548 рублей за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРОЦ» уплачен налог 137 рублей на сумму дохода 823,68 рублей по квитанции №. 

Вместе с тем, в обозначенные в квитанции периоды – апрель 1999 года (уплата налога за апрель 1998 года) и июль 1999 года (уплата налога за апрель 19998 года) ФИО1 в ООО «Сибирский региональный охранный центр» трудовую деятельность не осуществляла, поскольку по сведениям трудовой книжки, период ее работы обозначен с 13.07.1998 по 22.02.1999.

Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела, выявлены разночтения в периодах работы и уплате налоговых платежей, в отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих осуществление трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Сибирский региональный охранный центр», а историческом архиве и муниципальном архиве сведений в отношении общества не содержится, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно периода работы в ЗАО «Континент», который, по мнению истца подлежит включению в длительный страховой стаж (с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.07.1999 по 31.07.1999, с 01.10.1999 по 31.10.1999), суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно данных, отраженных в трудовой книжке ФИО1, период работы в ЗАО «Континент» обозначен с 23.02.1999 по 29.04.2005.

При этом, по данным ИЛС, работодателем представлены сведения о заработной плате истца за 1999 год за исключением апрель, июль и октябрь. Указанные месяцы не включены ответчиком в страховой стаж истца по п. 1.2 ч. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена ведомость по заработной плате сотрудников ЗАО «Континент» за июль 1999 года, согласно которой ФИО1 произведено начисление заработной платы в размере 100 рублей с удержанием 1.00 рублей налога, к выдаче определено 99 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного следствия судом установлено, что в иные спорные месяцы работы в 1999 году в ЗАО «Континент» истцу заработная плата не начислялась, платежных ведомостей за иные периоды времени в материалы дела не представлено, следовательно, утверждать, что истец выполняла трудовые обязанности, не представляется возможным.

Разрешая требования истца о назначении страховой пенсии по старости с 13.02.2025 суд исходит из следующего.

По правилам ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она просит назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ с 13.02.2025.

Однако, принимая во внимание продолжительность страхового стажа, зачтенного в добровольном порядке ответчиком, и периодов, включенных судом, а также учитывая расчет страхового стажа, представленного ОСФР по Омской области, страховой стаж ФИО1 составит 34 года 8 месяцев 8 дней. Указанная продолжительность стажа с учетом переходных положений, установленных ст. 35 ФЗ «О страховых пенсиях», не дает истцу право на назначение страховой пенсии по старости с 13.02.2025, поскольку на указанную дату истец не выработала установленную законом длительность стажа. 

Разрешая требования истца о признании незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области № от 30.05.2025 № 38732/25 об отказе в установлении страховой пенсии, а также ответа на жалобу от 10.06.2025 № 36 об отказе в удовлетворении жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в виду того, что территориальный орган при принятии указанного решения, действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством по рассмотрению заявлений граждан о назначении им страховой пенсии. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным доводам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 1.2 частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 30.06.1986 по 31.12.1986, с 30.09.1994 по 02.10.1995, 01.07.1999 по 31.07.1999.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.