Дело № 2-42/2025 (2-982/2024)

УИД: 03RS0071-01-2024-001452-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., 

при секретаре Галиевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ФИО3" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФИО3", в котором просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 124 974,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг нотариуса в размере 2100 руб.,расходы на почтово – телеграфное отправление в размере 273,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ПАО Банк «ЗЕНИТ» был заключен договор потребительского кредита №AVT-KD-0000-3262093 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 969 914,00 руб., а истец принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В рамках кредитного договора дополнительно истцу была предоставлена услуга по заключению договора о предоставлении независимой гарантии в ООО «ФИО3» на 84 месяцев на сумму 124 974,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ФИО3» заявление на расторжение договора с требованием вернуть уплаченную сумму в размере 124 974,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без внимания, денежные средства возвращены не были. 

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "ФИО3", представитель третьего лица ПАО Банк "Зенит" в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «Зенит» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 969 914,00 руб. в целях приобретения автомобиля сроком на 84 месяцев под 20.925% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и ФИО1 заключен договор независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1», по условиям которого ФИО1 предоставлена независимая безотзывная гарантия по «Программе 5.1» в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк Зенит.

Стоимость предоставления независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении, составила 124 974,00 руб., срок действия независимой гарантии – до 84 месяцев. Оплата стоимости независимой гарантии произведена в размере 124 974,00 руб. за счет кредитных денежных средств, факт оплаты ответчиками не оспаривается.

ФИО1 выдан сертификат №, где принципалом указан ФИО1, гарантом - ООО «ФИО3», бенефициаром – ПАО Банк «Зенит».

Согласно условий независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1» гарант ООО «ФИО3» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО3» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара - ПАО Банк Зенит; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; срок действия независимой гарантии – до 84 месяцев; стоимость программы – 124 974,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в ООО «ФИО3», ПАО Банк «Зенит» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, уплаченных по договору. 

ООО «ФИО3» получил заявление ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено без внимания. Банком получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истец, направив ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» заявление об отказе от исполнения договора, воспользовался предоставленным ему п. 1 ст. 450.1 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие с момента получения уведомления ответчиком.

Не получив ответ от ООО «ФИО3», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ФИО3», ПАО Банк Зенит с претензией о возвращении денежных средств, списанных со счета в качестве оплаты дополнительных договоров, с указанием банковских реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

Указанная претензия получена ПАО Банк Зенит и ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации, изложенной в заявлении о предоставлении финансовой защиты, ФИО1 уведомлен о своем праве отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Разрешая спор, суд учитывает, что если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Такие доказательства суду не представлены.

Учитывая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а договор независимой безотзывной гарантии заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направил заявление о расторжении данного договора ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом по договору, подлежит взысканию с ответчика. 

Доказательств того, что ООО «ФИО3» понесло какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в заявлении-анкете о предоставлении финансовой защиты, был направлен в адрес ООО «ФИО3» в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ФИО3» в пользу истца денежных средств в размере 124 974,00 руб. в силу прямого указания закона.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ООО «ФИО3» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 487,00 руб. (124 974 руб. : 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке почтовых отправлений банку и ООО «ФИО3», а также искового заявления при подаче в суд, представлены почтовые квитанции на общую сумму 260,80 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., услуг нотариуса в размере 2100 руб., которые подтверждаются документально.

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального района Янаульский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6624,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ФИО3" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за подключение услуги в размере 124 974,00 руб., штраф в размере 62 487,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 260,80 руб.

Взыскать с ООО "ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района Янаульский район РБ государственную пошлину в размере 6624,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.

Судья Д.А.Газизова