Дело №2-1098/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу причиненный ей материальный ущерб в размере 1 007 135 руб. на основании апелляционного определения Вологодского областного суда № от 10.09.2018.

В обоснование требований указала, что приговором Вологодского городского суда по уголовному делу № от 27-28.04.2018 и апелляционным определением Вологодского областного суда № от 10.09.2018 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными по пунктам «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением за ней признано право на удовлетворение гражданского иска. Заочным решением Вологодского городского суда от 25.02.2015 исковые требования к НП «ОВК ФИО4» удовлетворены, договоры расторгнуты, денежные средства взысканы. В июле 2015 года в связи с банкротством юридического лица исполнительное производство о взыскании денежных средств окончено. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 24.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий НКП «Общество взаимного кредита ФИО4» ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что просит взыскать денежные средства с учетом процентов, предусмотренных договором, поскольку дело длительное, ответчики пользовались денежными средствами. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо конкурсный управляющий НКП «Общество взаимного кредита ФИО4» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому выплаты кредиторам, включенным в реестр требований, не производились. Полагает заявленные требования обоснованными, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между некоммерческим партнерством «Общество взаимного кредита ФИО4» (Общество) в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, и ФИО1 (Участник Общества) заключен договор о внесении участником личных сбережений в некоммерческое партнерство «Общество взаимного кредита ФИО4» № с начислением процентов по окончании срока договора по условиям которого Участник передает Обществу, а Общество принимает денежные средства Участника в сумме 300 000 руб. сроком до 27.08.2014 по окончании которого возвращает Участнику указанную сумму и выплачивает проценты на сберегательный взнос исходя из ставки 20% годовых со дня, следующего за днем ее поступления до дня возврата ее Участнику.

Аналогичные договоры заключены 04.09.2013 на сумму 410 000 руб. на срок до 27.08.2014 (договор №), 28.05.2014 на сумму 115 000 руб. сроком до 28.11.2014 (договор №).

Внесение денежных средств ФИО1 в кассу некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита ФИО4» в указанных суммах подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

По истечении сроков действия договоров о внесении участником личных сбережений в некоммерческое партнерство «Общество взаимного кредита ФИО4» ФИО1 обратилась к Обществу с заявлением о возврате суммы вклада, а также начисленных процентов.

Вместе с тем, требования Участника Общества оставлены некоммерческим партнерством «Общество взаимного кредита ФИО4» без удовлетворения.

21.11.2014 ФИО1 обратилась к УМВД России по Вологодской области с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности на нарушение исполнения обязательств некоммерческим партнерством «Общество взаимного кредита ФИО4» в лице директора ФИО2

Постановлением следователя по особо важным делам СУ УМВД России по Вологодской области от 21.11.2014 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

27-28.04.2018 Вологодским городским судом Вологодской области (дело №1-2/2018) в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 вынесен приговор, согласно которому ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно указанному приговору, в период с января 2009 года по 21 мая 2015 года ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды в свою пользу за счет граждан, находясь на территории города Вологды, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в число участников НП «ОВК ФИО4» и членов СКПК «Вологодский» привлекали лиц, которые им доверяли, из числа своих знакомых, друзей, родственников. ФИО4, имея статус бывшего банковского сотрудника с многолетним опытом и используя свой авторитет, совместно с ФИО2, имеющей опыт работы в кредитной организации, совместно и согласованно с ФИО3, являясь родственниками, убеждали граждан в выгодности вложения денежных средств в подконтрольные им организации, при этом ими разъяснялось гражданам, что они вносят свои денежные средства в НП «ОВК ФИО4» или СКПК «Вологодский» под высокие проценты, обещая выплачивать гражданам от 18 до 66,7 процентов годовых, который был выше по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел на совершение преступных действий в отношении неопределенного круга лиц, в течение периода времени с января 2009 года по 09.09.2014 ФИО4, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинили имущественный ущерб в особо крупном размере вкладчикам в городе Вологде и на территории Вологодской области на различные суммы граждан, являющихся участниками СКПК «Вологодский» и НП «ОВК ФИО4», а именно: в период с января 2009 года по 09.09.2014 на территории города Вологды и Вологодской области установлен ущерб у вкладчиков НП «ОВК ФИО4», в том числе, у ФИО1 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11.09.2018, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО1 в результате преступных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО3 установлен.

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из презумпции пункта 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что размер вклада ФИО1 в кассу некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита ФИО4» составил 825 000 руб. (410 000+300 000 +115 000), то именно указанная сумма составляет реальный ущерб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен.

Как следует из положения статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен совместными действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3, установленный размер ущерба подлежит взысканию с указанных лиц в пользу ФИО1 в солидарном порядке.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 со дня вступления в законную силу решения суда вправе требовать от причинителя вреда уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы ответчиков о том, что требования истца включены в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства «Общества взаимного кредита ФИО4» правового значения не имеют.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 8 своего Постановления от 15.12.2003 №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области, вина ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу установлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2019 конкурсное производство в отношении некоммерческого партнерства «Общества взаимного кредита ФИО4» завершено.

Конкурсным управляющим некоммерческого партнерства «Общества взаимного кредита ФИО4» ФИО5 представлены сведения о том, что выплаты Кредиторам должника не произведены.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, применяя положения статей 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в солидарном порядке подлежит государственная пошлина в размере 11 450 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 825 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.02.2019