Мировой судья Тарасенко Н.Б. Дело №10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием помощника прокурора г.Белгорода Лысак Г.В.,

потерпевших М, М,

осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов по соглашению ФИО3 (удостоверение №, ордер №), ФИО4 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Некрасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевших М на приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгород от 27 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, в период отбытия которого на осужденного возложены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов (

<

адрес>); не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа; не посещать кафе-бары, рестораны 

<

адрес> и 

<

адрес>; на осужденного возложена обязанность являться в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> два раза в месяц в дни и время определенные инспекцией;

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, в период отбытия которого на осужденного возложены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 06 часов (

<

адрес>); не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа; не посещать кафе-бары, рестораны 

<

адрес> и 

<

адрес>; на осужденного возложена обязанность являться в ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> два раза в месяц в дни и время определенные инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгород от 27 июля 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью М, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также в высказывании угроз убийством, при наличии у М и М оснований опасаться осуществления этих угроз, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший М, просит вышеуказанный приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для увеличения объема обвинения в отношении осужденных. В жалобе содержаться доводы о несправедливости назначенного осужденным наказания.

Апелляционная жалоба потерпевшего М аналогична по содержанию жалобе М, содержит доводы об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору для производства расследования по ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие М доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам изложенным в жалобе. Дополнительно М указывает, что суд необоснованно сделал вывод об умысле ФИО2 и ФИО1 на угрозу убийством и причинение легкого вреда здоровью, в то время как наличие у осужденных предметов, масок и перчаток указывает на прямой умысел у осужденных, направленный на причинение смерти потерпевшим, полагает, что все возможно причастные лица к совершению преступления не установлены, роли каждого из соучастников преступления не конкретизированы.

Полагает, что судом не был соблюден принцип справедливости при назначении наказания.

ФИО1, ФИО2 и их защитники высказали мнение о законности и обоснованности принятого судом решения как в части квалификации действий осужденных, так и назначенного им наказания.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Юридическая оценка действиям, как ФИО1, так и ФИО2 мировым судьей дана правильно. 

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевших М протоколами следственных действий, заключениями экспертов о тяжести телесных повреждений как потерпевших по делу, так и осужденных, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и ФИО2, при этом судом обоснованно в основу приговора положены показания ФИО1 от 14.11.2016 и ФИО2 от 22.11.2016 признававшего факт высказывания угроз в адрес потерпевших.

Во взаимосвязи с выводами эксперта о характере и локализации телесных повреждений обнаруженных у потерпевших и результатов проведенной проверки, а именно постановления старшего следователя следственного отдела по г.Белгород СУ СК РФ по Белгородской области от 18.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство М и М, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления, судом отвергнуты доводы потерпевших об иной квалификации действий подсудимых.

Вопреки доводам потерпевших, при установлении мотива совершения преступления, суд исходил из показаний ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО2 желал выяснить с М отношения по оказанию им помощи его знакомой, иное установлено не было. 

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст.88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверной юридической оценке действий ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного. 

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статей 119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и соответствует целям наказания.

Нарушений мировым судьей норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора не установлено. Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового суда мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших М и М, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья . Л.С.Белозерских

.