Дело № 2-575/2025 7 ноября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000868-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В., 

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 02.11.2024 около 15 час. 20 мин. в районе дома 3 по пр. Московский в городе Архангельске водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем OpelWolJ (MOKKA), г.р.з №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 на момент ДТП гражданская ответственность заявителя, как собственника автомобиля OpelWolJ (MOKKA), г.р.з №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ7065167929), ответственность ФИО3 – застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ0408833287). После обращения 08.11.2024 в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по направлению, а также оплаты стоимости произведенного ремонта, ответчиком 26.11.2024 выплачена денежная сумма в размере 280800 руб. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты суммы страхового возмещения, с чем истец не согласен. 06.02.2025 заявитель обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку, моральный вред и расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 6000 руб., на что от страховщика поступил отказ. В последующем истец обратился с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного, где решением от 06.05.2025 было отказано в удовлетворении требований. За составление обращения в службу финансового уполномоченного истцом была уплачена денежная сумма в размере 6000 руб. С указанными решениями страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно экспертному заключению, проведенному при инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ЕМР составляет 202600 руб. Однако, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, детально указанные в экспертном заключении независимой технической экспертизы транспортного средства №Н-13/12/24, подготовленного 28.12.2024 ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость причиненного истцу материального ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ЕМР составляет 422200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей, при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей – 765000 руб. За подготовку экспертного заключения истом была уплачена денежная сумма в размере 16000 руб. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 6000 руб., связанные с оплатой услуг по организации претензионной работы, убытки в размере не покрытом страховым возмещением в сумме 77800 руб., неустойку с 29.11.2024 по 28.10.2025 в сумме 400000 руб. В случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000 руб.), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1%, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., по дату фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения и убытков, но не более предельного лимита страхового возмещения и убытков, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, установленному п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы в сумме 6000 руб., связанные с оплатой услуг по обращению в службу финансового уполномоченного; 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения; 16000 руб. в качестве расходов, понесенных истцом для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 70000 руб. в качестве расходов, понесенных истцом по договору об оказании юридических услуг.

Истец и его представитель ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах»извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили, Ранее представитель ответчика ФИО5 направлял письменные возражения, в которыхуказал о несогласии с требованиями истца, в связи с их необоснованностью. Ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что СПАО «Ингосстрах» было выполнено. Не согласны с заключением Н-13/12/2024 от 28.12.2024, поскольку при определении размера убытков, экспертом должен быть выбран наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений ТС, основанный на требованиях изготовителей ТС, производителей материалов и запасных частей, нормативно-правовых и других документов в рассматриваемой сфере и обобщенных Методических рекомендациях. Полагают, что рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, т.к. ТС истца старше двух лет, и у страховщика по закону об ОСАГО нет обязанности осуществлять ремонт только оригинальными запасными частями. СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. требования истца о взыскании убытков на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по среднерыночным ценам, не основаны на законе, данные расходы подлежат взысканию с виновника ДТП. Также не согласны с требованием о взыскании неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Не согласны с требованиями о взыскании расходов на составление претензии к страховщику, поскольку расходы не являются разумными и не могут быть взысканы со СПАО «Ингосстрах». Не согласны с требованием о взыскании расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, истом не доказана связь между понесенными издержками и делом. Просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 4670 руб. Полагают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на получение услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа. 

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО6, ФИО3, заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.11.2024 вследствие действий ФИО2, который у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с автомобилемOpelWolJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под управлением ФИО6

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО6 застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ7065167929), ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» (полис ХХХ0408833287).

08.11.2024 истец обратился в САО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов, указав об исполнении обязательств путем восстановительного ремонта на СТОА. 

11.11.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт.

13.11.2024 ООО «БИНИСА» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 11937/24А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 172 600 руб.

26.11.2024САО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в сумме280 800 руб.

06.02.2025истец обратился в страховую компанию с претензией, где просил произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойку, расходов на оплату юридических услуг. 

04.03.2025 страховщик отказал в удовлетворении требований потребителя.

19.03.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. 

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 21.04.2025 № У-25-36694_3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 600 руб. 

06.05.2025 финансовый уполномоченный принял решение № У-25-36694/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Решение финансового уполномоченного истцом не оспаривается.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 10.10.2025 № 329/2025следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelWolJ (MOKKA), государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 02.11.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составляет без учета износа 207 100 руб., с учетом износа – 127 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа на дату ДТП – 329 600 руб., на дату производства экспертизы – 358 600 руб.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий, исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющим определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы, с использованием специализированных программных продуктов, имеющих лицензионный номер, их выводы сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к потерпевшему не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средстваФИО1 страховая организация не выполнила. Указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая несение истцом документально подтвержденных расходов на претензию 6 000 руб. (договор от 18.01.2025 с распиской о передаче денежных средств л.д.29), которые являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с САО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафане учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательствпо договору ОСАГО установлен,поэтому суд в соответствии Законом об ОСАГО взыскивает штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3000 руб. (6000*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) автомобилей истца и ответчика не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ингосстрах», который не организовал ремонт транспортного средства истца, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма убытков, не покрытых страховым возмещением в размере 77800 руб. (358600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в соответствии с судебной экспертизой)– 280 800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения страховой организацией).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Исходя из экспертного заключения, действительная стоимость восстановительного ремонта составила 207 100 руб.Последняя выплата произведена ответчиком 26.11.2024, что следует из платежного поручения № 550539. Таким образом, размер неустойки составляет за период с 26.11.2024 по 28.10.2025 в сумме 691 714 руб. = 207100*1%*334 дня.

Расходы на претензию в сумме 6000 руб. ответчиком не возмещены.

По материалам дела следует, что СПАО «Ингосстрах»неустойки истцу по претензии не выплатило, следовательно, размер неустойки будет составлять 400000 руб. в пределах лимита, установленного п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО Оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется. 

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО4, в сумме 70000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 12.06.2025, заключенном истцом и его представителем, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к СПАО «Ингосстрах» по выплате суммы страхового возмещения от 02.11.2024 по факту участия в ДТП между автомобилями Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № и автомобилемOpelWolJ (MOKKA), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, возражения ответчика, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 6000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца. 

Перечень судебных издержек в силу ст.88,94,98 ГПК РФ не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку несение расходов по составлению досудебной экспертизы была необходима для реализации права истца на обращение в суд по требованию имущественного характера, подтверждена, представленными договором об оценке стоимости восстановительного ремонта № Н-13/12/24 от 13.12.2024 в размере 16000 руб., уплата которой подтверждена кассовым чеком (т.1 л.д.73), соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Счетом № 538 от 10.10.2025 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 30000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме10000 руб. Денежные средства в сумме 20000 руб. внесенные СПАО «Ингосстрах» на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в соответствии с платежным поручением№ 204626 от 10.07.2025 для предварительной оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению экспертной организации.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственная пошлинав сумме 17595 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 6000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 77800 рублей, неустойку за период с 29.11.2024 по 28.10.2025 в сумме 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000рублей 00 копеек, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 6000 рублей 00 копеек,расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 16000 рублей, всего взыскать 550 800 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) за производство экспертизы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 17 595 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025

Судья Н.В. Склеймина