Дело №2-1426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.БарнаулОктябрьский районный суд г.Барнауле Алтайского края в составе:

председательствующего Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения от ДТП в размере 64675,47 руб., неустойки в размере 17462,25 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, а также просил о возмещении судебных расходов, связанной с оплатой расходов по оценке причиненного материального ущерба. 

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 27 февраля 2017 года в районе 

<

адрес> в г. Барнауле Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ 528 i», госрегзнак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и «Тойота Ленд Крузер 150», госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю «БМВ 528 i», госрегзнак №, причинены повреждения, истцу – материальный ущерб в сумме 166563,00 руб. При обращении в САО «Надежда» произведена частично выплата страхового возмещения в размере 101887,53 руб. С оценкой истец не согласился, была проведена досудебная оценка, претензия направлена в страховую компанию САО «Надежда». До настоящего времени страховщик не произвел выплату оставшейся суммы ущерба в размере 64675,47 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом заключения экспертизы материальный ущерб в размере 25 398,47 руб., неустойку за период с 28.03.2017 по 12.09.2017 в размере 42922,62 руб. (253,98 руб. х 169 дней), в остальной части требования без изменения: компенсация морального вреда в размере 15000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба в пользу потерпевшего, а также о возмещении судебных расходов в размере 5000 руб. за проведенную экспертизу, 10 000 руб. – за оплату услуг представителя. Поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что в установленный в законе срок все выплаты истцу произведены. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Алтайскому краю, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27 февраля 2017 года в районе 

<

адрес> в г. Барнауле Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 528 i», госрегзнак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и «Тойота Ленд Крузер 150», госрегзнак №, под управлением водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 528 i», госрегзнак № причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

При обращении в САО «Надежда» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 101 887,53 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ 528 i», госрегзнак №, ФИО1 застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия ЕЕЕ №, третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер 150», госрегзнак №, - ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №.

Из объяснений участников ДТП усматривается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 150», госрегзнак №, допустила столкновение со стоящим на запрещающем сигнале светофора автомобилем «БМВ 528 i», госрегзнак №, под управлением ФИО1, выезжая с места парковки от дома 

<

адрес> в г. Барнауле задним ходом. При этом ФИО2 не заметила стоявший в правом ряду на 

<

адрес> автомобиль «БМВ 528 i» и совершила на него наезд, вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривала.

В отношении ФИО2 должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 27.02.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает, что вина водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», госрегзнак №, ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, установлена судом.

Доказательств вины истца или третьих лиц в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховщиком истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 101887,53 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, произвел досудебную оценку причиненного материального ущерба и направил страховщику САО «Надежда» досудебную претензию от 06.04.2017 о выплате оставшейся части страховой суммы, в претензии просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии произвести страховую выплату в размере 70175,47 руб. (включая расходы на оплату оценки ущерба транспортного средства в размере 5000,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению данной претензии в размере 500,00 руб.). Ответчик, получив претензию 06.04.2017, выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 приведенного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб повреждением автомобиля в результате ДТП подлежит возмещению ответчиком в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертного заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 11.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 528 i», госрегзнак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 №,, с учетом износа данного автомобиля составила 111 600 руб.; величина утраченной товарной стоимости автомобиля «БМВ 528 i», госрегзнак №,принадлежащего на праве собственности ФИО1, составила 15 686 руб.

Таким образом, судом установлено, что выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы возместить причиненный ущерб в результате ДТП.

В этой связи, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25398,47 руб. (111600 руб. + 15686 руб. – 101887,53 руб.).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., что документально подтверждено (л.д.5 обор. Сторона).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом также установлено, что истец в досудебном порядке обращался с претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке оставшейся части страхового возмещения, ответчик не удовлетворил требование претензии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страховой суммы.

Выплата была произведена 08 марта 2017 года. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за 169 дней в размере 42922,62 руб. 

Учитывая то, что ответчиком большая часть суммы страхового возмещения (80 % от общей суммы) выплачена в досудебном порядке, значительная часть неустойки возникла за период рассмотрения спора судом, ответчик просил о снижении размера неустойки, размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, в связи с чем, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что право истца на выплату суммы страхового возмещения ответчиком нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 16.1 названного Федерального закона (в ред. от 23 июня 2016 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая то, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 12699 руб. 24 коп. (страховая выплата 25398,47 руб. /50%).

С учетом всех фактических обстоятельств спора, которые подробно указаны по тексту решения выше, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проведенной им работы и полагает указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на досудебную оценку являются судебными издержками. 

Понесенная сумма расходов 5000 руб. подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д. 5 оборотная сторона), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. 

При этом, суд руководствуется разъяснениями п. 21 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2371 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 25398,47 руб., неустойку – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., штраф - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в размере 2371 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Скляр