Дело № 1-111/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 11 октября 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Ткаченко В.В., 

при секретаре Веч М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Троицкого района Морякова Р.В.,

защитника, адвоката Лушникова Ю.Я.,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила преступление, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ней и Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога гаража и сарая, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога гаража и сарая, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут подошла к сараю, составляющим единое целое с гаражом по адресу: 

<

адрес> №, 

<

адрес>, где просунула в щель между деревянных досок в стене южной сарая газету и подожгла ее при помощи спичек, которые были у нее с собой. Таким образом, ФИО1 совершила все действия, направленные на уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 следующего имущества:

Сарай размерами 560x340 сантиметров и высотой 200 см, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 45115 рублей;

Гараж размерами 350x840 см. и высотой 200 см., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 69663 рубля;

После совершения поджога ФИО1, убедившись, что огонь разгорелся, с места преступления скрылась. При этом ФИО1 выполнила все необходимые действия, направленные на умышленное уничтожение путем поджога указанного чужого имущества. Однако преступный умысел ФИО1 до конца довести не удалось по независящим от ее воли обстоятельствам, в связи с тем, что возгорание сарая было обнаружено ФИО2 №7 Потерпевший №1 залила очаг возгорания, чем предотвратила наступление общественно-опасных последствий.

При доведении ФИО1 своих умышленных преступных действий до конца и наступлении общественно-опасных последствий в виде материального ущерба Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 114 779 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО2 №4, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так же в указанном доме находилась ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1, где они все вместе распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут им потребовалась вода. Она взяла ведро и пошла к соседям ФИО2 №7, которые проживают в 

<

адрес>. Территории домовладения ФИО2 №4 и ФИО2 №7 смежные и ограждения между территориями домовладений нет. В ограде она увидела хозяйку Потерпевший №1, и попросила у нее воды. Потерпевший №1 отказала набрать воды, из-за этого они поругались, и она ушла домой к ФИО2 №4. Она решила отомстить Потерпевший №1 за то, что она не дала ей воды, а именно сжечь ее надворную постройку. В доме ФИО2 №4 она взяла большой лист старой газеты и пошла на территорию домовладения Потерпевший №1. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она убедилась, что Потерпевший №1 находятся в доме и ее ни кто не видит, подошла к надворной постройке, смяла газету, просунула ее в щель деревянной стены постройки, и подожгла ее. Газета быстро разгорелась, после этого, она ушла домой к ФИО2 №4. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и она добровольно, без оказания на нее давления призналась в совершенном поджоге. В настоящее время ей известно, что Потерпевший №1 она не смогла причинить материального ущерба, так как Потерпевший №1 успела потушить постройку (л. 

<

...>). 

Свои показания ФИО1 в качестве подозреваемой полностью подтвердила при проверке показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката и понятых, рассказала, показала место, способ, совершенного ей покушения на уничтожение имущества Потерпевший №1 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> (л.д.90-93).

Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении преступления, вина ее полностью доказана показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением экспертизы, другими материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 23 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришла ранее ей знакомая ФИО1 и попросила у нее набрать воды. Она отказала ФИО1 и между ними произошла ссора, после чего ФИО1 ушла, а она прошла к себе в дом и продолжила просмотр телевизора с сыном и дочерью.

Примерно через 10-15 минут, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 №7 вышел из дома и практически сразу, она услышала с улицы его крик: «Горим!». Она быстро выбежала на крыльцо и увидела, что около земли горит стена сарая. Ее сын (ФИО2 №7) пытался потушить огонь ногами, но у него ничего не получалось. Она быстро вбежала в дом, взяла ведро уже набранной воды, потушила пламя. В ходе тушения огня на улицу выбежала ее дочь. Для того, чтобы полностью потушить пожар она вылила порядка 10 ведер воды, так как боялась, что огонь вновь распространится. Помимо самой доски в стене горели остатки бумаги в области очага возгорания, горела сухая трава у стены. Доски в стене сарая были сухими и хорошо горели. Сарай составляет единое целое с гаражом. Если бы она не потушила пожар, сарай и гараж были бы полностью уничтожены огнем. Как только она потушила огонь, из дома вышел ее сожитель ФИО2 №5, и она попросила его вызвать полицию, что он и сделал. Стоимость принадлежащих ей надворных построек, в соответствии с проведенной экспертизой составляет 114 779 рублей, с данной оценкой она согласна. Данный ущерб был бы для нее значительным, так как кроме пенсии она никакого источника дохода не имеет (л. д. 21-22). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО2 №2, они стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им потребовалась вода, ФИО1 взяла пустое ведро и пошла к их соседям ФИО2 №7 за водой. Территории их домовладения смежные и не разделены забором. Через несколько минут ФИО1 вернулась, была возмущена, ругалась, сказала, что Потерпевший №1 не дали ей воды. Практически сразу ФИО1 взяла газету и вышла из дома вновь. Через несколько минут ФИО1 вернулась в дом, они продолжили распитие спиртного, он опьянел и уснул на столе в кухне дома. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и начали им задавать вопросы по поводу совершения поджога у соседей. В дальнейшем в ходе разбирательства от ФИО1 и сотрудников полиции ему стало известно, что поджог надворной постройки ФИО2 №7 совершила ФИО1. (л. д. 27-28). 

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО2 №4, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там же находились ФИО1, ФИО2 №3 и ФИО2 №1, и они все вместе распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла ведро и пошла к соседям ФИО2 №7 за водой, которые проживают в 

<

адрес>. Территории домовладения ФИО2 №4 и ФИО2 №7 смежные и ограждения между территориями домовладений нет. Она на тот момент уже засыпала в соседней комнате. Примерно через час к ним пришли сотрудники полиции и начали им задавать вопросы по поводу совершения поджога у соседей. В дальнейшем в ходе разбирательства от ФИО1 и сотрудников полиции ей стало известно, что поджог надворной постройки ФИО2 №7 совершила ФИО1. (л.д. 29-30).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №3, ФИО2 №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО2 №2, с которыми они распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла пустое ведро и пошла к соседям ФИО2 №7 за водой. Территории их домовладения смежные и не разделены забором. Через несколько минут ФИО1 вернулась, была возмущена, ругалась, сказала, что Потерпевший №1 не дали ей воды. Практически сразу ФИО1 взяла газету и вышла из дома. Через несколько минут ФИО1 вернулась в дом, они продолжили распитие спиртного. Больше в тот период из дома никто не выходил. Примерно через час к ним домой пришли сотрудники полиции и начали задавать вопросы по поводу совершения поджога у соседей. В дальнейшем в ходе разбирательства от ФИО1 и сотрудников полиции им стало известно, что поджог надворной постройки ФИО2 №7 совершила ФИО1. (л. 

<

...>).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №5 установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал в кладовой. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, услышал крик- «Горим!». Он проснулся, и увидел, что его сожительница Потерпевший №1 тушит стену их надворной постройки водой. Когда он вышел из дома, огня уже не было. Сожительница сказала ему, чтобы он звонил в полицию, что он и сделал. (л. д. 35-36).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №6 установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, со своим братом и матерью. Сожитель матери ФИО2 №5 спал в кладовой. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним с ведром пришла ФИО1 и попросила воды, мать ей отказала. После чего ФИО1 ушла обратно к их соседям. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в зале, увидела в окно силуэт человека, а именно девушки, одетой в светлую кофту и светлые бриджи. Она этому значения не предала и продолжила смотреть телевизор. Примерно через 2-3 минуты ее брат вышел из дома, и она услышала его крик- «Горим!». Она посмотрела в окно и увидела зарево. Она и мать выбежали из дома, мать сразу же взяла ведро воды и стала тушить огонь. Брат, ФИО2 №7 пытался потушить огонь ногами, но у него ничего не получалось, пламя охватило деревянную доску стены постройки. Мать вылила на пламя несколько ведер воды, огонь потух. В это время из дома вышел сожитель матери, и мать попросила его сделать сообщение в полицию. (л. д. 37-38).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №7 установлено, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в ограду от соседей с ведром пришла ранее ему знакомая ФИО1 и попросила воды, его мать ей отказала. ФИО1 ушла обратно к соседям. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался пойти в гости к знакомой и вышел из дома. Выйдя из дома, он сразу же заметил, что стена их постройки охвачена огнем. Горела сама стена внизу в области щели в доске, а так же в щели догорала бумага. Он сразу же крикнул «Горим!» и начал пытаться затушить огонь ногами. Через несколько секунд из дома выбежала его мать с ведром воды, и она потушила огонь, но полностью очаг возгорания она не потушила, доска на стене еще продолжала дымить. Его мать вылила еще несколько ведер воды в очаг возгорания и, тем самым, полностью потушила огонь. На улицу так же выбежала его сестра. После тушения пожара из дома вышел сожитель матери. (л.д. 39-40).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило покушение на уничтожение ее имущества около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления ФИО1 - покушения на уничтожение имущества Потерпевший №1 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> в ходе которого был изъят пожарный мусор (л. д. 5-8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> были изъяты гараж размерами 350x840 см. и высотой 200 см., сарай размерами 560x340 сантиметров и высотой 200 см. (л. д. 42-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен пожарный мусор (л. д. 50-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: гараж размерами 350x840 см. и высотой 200 см., сарай размерами 560x340 сантиметров и высотой 200 см. (л. д. 44-46).

Осмотренные: пожарный мусор, гараж размерами 350x840 см. и высотой 200 см., сарай размерами 560x340 сантиметров и высотой 200 см., были признаны вещественными доказательствами по настоящему делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-49, 52).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость надворных построек литер Г1, Г2, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на момент поджога составляет 114 779 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей (л. д. 59-66).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступлений, суд считает вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ, - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт и учитывает наличие явки с повинной, взятую в виде объяснения (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту регистрации Администрацией 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес> и месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л. 

<

...>).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и в настоящее время не страдает, имеет признаки «Легкого органического когнитивного расстройства интоксикационного генеза, что подтверждается данными анамнеза о длительном и систематическом употреблении спорных напитков, эпизодическом употреблении наркотических средств (марихуана, психостимуляторы). При настоящем исследовании выявлено: снижение активного внимания, конкретность мышления со снижением темпа, при сохранности интеллекта, критических способностей. ФИО1 понимает противоправность и наказуемость содеянного, активно защищает свои интересы, дифференцирует поведение в зависимости от ситуации. В следуемый период у испытуемой не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается отсутствием психотических расстройств. ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л. д. 78).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что наказание, применяемое к подсудимой, совершившей преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ФИО1 наказание в виде лишение свободы и приходит к выводу о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет: считать назначенное наказание условным в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой ее трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 4427 рублей 50 копеек (л.д. 128) и в суде за 2 дня из расчета (550*15% = 632 рубля 50 копеек), итого 5692 рублей 50 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимой от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ, назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения, подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: гараж размерами 350x840 см. и высотой 200 см., сарай размерами 560x340 сантиметров и высотой 200 см., - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; пожарный мусор, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 5692 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд. 

Председательствующий: Ткаченко В.В.