Дело № 2-217/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (далее по тексту – ООО «УК «Фри Дом», ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований, просила признать незаконными действия ООО «УК «Фри Дом» по предъявлению к оплате ФИО1 задолженности по её лицевому счету 

<

данные изъяты> за февраль 2019 года за коммунальные услуги «отопление» в размере 1756 рублей 47 копеек, «нагрев воды» в размере 166 рублей 60 копеек, за март 2019 года за коммунальные услуги «отопление» в размере 1573 рубля 59 копеек, «нагрев воды» в размере 229 рублей 76 копеек; обязать ООО «УК «Фри Дом» в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить начисления по лицевому счету 

<

данные изъяты> за февраль, март 2019 года за коммунальные услуги «отопление» всего в размере 3330 рублей 06 копеек (1756,47 руб. +1573,59 руб.), «нагрев воды» всего в размере 396 рублей 36 копеек (166,60 руб. + 229,76 руб.); взыскать с ООО «УК «Фри Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в случае неисполнения ООО «УК «Фри Дом» решения суда в 3-х дневный срок со дня его вступления в законную силу, взыскать с ООО «УК «Фри Дом» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивировала тем, что она является собственником 3-х комнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Фри Дом», которое направило истцу платежные документы по ЖКУ за февраль, март 2019 года. В данных платежных документах истцу предъявлена к оплате задолженность по её лицевому счету 

<

данные изъяты> за февраль 2019 года за коммунальные услуги «отопление» в размере 1756 рублей 47 копеек, «нагрев воды» в размере 166 рублей 60 копеек, за март 2019 года за коммунальные услуги «отопление» в размере 1573 рубля 59 копеек, «нагрев воды» в размере 229 рублей 76 копеек. Между тем, информация о единицах измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, а также объеме коммунальных услуг, предоставленных потребителю по услугам «отопление» и «нагрев воды», указанная в платежных документах по оплате ЖКУ за февраль, март 2019 года является недостоверной и не соответствующей действительности. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.06.20219 года по делу №2-724/2019 и от 01.07.2019 года по делу №2-872/2019 и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, считает истец, задолженность по оплате ЖКУ «отопление» и «нагрев воды» за февраль, март 2019 года предъявлена необоснованно. 

Указав на вышеизложенное, ответчик нарушил права истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 39 ГПК РФ, признала исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия ООО «УК «Фри Дом» по предъявлению к оплате ФИО1 задолженности по её лицевому счету 

<

данные изъяты> за февраль 2019 года за коммунальные услуги «отопление» в размере 1756 рублей 47 копеек, «нагрев воды» в размере 166 рублей 60 копеек, за март 2019 года за коммунальные услуги «отопление» в размере 1573 рубля 59 копеек, «нагрев воды» в размере 229 рублей 76 копеек и возложении обязанности на ООО «УК «Фри Дом» в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить начисления по лицевому счету 

<

данные изъяты> за февраль, март 2019 года за коммунальные услуги «отопление» всего в размере 3330 рублей 06 копеек (1756,47 руб. +1573,59 руб.), «нагрев воды» всего в размере 396 рублей 36 копеек (166,60 руб. + 229,76 руб.). При этом полагала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и судебной неустойки. 

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилось, представителя в суд не направило и не просило дело не рассматривать в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив заявление о признании иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание исковых требований ФИО1 о признании незаконными действия ООО «УК «Фри Дом» по предъявлению к оплате ФИО1 задолженности по её лицевому счету 

<

данные изъяты> за февраль 2019 года за коммунальные услуги «отопление» в размере 1756 рублей 47 копеек, «нагрев воды» в размере 166 рублей 60 копеек, за март 2019 года за коммунальные услуги «отопление» в размере 1573 рубля 59 копеек, «нагрев воды» в размере 229 рублей 76 копеек и возложении обязанности на ООО «УК «Фри Дом» в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить начисления по лицевому счету 

<

данные изъяты> за февраль, март 2019 года за коммунальные услуги «отопление» всего в размере 3330 рублей 06 копеек (1756,47 руб. +1573,59 руб.), «нагрев воды» всего в размере 396 рублей 36 копеек (166,60 руб. + 229,76 руб.) сделано представителем ответчика ООО «УК «Фри Дом» по доверенности ФИО3 добровольно в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается её письменным заявлением от 21.05.2020 года, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Фри Дом» о признании незаконными действия ООО «УК «Фри Дом» по предъявлению к оплате ФИО1 задолженности по её лицевому счету 

<

данные изъяты> за февраль 2019 года за коммунальные услуги «отопление» в размере 1756 рублей 47 копеек, «нагрев воды» в размере 166 рублей 60 копеек, за март 2019 года за коммунальные услуги «отопление» в размере 1573 рубля 59 копеек, «нагрев воды» в размере 229 рублей 76 копеек и возложении обязанности на ООО «УК «Фри Дом» в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить начисления по лицевому счету 

<

данные изъяты> за февраль, март 2019 года за коммунальные услуги «отопление» всего в размере 3330 рублей 06 копеек (1756,47 руб. +1573,59 руб.), «нагрев воды» всего в размере 396 рублей 36 копеек (166,60 руб. + 229,76 руб.) удовлетворить.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, с учетом признания ответчиком исковых требований истца, приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя вследствие указания ответчиком в платежных документах за февраль, март 2019 года недостоверной и не соответствующей действительности информации по ЖКУ «отопление и «нагрев воды» нашел свое подтверждение, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Фри Дом» в пользу истца ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 400 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований (компенсации морального вреда), то есть в размере 200 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 03.04.2019 года, к которому имеется приложение №1 (поручение №05 от 01.11.2019 года), согласно которому стоимость услуг по вышеуказанному поручению составляет 12000 руб.

Согласно расписке, содержащейся в поручении №05 от 01.11.2019 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 12000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по поручению №05 от 01.11.2019 года.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а именно исключить начисления по лицевому счету 

<

данные изъяты> за февраль, март 2019 года за коммунальные услуги «отопление» всего в размере 3330 рублей 06 копеек (1756,47 руб. +1573,59 руб.), «нагрев воды» всего в размере 396 рублей 36 копеек (166,60 руб. + 229,76 руб.), удовлетворены, то истец имеет право на взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком в указанной части.

Вместе с тем, суд полагает, что исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит снижению до 50 руб. в день и, в случае неисполнения решения суда ответчиком, она подлежит взысканию с последнего в пользу истца начиная с 4-го дня после дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда. Оснований для взыскания неустойки в большем размере либо в ином порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 900 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» по предъявлению к оплате ФИО1 задолженности по её лицевому счету 

<

данные изъяты> за февраль 2019 года за коммунальные услуги «отопление» в размере 1756 рублей 47 копеек, «нагрев воды» в размере 166 рублей 60 копеек, за март 2019 года за коммунальные услуги «отопление» в размере 1573 рубля 59 копеек, «нагрев воды» в размере 229 рублей 76 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в 3-х дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исключить начисления по лицевому счету 

<

данные изъяты> за февраль, март 2019 года за коммунальные услуги «отопление» всего в размере 3330 рублей 06 копеек (1756,47 руб. +1573,59 руб.), «нагрев воды» всего в размере 396 рублей 36 копеек (166,60 руб. + 229,76 руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» решения суда в 3-х дневный срок со дня его вступления в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 4-го дня после дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» в доход бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Срок составления мотивированного решения суда – 28.05.2020 года.

Судья М.В. Агишева