Дело № 2-186/2025 года УИД 78 RS0012-01-2025-000320-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Вороновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключённым,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Дновский районный суд Псковской области с данным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2025 года около 23 часов 53 минут Н.Д. находясь на территории *** под руководством неустановленного лица, используя мобильный телефон ФИО1, с помощью приложения «Сбербанк-Онлайн», оформил на него кредит в размере *** рублей, который был зачислен на банковский счет № *** принадлежащий ФИО1 Впоследствии Н.Д. под руководством неустановленного лица, перевел денежные средства в сумме *** рублей со счета ФИО1 на банковский счет № *** открытый на имя С.В.

Кредитный договор заключался от имени ФИО1, но без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка. 

Кредитный договор, заключенный от имении клиента путем его обмана или в результате неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. Банк должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедится в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст.ст.8,153,168-179,420,307, 819 ГК РФ истец с учетом уточненных требований просил признать кредитный договор № *** от дд.мм.гг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки - кредитного договора № *** от дд.мм.гг., признать денежные средства неполученными, обязательства ФИО1 по возврату средств и уплате процентов не возникшими.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные требования, так как заключенный в результате мошеннических действий от его имени кредитный договор является ничтожным.

Представитель ПАО «Сбербанк» Н.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения на иск. Из данных возражений следует, что дд.мм.гг. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № *** (ДБО), в рамках которого истцу была выпущена и активирована дебетовая банковская карта MIR-*** ФИО1 был ознакомлен с «Условиями обслуживания банковских карт», «Памяткой держателя банковских карт», «Памяткой по безопасности» и «Тарифами банка», выразив согласие с ними, и обязался соблюдать их. Договором банковского обслуживания предусмотрено получение клиентом различных видов услуг через удаленные каналы обслуживания, такие как система «Сбербанк Онлайн», «СМС-Банк», «Контактный центр». На основании заявления ФИО1 дд.мм.гг. «СМС-Банк» с услугой «Уведомления об операциях» подключён к телефонному номеру истца ***. Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в рамках договора ДБО была согласована возможность заключения договоров в электронном виде путем использования простой электронной подписи в соответствии со ст.160 ГК РФ. дд.мм.гг. в 19 часов 37 минут истцом в личном кабинете мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на мобильном устройстве TECNO CK8n, длительное время используемом ФИО1, вход в который совершен с использованием ввода верных логина и пароля, была подана заявка на кредит, по которой принято положительное решение. На номер телефона *** банком направлено уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый пароль. дд.мм.гг. в 19 часов 41 минуту банком было приостановлено на 4 часа оформление кредита с отправкой клиенту СМС уведомления. Спустя 4 часа дд.мм.гг. в 23 часа 52 минуты ФИО1 продолжил оформление кредита, подав повторную заявку. Банком ему были направлены условия кредита и одноразовый пароль. В результате данных действий был оформлен кредитный договор № *** и на счет истца перечислены денежные средства в размере *** рублей. дд.мм.гг. в 23 часа 54 минуты через СБП в личном кабинете был осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2

При входе в приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 был надлежащим образом идентифицирован и аутентифицирован банком. Если вход в приложение и совершение оспариваемых операций осуществлялись не ФИО3, то он в силу ДБО должен был немедленно уведомить банк. Истец в свою очередь пренебрёг мерами безопасности и предосторожности, самостоятельно передал свой мобильный телефон ФИО2 и предоставил ему доступ в систему «Сбербанк Онлайн», проигнорировал предпринятые меры банка по обеспечению сохранности денежных средств, и через 4 часа продолжил оформление кредитного договора. Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о нарушении клиентом требований информационной безопасности в части обеспечения безопасного исключающего несанкционированное использование или передачу третьим лицам хранение средств доступа, а так же несвоевременное уведомление ПАО «Сбербанк» о несогласии с операциями, что исключает ответственность банка. Ответчик считает, что оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ, поскольку он заключен в полном соответствии со ст. 160, 432, 43, 819,820 ГК РФ, а так же Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 -ФЗ «О потребительском кредите», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63 «Об электронной подписи». Учитывая, что в гражданском деле №2-172/2025, находящимся в производстве Дновского районного суда ФИО1 заявлен аналогичный встречный иск, ответчик просил суд данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Согласно положениям ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу положений ст.ст.166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дд.мм.гг. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен Договор банковского обслуживания № *** (ДБО), в рамках которого ему была выпущена и активирована дебетовая банковская карта MIR-*** № ***. Истец был ознакомлен с «Условиями обслуживания банковских карт», «Памяткой держателя банковских карт», «Памяткой по безопасности» и «Тарифами банка», выразил согласие с ними и обязался соблюдать их. Договором банковского обслуживания предусмотрено получение клиентом различных видов услуг через удаленные каналы обслуживания, такие как система «Сбербанк Онлайн», «СМС-Банк», «Контактный центр». На основании заявления ФИО1 дд.мм.гг. к телефонному номеру истца ***. подключен «СМС-Банк» с услугой «Уведомления об операциях». Таким образом, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в соответствии со ст.160 ГК РФ в рамках договора ДБО была согласована возможность заключения договоров в электронном виде путем использования простой электронной подписи. 

дд.мм.гг. ФИО1 по просьбе Н.Д., обещавшего заплатить, передал ему свой мобильный телефон TECNO CK8n, открыв доступ к своему личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн». В присутствии истца Н.Д. под руководством неустановленного лица в 19 часов 37 минут используя мобильный телефон в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» от имени ФИО1 подал заявку на кредит. ПАО «Сбербанк» на номер телефона *** направило уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый пароль. дд.мм.гг. в 19 часов 41 минуту банком было приостановлено на 4 часа оформление кредита с отправкой ФИО1 СМС уведомления. дд.мм.гг. в 23 часа 52 минуты ФИО1 опять предоставил Н.Д. свой мобильный телефон, открыв доступ к личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн». Н.Д. в присутствии истца, под руководством неустановленного лица, вновь подал повторную заявку на получение кредита. Банком на мобильный телефон были направлены условия кредита и одноразовый пароль. В результате действий Н.Д. на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № *** и на его счет перечислены денежные средства в размере *** рублей. На телефон истца о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств банком было направлено СМС уведомление. дд.мм.гг. в 23 часа 54 минуты через СБП в личном кабинете Н.Д. осуществил перевод денежных средств на свой счёт в ПАО «ВТБ» и впоследствии на счёт третьего лица. 

дд.мм.гг. по заявлению ФИО1 СО МО МВД РФ «Дедовичский» было возбуждено уголовное дело № *** по п. «з», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому ФИО1 был признан потерпевшим. дд.мм.гг. данное уголовное дело по эпизоду ФИО1 было переквалифицировано на ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: выписками по счету № *** дебетовой карты МИР-классическая на имя ФИО1, выгрузками из журнала операций в системе «Сбербанк-Онлайн», выгрузками протоколов проведения операций в системе «Сбербанк Онлайн» из которых следует, что дд.мм.гг. в 23 часа 52 минут произошло зачисление кредита в сумме *** рублей на счет истца, в 23 часа 54 минуты перевод денежных средств по СБП на счет Н.Д.. в сумме *** рублей (л.д.21-28, 151-154), копией заявления ФИО1 в МО МВД РФ «Дедовичский» о мошеннических действиях (л.д.60), копией постановления о возбуждении уголовного дела № *** от дд.мм.гг. по заявлению ФИО1 по п. «з», «г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.29), копией постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу (л.д.30-31), копией протокола допроса потерпевшего ФИО1, где он подтверждает предоставление Н.Д. своего мобильного телефона с открытым приложением «Сбербанк Онлайн» и оформление последним в его присутствии кредита (лд.72-74), копией протокола допроса свидетеля Н.Д. где он сообщает, что ФИО1 предоставил ему мобильный телефон с открытым приложением «Сбербанк-Онлайн» и присутствовал рядом при оформлении кредита (л.д.78-85); копией чека по операции от дд.мм.гг. о переводе Н.Д. денежных средств в размере *** рублей на счет № *** М. (л.д.69); выгрузкой из журнала регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», из которой следует, что ФИО1 входил в приложение дд.мм.гг. в 19 часов 35 минут и в 23 часа 48 минут (л.д.150). 

Факт заключения дд.мм.гг. договора № *** на банковское обслуживание с предоставлением дебетовой банковской карты и открытием счета карты 40№ *** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» подтверждается копией данного договора (л.д.164), подписанного истцом. При заключении этого договора он был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты», «Памяткой держателя» и обязался их выполнять. Согласно заявлению от дд.мм.гг. ФИО1 подключен к «СМС-Банку» с услугой «Уведомления об операциях» к номеру его телефона *** (л.д.166-167). Учитывая вышеизложенное, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в рамках Договора банковского обслуживания согласована возможность заключения договоров в электронном виде путем использования простой электронной подписи в соответствии со ст.160 ГК РФ. 

Доводы истца о недобросовестности и неосмотрительности ПАО «Сбербанк» при заключении спорного кредитного договора в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Напротив, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ банком предоставлены доказательства соблюдения требований закона при заключении потребительского кредита. 

При проведении оспариваемых ФИО1 банковских операций была проведена идентификация и аутентификация истца в соответствии с известными только ему средствами доступа, а именно: при осуществлении входа в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» использовался мобильный телефон TECNO CK8n ранее зарегистрированный в системе банка и длительное время использовавшийся ФИО1 при проведении операций, при входе в «Сбербанк-Онлайн» использовались верные логин и пароль от личного кабинета ФИО1, при направлении ПАО «Сбербанк» сообщений, содержащих информацию о совершаемых операциях использовался номер ФИО1 *** подключенный им к услуге «Мобильный банк» в 2021 году, в соответствии с договором ДБО ФИО1 обязан был немедленно уведомить банк, если вход в приложение «Сбербанк Онлайн» и операции осуществляются не им.

Кроме этого оформление кредита было заблокировано банком на 4 часа с направлением на мобильный телефон ФИО1 СМС сообщения с напоминанием о соблюдении мер безопасности.

Согласно п.4 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Спорный кредитный договор, подписанный простой электронной подписью является равнозначным договору на бумажном носителе. 

Банком при заключении кредитного договора были соблюдены требования ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Из исследованных материалов установлено, что вначале была подана заявка от имени ФИО1 на получение кредита, в последующим банком предоставлен текст индивидуальных условий, и основные параметры кредита которые направлены истцу посредством СМС уведомления. 

В силу ст.858 ГК РФ, после получения кредита, банк не имел права ограничивать распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ФИО1 и исходил из разумности и осмотрительности истца, поскольку обязанность по обеспечению безопасности банковских услуг в силу закона возлагается не только на банк, но и на пользователей банковских услуг. Факт перевода денежных средств на счет ФИО2, не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Обеспечение безопасности банковских услуг возможно только в случае добросовестного и осмотрительного поведения и самого клиента, что нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 67-КГ24-13-К8 от 14 января 2025 года.

Согласно п.п. 4.22, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 «Условий ДБО», п.п.3.19.2 Приложения №1 к «Условиям ДБО», «Памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка: банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации клиента, Логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в нарушение договора ДБО пренебрег мерами безопасности, предоставив Н.Д.. свой мобильный телефон и доступ к установленному на нём личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн». Суд не соглашается с доводами истца о его неосведомленности о подаче заявки и оформлении Н.Д. кредита, так как он лично присутствовал при манипуляциях последнего в его личном кабинете в приложении «Сбербанк Онлайн» под руководством неустановленного лица и слышал их разговоры. Он был осведомлен о содержании поступивших от банка СМС уведомлениях, в которых содержались сведения о поданной заявке на кредит, условиях кредита и приостановлении оформления кредита на 4 часа. Однако, не смотря на предпринятые банком меры предосторожности, истец не проявил должной бдительности и разумной осмотрительности через четыре часа вновь предоставил Н.Д. доступ к своему мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» для оформления кредита. Даже после получения СМС уведомления от банка о получении кредита ФИО1 проявил небрежность и не выполнил свои обязательства по договору ДБО, не сообщил в банк об операции, которую он не совершал. 

Данные факты подтверждаются протоколами допросов ФИО4 копиями СМС-уведомлений банка поступивших на телефон истца. 

Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, должным понимать значение своих действий по невыполнению обязательств по договору ДБО и наступления возможных неблагоприятных последствий. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает его доводы о введении в заблуждение относительно оформления кредита и перечисления денежных средств иным лицам, являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что он не нуждался в получении кредита, что размер его зарплаты менее ежемесячного платежа по кредиту, что предоставил доступ к личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн» своему начальнику по работе, что он является потерпевшим по уголовному, делу правового значения по рассматриваемому спору не имеют и не могут быть приняты во внимание судом.

Утверждения истца, что он не видел и не читал СМС уведомления банка, поступившие на его телефон, являются несостоятельными, так как после блокировки банком операции по оформлению кредита мобильный телефон Н.Д.. был возвращен ФИО1 и находился в его владении. 

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый кредитный договор заключён, и операция по переводу денежных средств совершена в результате неправомерных действий банка. Так же суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что информация о направлении в банк СМС запроса на кредит, СМС-сообщения с одноразовым паролем осуществлялась в день совершения сделки не самим истцом, а иным лицом. С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» кредитный договор в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.807 ГК РФ является реальным договором, заключенным с момента перечисления денежных средств на счет истца. Последующее перечисление денежных средств Н.Д. не снимает с ФИО1 обязательств по этому договору. 

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по нему не освобождает ФИО1 от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Оснований для оставления данного иска без рассмотрения не имеется, так как встречный иск ФИО1 в материалах гражданского дела № ***, имеющий аналогичные требования на момент вынесения решения не принят к производству и не рассмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № *** от дд.мм.гг. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании денежных средств не полученными, а обязательства ФИО1 по возврату средств и уплате процентов не возникшими - отказать.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гг..

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: В.Ю. Иванов