П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Елфимова М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего по доверенности – заместителя начальника правового отдела юридического 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО8, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: 

Так он, находясь в должности директора 

<

данные изъяты> располагающегося в офисе 18 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполняя, в соответствии с должностной инструкцией и Уставом Общества, как единоличный исполнительный орган, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, по управлению и распоряжению имуществом, а также денежными средствами общества, имея корыстный умысел на незаконное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя путем обмана, с использованием своего служебного положения, будучи осведомленным о том, что, согласно региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденной Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Некоммерческая организация «

<

данные изъяты> 

<

адрес> «

<

данные изъяты>»), является организацией, созданной для реализации указанной программы, проводит капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, зная, что 

<

данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО4 согласовала проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, заключил от имени 

<

данные изъяты> в лице заместителя генерального директора – руководителя аппарата ФИО4 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав, что цена договора подряда на выполнение капитального ремонта общего имущества составляет 10 643 968 рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% - 1 623 656 рублей 14 копеек, при этом заказчик производит оплату по факту оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение 12 месяцев после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, акта КС-2 в порядке, предусмотренном Порядком осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденного приказом 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на счет 

<

данные изъяты> 

Действуя в продолжение реализации преступного умысла, ФИО1, не имея намерений выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, приобрел и установил светильники ПСХ-60 настенный (IP 54) стоимостью 123, 62 рублей за единицу, указав при этом, в изготовленном и предоставленном в НО «ФКР» акте выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> 

<

адрес>, на общую сумму 1 113 771,10 рублей, заведомо ложные сведения о том, что установлены светильники накладные № под энергосберегающую лампу 

<

данные изъяты>» - стоимостью 2 212,01 рублей за одну единицу, что противоречило условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующих приложений к нему, и разница в стоимости за которые составила 222 227,02 рублей, тем самым обманув 

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 относительно стоимости и качества установленных при выполнении работ светильников. 

ФИО5, выступая в качестве заказчика – 

<

данные изъяты>», добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, будучи убежденным, что указанные в договоре работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, выступая как руководитель службы заказчика 

<

данные изъяты>», подписал предоставленный и подписанный ФИО1 акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 113 771,10 рублей, после чего, сотрудники 

<

данные изъяты>», в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исполняя взятые на себя обязательства, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – 

<

адрес>, полагая, что работы, проведенные 

<

данные изъяты>» выполнены в полном объеме и соблюдены все условия договора, осуществили перечисление на расчетный счет 

<

данные изъяты>» №, открытый в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 763 900,96 рублей, включая и сумму в размере 222 227,02 рублей, которые ФИО1, имея реальную возможность распоряжаться денежными средствами, похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 222 227,02 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Ст. 316 УПК РФ ему разъяснена и понятна.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своего подзащитного, помощник прокурора ФИО7, представитель потерпевшего ФИО8 не возражали против заявленного ходатайства. 

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает его подлежащим удовлетворению. 

О согласии с предъявленным обвинением подсудимого свидетельствуют также и материалы уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершенного преступления им не оспариваются в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 органами предварительного следствия, верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом, с использованием своего служебного положения. 

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, работает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, полное возмещение ущерба и отсутствие исковых требований, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства. 

При этом суд, в силу ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ. 

При этом суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, не дают оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней – до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – юридическое дело 

<

данные изъяты>» – хранить при уголовном деле, регистрационное дело 

<

данные изъяты>» и исполнительную документацию 

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение соответственно 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и представителю потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО8 – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.С. Елфимова 

. 

.