К делу № 2-2945/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что она длительное время проживала в гражданском браке с ФИО4, который умер ненасильственной смертью 01.01.2020г. Также истица указывает виске, что за время проживания с ФИО4 у них имелось совместное имущество в виде денежных средств в размере 320 000 руб. и автомашины марки РЕНО - Дастер, который был оформлен на умершего.

После смерти сожителя истицы ФИО5, сестра последнего - ФИО2 и её супруг - ФИО2 Юрий, похитили у истицы денежные средства в размере 320 000 руб. и завладели автомашиной РЕНО - Дастер.

Далее истица ссылается в иске на нормы ст.ст. 9, 10, 301, 1102, 1109 ГК РФ, просит суд истребовать у ответчика - ФИО2 из чужого незаконного владения транспортное средство - автомобиль: RENAULT DUSTER, № кузова №, № двигателя № и передать его истцу; взыскать с ответчика в свою пользу 320000 руб., полученные в результате неосновательного обогащения (л.д.3-4).

Истица и её представитель ФИО3, действующий на основании письменного заявления истицы в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.19) в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме. ФИО6 пояснил, что письменных доказательств того, что имеется договоренность о создании общей собственности с ФИО5 и с её доверителем, в том числе на спорный автомобиль и денежные средства, нет, есть только показания свидетеля ФИО7

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.48), в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием уполномоченного представителя ФИО8 (л.д.15). 

Представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной на срок три года доверенности от 13.07.2020г. (л.д.16) в судебном заседании просил полностью отказать в иске ФИО1 Пояснил, что автомашина была зарегистрирована на брата доверителя, после его смерти, она как законный и единственный наследник обратилась к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство на автомашину. Денежные средства в размере 320 000 руб. после смерти брата доверителя также находились в жилом доме ФИО5, а не в доме истицы. Истица в присутствии свидетеля ФИО7 их добровольно отдала ФИО2, которая потратила их, в том числе на похороны ФИО5 и на поминальный обед. Похоронами ФИО5 занималась её доверитель. 

Выслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 длительное время (с ноября 1997г.) проживала в гражданском браке с ФИО4.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО4 умер 01.01.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №833999 от 06.01.2020г. (л.д.22).

Из материалов дела следует, что за ФИО4 с 05.07.2013г. на праве личной собственности был зарегистрирован автомобиль RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №. Завещания на случай своей смерти ФИО5 не составлял.

Также из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его родная сестра - ФИО2, которой 07.07.2020г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на недополученную страховую пенсию; на недополученные суммы страховых выплат; на денежные вклады; и 06.08.2020г. - на автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № кузова №, № двигателя №, что подтверждается ответом врио. нотариуса ФИО9 (л.д.29), свидетельством о праве на наследство по закону от 06.08.2020г. (л.д.32), свидетельством о регистрации транспортного средства RENAULTDUSTER с указанием собственника ФИО2 от 07.08.2020г. (л.д.33).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, будучи предупрежденный судом за заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ показал, что его друг ФИО4 и ФИО1 длительное время (примерно с конца 1997г.) проживали в гражданском (не зарегистрированном в органах ЗАГСа) браке. Показал, что дома ФИО4 и ФИО1 находятся рядом по одной 

<

адрес>, что в 2013г. ФИО4 был приобретен автомобиль RENAULTDUSTER, который был зарегистрирован на его имя. После смерти ФИО5 он присутствовал при том, как сестра ФИО5 с её мужем забрали деньги в размере 320 000 руб., которые находились в доме ФИО5. При этом присутствовала также и ФИО1, которая сама показала сестре ФИО5, где последний хранил деньги. 

Истица указывает в иске, что ответчик похитила у неё денежные средства в размере 320 000 руб. и автомобиль RENAULTDUSTER, 2013 года выпуска, в связи с чем, хочет истребовать их из чужого незаконного владения. При этом ФИО1 указывает, что данное имущество (автомобиль и денежные средства) являются совместной собственностью, а суде также указывала, что они нажиты в период гражданского (не зарегистрированного в органах ЗАГСа) брака. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах ЗАГС. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС (п. 2 ст. 10 СК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 мая 1995 года № 26, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством; в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированные в органах ЗАГС и фактический брак.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено возникновение общей совместной собственности или прав и обязанностей, вследствие проживания одной семьей без регистрации брака.

Семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, не являются браком в юридическом смысле и в силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, в частности не распространяются на режим совместной собственности.

Таким образом, к имуществу, которое нажито в период незарегистрированных семейных отношений, не может применяться режим общей совместной собственности, закрепляющий право каждого из супругов на половину всего, что приобретено в брачный период, вне зависимости от того, на кого оно оформлено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, на имущество, приобретенное совместно лицами, состоявшими в семейных отношениях без регистрации брака, до вступления в силу Указа распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 Семейного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.1996г., не применяются к имуществу, нажитому лицами, состоящими в фактически брачных отношениях, брак которых не был зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния.

Статьи 20 - 22 Семейного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период начала фактических семейных отношений ФИО1 и ФИО5 (как указывала истица в суде конец 90 годов), также связывали возникновение общей совместной собственности супругов на приобретаемое ими имущество с регистрацией брака в органах ЗАГС.

В связи с этим имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

Судом установлено, что стороны в спорный период времени не регистрировали брак, поддерживая между собой иные отношения, не урегулированные законом, что само по себе не порождает образования общей совместной собственности, поскольку с учетом вышеизложенных норм материального закона, режим общей собственности супругов распространяется только на лиц, состоящих в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между истицей ФИО1 и ФИО5 о приобретении спорного автомобиля в общую собственность, как и доказательств того, что денежные средства в размере 320 000 руб., находящиеся в жилом доме ФИО5 являются общей собственностью ФИО1 и ФИО5

Истица, как на основание иска, ссылается на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств и автомашины) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, как и в данном случае возврата автомашины.

ФИО10 стороной, требующей возврата автомашины и денежных средств, в суде не доказано недобросовестности ответчика.

Напротив, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик в порядке наследственных правоотношений наследовала право собственности на автомобиль RENAULTDUSTER, 2013 года выпуска, который на момент смерти ФИО5 был зарегистрирован на праве собственности за ФИО5

Относительно денежных средств в размере 320 000 руб. установлено, что на момент смерти сожителя истицы они хранились в жилом доме ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где покойный был зарегистрирован (тогда как местом регистрации истицы является жилой 

<

адрес>) и то, сама истица указала сестре покойного и её мужу, где эти денежные средства хранились.

Также материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих договоренность (соглашение) между истицей ФИО1 и ФИО5 о приобретении спорного автомобиля в общую собственность, как и доказательств того, что денежные средства в размере 320 000 руб., находящиеся в жилом доме ФИО5 являются общей собственностью ФИО1 и ФИО5

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не могут быть судом удовлетворены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 23 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020г.

Судья: И.В.Семцив