66RS0030-01-2024-000850-63 

Дело № 2-614/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.12.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Карпинск 19 декабря 2024 года 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к Администрации городского округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение,

установил:

представитель истца ФИО3 – ФИО8, действуя на основании доверенности (л.д.83), истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение, указав в обоснование требований, что им на праве долевой собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи. Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления № 2302 от 30.12.2014 года. Между истцами и ответчиком было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 706 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 8527/22 от 19.12.2022 года, однако, данная сумма компенсации не учитывает размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Истцы просят взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение в сумме 159 900 руб.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами заявлено об увеличении цены иска до 379 768 рублей - просят взыскать по 75 953,60 руб. в пользу каждого истца (л.д.192).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам. Просила взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 75 953,60 рублей в пользу ФИО3, а также понесенные судебные расходы истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 109), в судебном заседании не признала исковое заявление, пояснив, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения. В соответствии с данными технического паспорта жилой дом построен в 1939 году, дата последнего капитального ремонта – 1991-1992 годы. На момент передачи в 1998 году многоквартирного 

<

адрес> в муниципальную собственность капитальный ремонт проводился бывшим собственником в 1991-1992 годах, а также на момент принятия дома в муниципальную собственность жилые помещения уже были приватизированы физическими лицами, то у Администрации ГО Карпинск отсутствовала обязанность в проведении капитального ремонта с учетом минимальных сроков продолжительной эффективности эксплуатации зданий и объектов, предусмотренных приложением № 3 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88. Стороны подписали соглашение об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Выполненное в ходе рассмотрения дела экспертное заключение о стоимости капитального ремонта не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и дате проведения судебного заседания извещены по месту проживания, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено из материалов дела, что истцам ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве долевой собственности по 1/5 доли в праве каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.18-22).

На основании постановления Администрации городского округа Карпинск от 30.12.2014 года № 2302 многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Установлено судом, что многоквартирный дом 

<

адрес> включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 года № 208-ПП и муниципальной программой «Переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными в городском округа Карпинск на 2020-2026 года», утвержденной постановлением Администрации городского округа Карпинск от 30.12.2019 года № 1929.

Истцы и ответчик достигли соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, истцами избран способ реализации жилищных прав путем получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

На основании п.п. 1,2 заключенного между ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и Городским округом Карпинск 31.01.2023 года соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГО Карпинск осуществляет изъятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 691 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> доля ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 которого составляет 48715,5/691 доли в общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 10 ст.32 ЖК РФ совместно с земельным участком изъятию подлежит жилое помещение, расположенное на изымаемом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,5 кв.м, кадастровый №.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что размер возмещения в связи с прекращением права на недвижимое имущество, указанное в пунктах 1 и 2 соглашения, а также размер прочих убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права на такое имущество, определяется на основании Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отчета об оценке № 8527/22, дата составления 19.12.2022 года (л.д.130-132).

В связи с заключением сторонами данного соглашения 19.01.2023 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за Городским округом Карпинск с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Роскадастра (л.д.93-9).

В соответствии с отчетом об оценке № 8527/22 от 19.12.2022 года, выполненного ООО «Центр экономического содействия», предметом оценки являлась рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение, доля общего имущества в многоквартирном доме, доля земельного участка под жилым объектом, - 1 706 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещение до приобретения в собственность другого жилого помещения, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение (л.д.27-82).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено судом из материалов дела, что истцы избрали способ защиты жилищных прав путем получения компенсации за изымаемое жилое помещение.

При этом, стороны не оспаривают в судебном заседании, что при заключение соглашения 19.01.2023 года размер компенсации за капитальный ремонт не был согласован ими, поскольку размер данной компенсации не был определен в отчете об оценке №8527/22 от 19.12.2022 года, выполненного ООО «Центр экономического содействия».

На основании назначенной в судебном заседании оценочной экспертизы судебным экспертом ФИО12 выполнено заключение № 3218 от 26.11.2024 года, согласно выводов которой, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 379768 руб. (л.д.164-1185).

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение от 31.01.2023 года не предусматривало в размере выкупной цены за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем доводы искового заявления о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика возражений относительно выводов, содержащихся в заключение № 3218 от 26.11.2024 года эксперта ФИО12, не имеется, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и принимает в качестве размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сумму - 379 768 руб.

С учетом изложенного, исковое заявление представителя ФИО3 – ФИО8, истцов ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к Администрации городского округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению, сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях по 75 953,60 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов, предоставленных суду истцом, установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2024 года, по условиям которого исполнитель ИП ФИО9 принимает обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без ограничения количества составленных процессуальных документов и участия в судебном заседании.

Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Факт внесения истцом денежной суммы исполнителю (представителю) ИП ФИО1 подтверждается чеком от 06.12.2024 года на сумму 25 000 руб. (л.д.194-195). 

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Судом установлено из материалов дела, что представитель истца ФИО3 – ИП ФИО1 оформила исковое заявление с учетом уточнения (л.д.4-7, 192), ознакомилась с материалами дела (л.д.191), принимала участие в судебном заседании 17.12.2024 года и 19.12.2024 года.

Учитывая объем выполненной представителем работы, незначительную продолжительность двух судебных заседаний, заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд считает необходимым определить размер суммы судебных расходов в пределах 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа Карпинск в пользу истца ФИО3

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная истцом на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области при назначении судебной экспертизы сумма в размере 15 450 руб. (л.д.140), а также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцом уплаченная ими при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11 994 руб., то есть по 2 398 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 к Администрации городского округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации городского округа Карпинск Свердловской области в пользу ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО6 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) компенсацию за непризведенный капитальный ремонт в сумме 379 768 руб., а именно по 75 953 рубля 60 коп. в пользу каждого из истцов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994 руб., то есть по 2 398 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Администрации городского округа Карпинск Свердловской области в пользу ФИО3(СНИЛС №) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Шумкова Н.В.