Дело № 2А-1191/2025

УИД 77RS0016-02-2025-020559-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1191/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств № 31059/17/77053-ИП от 20.04.2017 и № 941995/24/77053-ИП от 12.12.2024, обязании снять запрет на регистрационные действия.

В обоснование административного иска указано, что административный истец на основании договора купли продажи от 27 августа 2020 года является собственником транспортного средства KIA DE (JB/RIO), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> с соответствующим оформлением полиса ОСАГО. ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства № 31059/17/77053-ИП от 20.04.2017 вынесены постановления № 92490975/7753 от 24.04.2017 и № 103097587/7753 от 05.09.2017, в рамках исполнительного производства № 941995/24/77053-ИП от 12.12.2024 вынесено постановление № 474564936/7753 от 13.12.2024 на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA DE (JB/RIO), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. На момент приобретения автомобиля запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на транспортное средство наложен не был, не было возбуждено и спорных производств. На учет транспортное средство не было своевременно поставлено по причине того, что требовало значительного ремонта. Поскольку автомобиль из собственности ФИО2 выбыл до наложения запрета на проведение регистрационных действий, ФИО1 является добросовестным приобретателем. В настоящее время ФИО1 полноценно реализовывать права как собственник имущества не может, а именно зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, чем нарушены его права, которые подлежат восстановлению.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. В адрес суда от ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве поступил ответ на запрос суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании договора купли продажи транспортного средства от 20 августа 2020 года заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний является собственником транспортного средства KIA DE (JB/RIO), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Так же судом установлено, что 20 апреля 2017 года судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительнее производство № 31059/17/77053-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 43 362 руб. 65 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

24 апреля 2017 года и 05 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство - легковой автомобиль KIA DE (JB/RIO), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>

25 сентября 2017 года исполнительное производство № 31059/17/77053-ИП от 20 апреля 2017 года окончено в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительного документа, возможность исполнения которого утрачена.

12 декабря 2024 года судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительнее производство № 941995/2477053-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 124 972 руб. 46 коп. в пользу взыскателя ООО ПКО «Столичное АВД».

13 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство - легковой автомобиль KIA DE (JB/RIO), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

08 апреля 2025 года исполнительное производство № 941995/2477053-ИП от 12 декабря 2024 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств № 31059/17/77053-ИП от 20.04.2017 и № 941995/24/77053-ИП от 12.12.2024, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ограничив его право распоряжаться своим транспортным средством по своему усмотрению.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Судом установлено и следует из поступивших на запрос суда ответа ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, что исполнительное производство № 941995/2477053-ИП от 12 декабря 2024 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также как исполнительное производство № 31059/17/77053-ИП от 20 апреля 2017 года окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № 31059/17/77053-ИП от 20 апреля 2017 года уничтожено ввиду истечения сроков хранения.

Как предусмотрено ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Суд учитывает, что в настоящее время исполнительные производства, в рамках которых приняты ограничения окончены, тем самым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения. 

Также, суд отмечает, что вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО1, наложенный 24 апреля 2017 года и 05 сентября 2017 года в рамках исполнительного производства № 31059/17/77053-ИП от 20 апреля 2017 года в отношении должника ФИО2 разрешен Московским районным судом г. Рязани 01 апреля 2024 года.

При этом, ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России неоднократно в адрес отдела организации исполнительного производства направлены запросы (от 19.09.2024 № 77053/24/643886 и от 16.10.2024 № 77053/24/719613) об оказании содействия в снятии запрета по уничтоженному оконченному исполнительному производству № 31059/17/77053-ИП от 20 апреля 2017 года.

Уведомлением ГУОБДД МВД России сообщено о снятии в полном объеме ареста с имущества наложенного в рамках исполнительного производства № 941995/2477053-ИП от 12 декабря 2024 года

Таким образом, совокупности обстоятельств несоответствия закону оспариваемого бездействия (действий) адмиистративного ответчика, а также нарушения прав и законных интересов административного истца по делу в настоящее время не установлено, учитывая то, что исполнительные производства в рамках которых наложены огрничения на транспортное средство, окончены, меры принудительного исполнения отменены, административным ответчиком предприняты меры по снятию обременения с транспортного средства - легковой автомобиль KIA DE (JB/RIO), год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании снять запрет на регистрационные действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение принято в окончательной форме 28.01.2026 года.   

Судья Ю.Н. Коваль