№

№

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Нахушевой И.З., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, в котором просил: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере 206696 рублей 24 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежную сумму в размере 7000,0 рублей в качестве компенсации расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также 30000 рублей, потраченные на услуги юриста. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в размере 5267 рублей, потраченные виде госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Указанное мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в селении 

<

адрес> КБР, на пересечении улиц Ленина - Октябрьская, водитель автомобиля «ВАЗ-212140» с государственным регистрационным номером С778ЕС-07, ФИО1 в нарушение пунктов 1.3,8.1,9.9,9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственным регистрационным номером Н858НА-26, которым управляла ФИО6

К управлению автомобилем «ВАЗ-212140» с государственным регистрационным номером С778ЕС-07 ФИО1 был допущен незаконно собственником ФИО3X.

В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» государственным регистрационным номером Н858НА-26 были причинены механические повреждения - материальный ущерб составил 206696,24 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №, проведённой в Экспертно-криминалистическом центре МВД по КБР в период с 26.08 по 09.09.2019г водитель ФИО1 в указанном ДТП должен был руководствоваться требованиями 1.3, 8.1,9.9,10,10.1 ПДД РФ с учетом требований части 1 пункта 10.1 ПДД РФ

п.1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать относящиеся к ним требования Правил....

п. 81 ПДД РФ-.. .. при выполнении маневра не должны создавать опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.9.9. ПДД РФ - Запрещается движение транспортных средств по разделительной полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам....

п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 пункта 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ( УИН 18№ от 20.09.2019г.), вынесенному инспектором ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, за совершения нарушения, предусмотренного п. 9.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,0 руб. по ч.2ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 26.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 206 696, 24 руб. (двести шесть тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 24 копеек). Стоимость экспертизы составила 7000,0 (семь тысяч) рублей.

АО «АльфаСтрахование» - страховая компания, с которой он заключил договор ОСАГО, отказалась выплачивать ему страховую сумму, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Собственник автомобиля «ВАЗ-212140» с государственным регистрационным номером С778ЕС-07 ФИО3 своевременно не предпринял меры к продлению договора ОСАГО и незаконно допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО1 Ранее, ФИО3, риск гражданской ответственности был застрахован в страховой компании «PECO гарантия», ему был выдан страховой полис серии МММ № со сроком действия с 19.07.2018г по 19.07.2019r. Согласно названного полиса собственником транспортного средства является ФИО3, а ФИО1 - лицом, допущенным к управлению транспортным средством. К моменту ДТП срок действия договора ОСАГО истек.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 09.08.2019г., вынесенному инспектором взвода ДПС ГИБДД МВД по КБР водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч 4.2 ст. 12.37 КоАП (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.) ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объёме. Суду пояснили, что представленный ответчиком ФИО3 договор купли-продажи вызывает у них сомнения и составлен им, по их мнению, с целью ухода от ответственности по возмещению причинённого истцу материального вреда.

Ответчики, представитель третьего лица АО СК «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики письменно просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 суду представил возражение, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль марки «ВАЗ 212140». Являясь собственником вышеуказанного транспортного средства 22.07.2018г. я прошел процедуру обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и получил страховой полис серии МММ № компании СПАО «PECO ГАРАНТИЯ».

В конце 2018 года через его знакомых к нему обратился ФИО1 с предложением продать данный автомобиль ему, но, не договорившись о цене, он отказался продавать. В феврале 2019 года, так как ему срочно понадобились деньги, он договорился с ФИО1 о продаже автомобиля «ВАЗ 212140» с регистрационным номером 

<

***>. Согласно условиям устного договора, ФИО1 отдал ему половину стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, а остальную часть обязался отдать в начале июля 2019 года, а он в свою очередь передал ключи и все документы на машину, а так же вписал в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и обязался подписать договор купли-продажи транспортного средства после получения остальной части стоимости автомобиля. С этого момента ФИО1 стал полноправным собственником вышеуказанного транспортного средства, и мог согласно нашей договоренности продавать, дарить, отчуждать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно нашей устной договоренности передал ему остальную часть стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей, после чего они с ФИО1 составили договор купли-продажи ТС. Согласно договору ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как покупатель ТС должен был оформить право собственности на вышеуказанный автомобиль на себя.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из смысла ст. 130 ГК РФ следует, что автомобили и другие транспортные средства, за исключением самолетов, космических ракет и водных судов, полностью удовлетворяют определению движимого имущества.В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Начиная с момента передачи ТС, с февраля 2019 года ФИО3 фактически не являлся собственником вышеуказанного автомобиля. Фактическим собственником данного автомобиля был ФИО1 Именно он управлял ТС. владел, пользовался и распоряжался им, все документы на машину, включая ПТС, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО и ключи от ТС были у ФИО1 Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Таким образом, считает, что в удовлетворении требований, заявляемых истцом, ему необходимо отказать в полном объеме, так как столкновение с ТС истца совершил ФИО1, который и является собственников автомобиля марки «ВА3212140».Изучив материалы дела и возражение ответчика ФИО3, выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в селении 

<

адрес> КБР, на пересечении улиц Ленина - Октябрьская, водитель и собственник автомобиля «ВАЗ-212140» с государственным регистрационным номером С778ЕС-07, ФИО1 в нарушение пунктов 1.3,8.1,9.9,9.10, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственным регистрационным номером Н858НА-26, которым управляла ФИО6Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ВАЗ-212140» с государственным регистрационным номером С778ЕС-07 является ФИО1, не застраховавший свою гражданскую ответственность.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ( УИН 18№ от 20.09.2019г.), вынесенному инспектором ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, за совершения нарушения, предусмотренного п. 9.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (УИН 18№ от 09.08.2019г.), вынесенному инспектором ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, за неисполнение своих обязательств по страхованию своей автогражданской ответственности привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. В результате ДТП автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером Н858НА -26 были причинены различные механические повреждения Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 206695,24 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно непротиворечиво, согласуются с письменными материалами дела. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. 

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу.

Ответчики доводов опровергающих указанные выводы суду не представили.

АО «АльфаСтрахование» - страховая компания, с которой он заключил договор ОСАГО, отказалась выплачивать ему страховую сумму, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по возмещению причинённого истцу вреда отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что представленный ФИО3 договор купли-продажи ранее принадлежавшего ему т/с от ДД.ММ.ГГГГ составлен с целью избежать ответственности не обоснован. Доказательств в подтверждение этому суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5267 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Расходы истца за составление ИП ФИО4 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО « СЕФ», а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре не указано, какую конкретную работу по нему должен был выполнить «исполнитель», а также что она должна была выполняться по конкретному делу. Доказательств того, что ООО «СЕФ» подготовило исковое заявление, составляло необходимые запросы, а также направляло претензии в адрес ответчиков суду не представлено. 

Договор с экспертом ФИО7 на проведение оценки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, претензии, направленные истцом в адрес ответчиков составлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до заключения договора на оказание юридических услуг.

По указанной причине суд считает, что истец не доказал, что указанные расходы понесены им в рамках настоящего дела, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 206695 рублей 24 копейки, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 7000 рублей, расходы по оплате госпошлиной в размере 5267 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Председательствующий: Сарахов А.А.