Дело № 12-34/2019

Уникальный идентификатор дела: 

91RS0003-01-2018-004842-49

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя министра экономического развития Республики Крым от 10 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного врача ГБУЗ РК «Красногвардейская центральная районная больница» ФИО4,

установил:

постановлением заместителя министра экономического развития Республики Крым от 10 декабря 2018 г. главный врач ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, заявитель, ссылаясь на положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. В обоснование указано, что наложение административного штрафа в установленных санкцией пределах в данном случае не отвечает целям и задачам административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением судьи Центрального районного суда гор. Симферополя от 29 декабря 2018 г. жалоба ФИО4 направлена по подведомственности в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Определением судьи от 04 марта 2019 г. жалоба принята к рассмотрению Красногвардейским районным судом Республики Крым.

Главный врач ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, а также учитывая отсутствие его ходатайства об отложении судебного разбирательства и сроки рассмотрения дела рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник должностного лица ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу доверителя по мотивам, изложенным выше. Также указала на нарушение порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, который не извещался должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права ФИО4 на защиту.

Представитель Министерства экономического развития Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не подавал.

Выслушав пояснения защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица Министерства в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, а копия протокола направляется в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или его законному представителю, в отношении которого оно вынесено либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2018 года Министерством экономического развития Республики Крым подготовлено уведомление о составлении определения (протокола) на имя ФИО4, которое получено представителем последнего ФИО1 в тот же день, однако сведения о его направлении в адрес ФИО4 в материалах административного производства отсутствуют. 

05 декабря 2018 года в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП Российской Федерации.

Из содержания протокола следует, что протокол составлен в присутствии представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которой разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель ознакомлена с протоколом и извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о направлении протокола об административном правонарушении в адрес ФИО4 в материалах производства отсутствуют.

10 декабря 2018 года дело об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» ФИО4 по ч.1 ст.7.29 КоАП Российской Федерации рассмотрено по существу в отсутствие ФИО4 В постановлении указано, что ФИО4 был надлежащим образом извещен (протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 № – получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), постановление составлено в присутствии представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

При этом материалы дела № не содержат доказательств надлежащего уведомления ФИО4 о рассмотрении дела 10 декабря 2018 г. Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО4 копии обжалуемого постановления.

Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, постановление заместителя министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 10 декабря 2018 года №, вынесенное в отношении главного врача ГБУЗ Республики Крым «Красногвардейская ЦРБ» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае днем совершения административного правонарушения, с которого подлежит исчислению срок давности привлечения к административной ответственности, как указано в самом протоколе об административном правонарушении, является 20 декабря 2017 года. 

Таким образом, срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя министра экономического развития Республики Крым ФИО2 от 10 декабря 2018 года № подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Ко АП Российской Федерации – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление заместителя министра экономического развития Республики Крым от 10 декабря 2018 года № о привлечении главного врача ГБУЗ Республики Крым «Красногвардейская ЦРБ» ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП Российской Федерации отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Крым в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья И.В.Шевченко