дело № 2-1-328/2023

УИД-73RS0024-01-2023-000337-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года р.п. Ишеевка

Ульяновской области 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г. 

с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Ананьева В.С.,

при секретаре Маскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 08 ноября 2022 года около 07 час. 20 мин. на 15 км. 930 метров автодороги "Саранск-Сурское- Ульяновск-пос. Зеленая Роща" водитель автомобиля Лада Гранта ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на проезжей части на полосе движения мотоцикл ИЖ Планета - 2, под управлением Ш.М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла от полученных травм скончался на месте ДТП. ФИО3 является матерью погибшего.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2023г.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ УОБСМЭ *********** от 06.12.2022г. Ш.М.В. получил тупую сочетанную травму тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в данном случае, повлекла за собой смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые она претерпела в связи с гибелью своего сына.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Ш.М.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Доводы, указанные в иске, поддержала. Суду пояснила, что с 7 на 8 ноября сын был дома. Ему кто-то позвонил, и он ушел куда-то. Мотоцикл стоял у дочери в гараже. Потом она узнала, что он сел на него и поехал к другу похвалиться, что он отремонтировал его. Это друг ему отдал неисправный мотоцикл. Потом ей сообщили, что сын погиб в ДТП. Сын проживал с ними. Она у ответчика просила 100 000 руб., и он сказал, что поможет на поминки и на ограду. Оставил номер. Она ему позвонила и попросила 100 000 руб. Он не отреагировал и сказал позвонить завтра. Потом он не перезвонил и пропал. В день похорон он отдал 55 000 руб. при муже и сестре. Расписка была написана от руки, и ничего там напечатано не было. В расписке она написала только, что получила 55 000 руб. и все. В расписке подпись не ее.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2: в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что сам факт столкновения и факт причинения смерти о неосторожности сторонами не оспаривается. В результате ДТП моральный вред причинен ФИО3 – матери погибшего. Моральный вред выражен сильными переживаниями, горем. У них были теплые, доверительные отношения. На момент смерти он проживал с родителями и помогал им. Ответчик приехал к родителям погибшего, принес извинения, также компенсировал затраты в размере 55 000 руб., связанные с похоронами. ФИО4 были нарушены правила ПДД, что подтверждено экспертизой. То обстоятельство, что ФИО4 заметил ФИО8 за 3 метра и применил экстренное торможение не нашло своё подтверждение в материалах дела. Из чего можно сделать вывод, что тормозить он стал уже после столкновения. При этом в деле отсутствуют сведения о месте столкновения транспортных средств. Это означает, что достоверно утверждать, что мотоцикл ФИО8, вместе с мотоциклом, находились на проезжей части, утверждать невозможно. Из объяснений очевидца ФИО5 усматривается, что он также заметил стоящий на проезжей части мотоцикл и мужской силуэт, и он успел его объехать. Что говорит о том, что имелась возможность заблаговременно увидеть препятствие и применить меры к снижению. При должной осмотрительности Ракипова ДТП можно было бы избежать. В материалах дела есть сведения о многочисленных нарушениях скоростного режима ФИО4, что говорит о нём, как о водителе, нарушающем правила ПДД. Грубая неосторожность со стороны ФИО8 отсутствует, и материалы дела обратного не содержат. Состояние алкогольного опьянения погибшего, незарегистрированное в законном порядке транспортное средство также не состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку ФИО4 въехал в практически стоящее транспортное средство. Сумма в размере 55 000 рублей не соотносима с тем моральным вредом и страданиями, которая перенесла истец, потеряв родного сына. Иск просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в темное время суток 08 ноября 2022 года ФИО1 двигался по трассе и буквально за несколько метров увидел силуэт мотоцикла, расположенного на проезжей части. Он резко затормозил, но избежать удара не удалось. Он подошёл к потерпевшему, который уже скончался. Все экспертизы, которые проводились в рамках возбуждения уголовного дела, были направлены на установление, либо отрицание вины ответчика. Вместе с тем, вина потерпевшего не рассматривалась. Тем не менее, из экспертизы, которая приобщена к материалам дела, следует, что потерпевший находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела есть опрос свидетеля Г.А.Е., который незадолго до ДТП проезжал это место, и видел, что мотоцикл без движения на дороге. Он увидел его на расстоянии и буквально за 5-8 метров, но ему удалось его объехать. Также из заключения эксперта следует, что потерпевший в тёмное время суток находился на незарегистрированном в законном порядке транспортном средстве ИЖ Планета-2. Установлено, что на транспортном средстве отсутствовали осветительные приборы, в том числе светоотражающие элементы, задняя часть мотоцикла, которая имела светоотражающие элементы, была закрыта чёрной тряпкой. ФИО8 нарушил ПДД, и ДТП произошло по его вине, поскольку имелась грубая неосторожность самого ФИО8. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в предоставленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском согласилась. Суду пояснила, что погибший - ее брат, они проживали раздельно. Примерно в половине восьмого утра ей позвонили и сообщили о случившемся, она сразу приехала на место ДТП. Ш.М.В. лежал на обочине. Мотоцикл стоял в 2 метрах от него на обочине. Он лежал ровно. При ударе он не мог так лежать. И один ботинок нашли уже в кювете. Шапка лежала на другой стороне дороги вдалеке от него. Автомобиль ФИО4 был примерно в 5 метрах от него, его развернуло в другую сторону, как будто он ехал не в Ульяновск, а домой. ФИО4 пояснил на месте, что не заметил и не успел затормозить. В тот же день ФИО4 приезжал, извинился, просил прощения. Сказал, что он поможет. Его мама потом принесла 55 000 руб. Ее мама ФИО3 написала расписку от руки, расписку она писала в ее присутствии. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение участвующего по делу старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 в 07 час.20 мин. на 15 км +930м а/д Саранск-Сурское-Ульяновск-п.Зеленая Роща ФИО1, управляя а/м Лада Гранта г.н. *********** совершил наезд на стоящий на проезжей части мотоцикл ИЖ Планета-2, незарегистрированный в установленном порядке под управлением Ш.М.В. В результате дорожного-транспортного происшествия водитель мотоцикла Ш.М.В. от полученных травм скончался на месте ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом ГКУЗ «УОБСМЭ» от 08.11.2022г. при исследовании трупа Ш.М.В. обнаружены следующие повреждения:

Тупая сочетанная травма тела:

А. повреждения в области головы и шеи (закрытая черепно-спинальная травма):

-кровоизлияние в мягкие ткани в области передней поверхности ) шейного отдела позвоночника,

-полный разрыв атланто-затылочного сочленения с повреждением связок,

полный разрыв передней продольной связки на уровне 6,7 шейных позвонков,

-кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в области задней черепной ямки (объемом около 20мл),

-кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области ствола головного мозга, на базальных поверхностях полушарий головного мозга и всех поверхностях полушарий мозжечка,

-эпидуральное и субдуральное кровоизлияние в области шейного отдела спинного мозга, 

-мелкоочаговое субарахноидальтее кровоизлияние в области шейного отдела спинного мозга,

-мелкоочаговое, инфильтрирующее кровоизлияние в ткани шейного отдела спинного мозга;

Б. Повреждение в области левой ноги:

- рвано-ушибленная рана на передней поверхности области левого коленного сустава.

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся полным разрывом атланто-затылочного сочленения, кровоизлияниями над и под оболочки головного и спинного мозга в шейном отделе, кровоизлиянием в вещество шейного отдела спинного мозга, осложнившаяся развитием отека спинного и головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Ш.М.В. обнаружено в крови 2,87 промилле, в моче 3,96 промилле этилового алкоголя. Такая концентрация этилового алкоголя в крови, обычно, у живыхлиц со средней чувствительностью к нему соответствует сильной степениалкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта *********** от 12.04.2023г., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, В дорожной обстановке, установленной следствием, водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***********, ФИО1 должен был перед началом движения руководствоваться требованием пункта 19.1 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4, 10.1 (абз. Г, 2), 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, установленной следствием, действия водителя автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***********, ФИО1 несоответствовали требованиям пунктов 9.4, 10.1 (абз. 1), 10.3 Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения водитель применил торможение и не имел технической возможности предотвратить ДТП - несоответствий в действиях водителя требованиям пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ нет.

В дорожной обстановке, установленной следствием, водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***********, ФИО1 при движении перед происшествием должен был, с технической точки зрения, действовать согласно требованиям пунктов 9.4, 10.1 (абз. 1, 2), 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при обнаружении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах, кроме автомагистралей, со скоростью не более 90 км/ч.

Скорость движения автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***> исходя из следов торможения, расположенных на участке проезжей части, длиной 14 м, составляла 56,5 км/ч.

Фактическая скорость движения автомобиля Лада Гранта перед торможением была более 56,5 км/ч, поскольку при расчете скорости не были учтены затраты кинетической энергии на перемещение мотоцикла от места столкновения до остановки, а также на перемещение данного автомобиля на данном пути, на разворот автомобиля и его угол, на деформацию деталей данных транспортных средств, учесть которые не представилось возможным из-за отсутствия в представленных материалах проверки *********** этих сведений и сведений о фактической длине следа (следов) торможения на проезжей части.

Видимости дороги на ближнем свете фар, равной 62,6 м, соответствует максимально допустимая скорость 94,5 км/ч.

При движении вне населенного пункта разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

В дорожной обстановке, установленной следствием, в момент обнаружения

стоящего на проезжей части мотоцикла ИЖ Планета-2 на расстоянии 62,6 метра, у водителя автомобиля Лада Гранта при движении со скоростью 90-95 км/ч отсутствовала техническая возможность путем остановки предотвратить столкновение со стоящим на проезжей части мотоциклом.

Превышение скорости движения автомобиля Лада Гранта вне населенном пункте до 95 км/ч не находится в причинной связи с происшествием.

Постановлением следователя СО МВД России «Ульяновский» от 06.05.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что погибший Ш.М.В. приходился истцу ФИО3 сыном.

Определяя общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями статей 1079, 1094, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО1, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, независимо от вины. 

В судебном заседании было установлено, что в пользу истца ответчиком в досудебном порядке выплачено 55 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Ответчиком суду предоставлена расписка с напечатанным текстом от 10.11.2022г, из которой следует, что ФИО3 получила деньги от ФИО1 в сумме 55 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Полученные деньги являются полным возмещением нанесенного ей морального вреда. Претензий к ФИО1 больше не имеет, обязуется не предъявлять к ФИО1 какие-либо претензии в связи с указанной аварией.

Между тем, истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что расписку она писала от руки, почерк и подпись не ее.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороны суду не заявили.

Тем не менее, анализируя подпись в предоставленной расписке и доверенности, выданной ФИО3 ФИО2, удостоверенной нотариусом, визуально видно, что подписи различаются. 

Суд полагает, что полученная истцом ФИО3 сумма в размере 55 000 руб. не может являться полным возмещением морального вреда в связи с гибелью ее сына.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью сына, наличие близких отношений между ними, возраст погибшего, фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, а также учитывая выплату ответчиком в пользу истца в досудебном порядке сумму 55 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы по оплате услуг эксперта, представителя.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 представляла по доверенности ФИО2, за услуги которой было оплачено 15 000 руб., что подтверждается документально.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва 

Срок изготовления решения в окончательной форме 28 июля 2023 года