Председательствующий – судья Дмитренко Л.Ю. № 22-2563/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., 

адвоката Верхотурова И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большемуртинского района Красноярского края Келлерман Л.А. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 09 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Красноярка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 августа 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Гауса А.И., поддержавшего доводы представления, адвоката Верхотурова И.И., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ФИО1 18 декабря 2024 года в Большемуртинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Большемуртинского района Красноярского края Келлерман Л.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что при наличии рецидива преступления, суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, которое наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не является. При этом исключительных обстоятельств, которые бы позволяли суду применить положения ст.64 УК РФ, суд также не установил.

Кроме того, полагает, что назначенное ФИО1 наказания в виде обязательных работ является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, который характеризуется неудовлетворительно, ранее судим.

Просит исключить из приговора указание суда на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ, назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. 

Государственный обвинитель, потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обосновано признан рецидив преступлений. 

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно обжалуемому приговору, определяя вид и размер наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, тем самым применил ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, однако, ошибочно сослался лишь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части, исключив ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнив указанием на назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для его усиления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- дополнить приговор указанием на назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор Большемуртинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко