№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 07.06.2018 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Чуянова Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников Мелешко Н.А., Варлаковой В.В., Гузанова Б.В., 

потерпевшего К. Л.П.,

при секретаре Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Также, подсудимый ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Помимо этого, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 ч. 20 мин. до 10 ч. ФИО1 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, после чего, последний отогнул крышку моторного отсека указанной машины и открыли капот. После чего, ФИО1 стал откручивать болты крепления аккумуляторной батареи «Тюмень-55 ПП» стоимостью 3350 рублей, принадлежащей В. Е.Ю., с целью ее хищения. Однако довести до конца свои умышленные действия подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены потерпевшим. После чего, ФИО1 и ФИО3 с места происшествия скрылись. Своими противоправными действиями подсудимые могли причинить потерпевшему В. Е.Ю. материальный ущерб на сумму 3350 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с участка № аллеи № СНТ «

<

данные изъяты>» две чугунные ванны стоимостью 2500 рублей каждая и металлическую ванну стоимостью 500 рублей, принадлежащие С. С.В. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. С.В. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 ч. ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, пытались тайно похитить с участков № и № аллеи № СНТ «

<

данные изъяты>» по одной чугунной ванне стоимостью по 2500 рублей каждая, принадлежащие З. А.В. и П, Ю.В. и у последнего также металлическую бочку стоимостью 200 рублей, которые вынесли за забор дач на дорогу. Однако довести до конца свои умышленные действия подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как заметили посторонних лиц, и, опасаясь быть застигнутыми ими на месте преступления, скрылись. Своими противоправными действиями подсудимые могли причинить материальные ущербы потерпевшему З. А.В. на сумму 2500 рублей и П. Ю.В. на сумму 2700 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 ч. ФИО1 у здания по адресу: 

<

адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес К, Л.П. два удара руками по лицу и три по телу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга с открытым переломом костей носа, ссадин головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь осужденным приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ, у 

<

адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, находился в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, после отстранения от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии для этого достаточных оснований.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. он с ФИО3 на принадлежащем его матери автомобиле двигался по 

<

адрес> ФИО3 попросил его остановиться. Они вышли из машины и ФИО3 предложил ему похитить аккумулятор с припаркованного у данного дома автомобиля «

<

данные изъяты>», чтобы продать его в ломбард. Он согласился. Подойдя к автомобилю, ФИО3 отогнул левый угол капота, и, просунув руку под него, открыл крышку моторного отсека. Он стал откручивать болты крепления аккумуляторной батареи, из ворот дома вышел В, Е.Ю., который стал на них кричать. Они скрылись.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО2 по адресу: СНТ «

<

данные изъяты>», аллея №, участок №, где употребляли спиртное, последний предложил ему совершить хищение железных ванн с дач, а вырученные от их продажи денежные средства потратить на личные нужды. Он согласился. С ФИО2 они пришли к дачному участку № на № аллее указанного садоводческого товарищества, перелезли через забор на его территорию, откуда совместно похитили, находившиеся там две чугунные ванны и одну металлическую, первые на мотоблоке они отвезли в пункт приема металла и продали. Металлическую ванну они спрятали. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства они потратили на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. он находился у ФИО2 по тому же адресу, где последний предложил ему совершить хищение железных ванн, а вырученные от их продажи денежные средства потратить на личные нужды. Он согласился. С ФИО2 около 17 ч. они пришли к дачному участку № на № аллее указанного садоводческого товарищества, перелезли через забор на его территорию, после чего вынесли с него на дорогу на аллее чугунную ванну с целью ее хищения. Затем, они перелезли через забор соседнего участка №, откуда также вынесли на аллею чугунную ванну и металлическую бочку с целью их хищения. После чего, они услышали рядом чьи-то голоса, шум, увидели машину на аллее и, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления гражданами, скрылись.

ДД.ММ.ГГГГ знакомый сообщил ему, что его матери стало плохо. Он приехал к дому 

<

адрес>, где увидел автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находилась его мать. Он открыл дверь кабины автомобиля скорой помощи и попытался открыть окошко между кабиной и салоном, на что водитель М. С.Л. стал ему препятствовать. Это его разозлило, и между ним и водителем завязалась драка. Затем его за плечо стал кто-то вытаскивать на улицу, кто именно он не видел, его это разозлило. Он резко развернулся и сразу ударил кулаками этого человека два раза по лицу и три раза по телу. Пострадавшим от его действий оказался, как он позднее узнал К, Л.П., в чем он был одет не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали его.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и по обстоятельствам совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ и покушения на аналогичное деяние ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и по обстоятельствам совершения покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные пояснениям ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. он с К, Л.В., Б. Д.И. и ФИО4 на автомобиле под управлением последнего «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» приехали в пункт полиции «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 оставил ключи от автомобиля в замке зажигания и зашел в пункт полиции. Через некоторое время, ФИО4 вышел из здания пункта полиции с сотрудниками полиции, увидев которых, он испугался, решив, что его могут задержать за нарушения при отбытии условного наказания за иные преступлениями. Он пересел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель и поехал на нем по г. Омску. На улице 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску, где он был передан сотрудникам ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которые составили в отношении него административный протокол, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в тот день употреблял спиртное.

Кроме показаний подсудимых, их вина в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В. Е.Ю., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. он припарковал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» у ворот своего 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч., услышав лай собаки, он выглянул в окно и увидел, что капот его автомобиля открыт. Выбежав на улицу, он увидел ФИО1, откручивающего гайки крепления аккумулятора, и ФИО3, которые скрылись. Он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель К, Л.В. показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, Б. Д.И., ФИО1 на автомобиле под управлением последнего приехали на к 

<

адрес>. После чего ФИО3 и ФИО1 вышли из машины, подошли к автомобилю, припаркованному у указанного дома. Что они делали потом не видел. Спустя некоторое время из ворот 

<

адрес> выбежал В, Е.Ю. ФИО3, и ФИО1 стали убегать он него, после чего уехали.

Днем ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, Б. Д.И. и ФИО4 на автомобиле последнего «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» приехали к пункту полиции «

<

данные изъяты>», где последний должен был участвовать в следственных действиях. Прибыв на место, ФИО4 ушел в пункт полиции, оставив ключи в замке зажигания. Через некоторое время ФИО4 совместно с сотрудниками полиции вышел из здания ПП «

<

данные изъяты>». В этот момент ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чего-то испугавшись, пересел на водительское сидение, завел двигатель и начал движение на автомобиле ФИО4 по г. Омску, нарушая правила дорожного движения. Позднее ему стало известно, что ФИО4, выйдя из отдела полиции, подумал, что автомобиль, принадлежащий его матери, угнали, в связи с чем, последняя обратилась в полицию. Через некоторое время, на 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции и ФИО3 доставили в ПП «

<

данные изъяты>».

Свидетель Б. Д.И., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты> оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Из заявления В. Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> вскрыли капот его автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», из-под которого пытались похитить аккумуляторную батарею (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 видно, что последний дал показания, уличающие их в совершении покушения на хищение аккумуляторной батареи. ФИО1 данные показания подтвердил (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего В. Е.Ю. был изъята аккумуляторная батарея «Тюмень 55 ПП» и гарантийный талон к ней (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевший С. С.В., показания которого (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты> оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему дачном участке № на № аллее СНТ «

<

данные изъяты>» он обнаружил отсутствие двух чугунных ванн стоимостью по 2500 рублей каждая и одной металлической стоимостью 500 рублей. Последнюю он нашел на дачном участке № на той же аллее, которую вернул на свой участок.

Свидетель О. Ю.А., показания которого (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, куда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился З, А.В. по факту кражи чугунной ванны с дачного участка № на № аллее в СНТ «

<

данные изъяты>», пояснив, что подозревает в совершении данного преступления ФИО1 и ФИО2 В дальнейшем последние обратились с явками с повинной, в которых сознались в совершенных ими кражах с дачных участков №, № на № аллее и № на № аллее СНТ «

<

данные изъяты>» в г. Омске. 

Свидетель Т. А.Х., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Из заявления С. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка № на № аллее СНТ «

<

данные изъяты>» похитили принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протоколов явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они признались в хищении с дачного участка № на № аллее двух чугунных ванн и одной металлической и покушении на хищение двух чугунных ванн и одной металлической бочки ДД.ММ.ГГГГ с дачных участков № и № на № аллее СНТ «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевший З. А.В., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. он обнаружил отсутствие на своем дачном участке № на № аллее СНТ «

<

данные изъяты>» чугунной ванны стоимостью 2500 рублей, которую нашел на прилегающей аллее, где стояла еще одна чугунная ванна и металлическая бочка с участка №.

Потерпевший П. Ю.В., показания которого (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения, с тем, уточнением, что стоимость чугунной ванны и металлической бочки, которые у него пытались похитить, составляет соответственно 2500 и 200 рублей.

Свидетель П, С.М., показания которой (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения.

Из заявления З. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему дачного участка № на № аллее СНТ «

<

данные изъяты>» пытались похитить принадлежащую ему чугунную ванну стоимостью 2500 рублей (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заявления П, Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему дачного участка № на № аллее СНТ «

<

данные изъяты>» пытались похитить принадлежащие ему чугунную ванну и металлическую бочку (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевший К. Л.П. в судебном заседании показал, что он работает врачом БУЗОО ССМП № г. Омска. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. по поступившему вызову он в составе бригады скорой медицинской помощи с фельдшером Г. В.А. и водителем М, С.Л. прибыл к дому 

<

адрес>, где стал оказывать медицинскую помощь С. Н.П. Через некоторое время в салон их автомобиля зашел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил последнего покинуть автомобиль, что тот и сделал, пересев в кабину автомобиля скорой медицинской помощи. Через некоторое время между М. С.Л. и ФИО1 завязалась драка, которую он пытался пресечь. Он вышел из машины, подошел к ее кабине и стал за плечо вытаскивать ФИО1 рукой за плечо из транспортного средства. Последний резко развернулся и нанес ему множественные удары руками по телу и лицу, причинив физическую боль, телесные повреждения, сломав нос.

Свидетели М. С.Л. и Г. В.А., показания которых (т. 3 л.д. соответственно 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения.

Свидетель Г. В.Г., показания которого (т. 3 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает ст. полицейским 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении должностных обязанностей с коллегами М, Б.Е. и Н. С.А. прибыл по вызову к автомобилю скорой медицинской помощи у здания 

<

адрес>, где увидел Г. В.А., М. С.Л., С. Н.П. и К. Л.П. Последний сообщил, что ФИО1 нанес ему удары в область лица, причинив телесные повреждения, сломав нос, после чего скрылся с места происшествия. Через непродолжительное время ФИО1 был задержан у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску.

Свидетели Ш. Б.Е. и Н. С.А., показания которых (т. 3 соответственно л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные показания.

Свидетель С. Н.П. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в СТО по адресу: 

<

адрес>Б, где производился ремонт ее автомобиля, ей стало плохо и она упала в обморок. В связи с чем, ей была вызвана скорая медицинская помощь, после приезда которой, к ней подошли врач К, Л.П. и фельдшер Г. В.А. и сопроводили в свой автомобиль, где стали оказывать медицинскую помощь. Через некоторое время двери салона автомобиля открыл ее сын ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел на сидение и стал спрашивать о ее состоянии. К. Л.П. попросил его выйти, что тот и сделал, пересев в кабину водителя. Как она поняла ее сын хотел послушать через окошко между салоном автомобиля и кабиной, что с ней происходит. Затем, в кабине она услышала шум. К. Л.П. вышел из машины, оставив дверь открытой. Через несколько минут она увидела, как тот замахал руками и упал возле двери. Наносил ли ему кто-нибудь удар она не видела. Охарактеризовала сына может с положительной стороны как доброго, спокойного, трудолюбивого, отзывчивого человека.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что от пункта полиции «

<

данные изъяты>», куда он приезжал на следственные действия, был угнан принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», которым пользовался ее сын. По данному факту она обратилась в полицию. Впоследствии ей стало известно, что ее автомобилем управлял знакомый ее сына ФИО3, который через непродолжительное время был задержан.

Свидетель Г. С.Г., показания которого (т. 3 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ он с С. Н.П. приехал на СТО по адресу: 

<

адрес>, где производился ремонт автомобиля последней. Через некоторое время С. Н.П. стало плохо и он вызвал ей скорую помощь. Приехавшие врач К. Л.П. и фельдшер Г. В.А. стали оказывать ей медицинскую помощь, усадив в свой автомобиль. Вскоре приехал ФИО1, которому он рассказал о плохом самочувствии его матери. После чего, он зашел в СТО и дальнейшие события не видел.

Из заявления К. Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К. Л.П. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, с открытым переломом костей носа, ссадин головы, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (т. 3 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Л. И.И., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает полицейским 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой М, А.В. при исполнении должностных обязанностей получили информацию об угоне в 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Около 18 ч. 30 мин. у 

<

адрес> они остановили автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого отсутствовал государственный регистрационный знак, предположив, что данное транспортное средство числится в угоне. У водителя ФИО3 отсутствовали документы на право управления транспортным средством, кроме того, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО3 был доставлен в пункт полиции «

<

данные изъяты>» и передан сотрудникам 

<

данные изъяты>

Свидетель М, А.В., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Свидетель С. А.П., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает ст. инспектором 

<

данные изъяты> Омску. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. он с коллегой Л. О.В. по вызову прибыли в ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску по адресу: 

<

адрес>, куда сотрудниками 

<

данные изъяты> был доставлен ФИО3, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, без документов, подтверждающих право собственности на данное транспортное средство. В отношении ФИО3 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, им и Л. О.В. было предложено ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что последний ответил отказом. Затем, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе. После этого, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в деянии ФИО3 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт, который вместе с материалами был передан в дежурную часть ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску.

Свидетель Л. О.В., показания которого (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные пояснения.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 отказался от его прохождения (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО3 прекращено производство об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях признаков деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ч. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, пытались тайно похитить автомобильный аккумулятор из автомобиля, принадлежащего В. Е.Ю., однако довести до конца свои умышленный действия не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. их действия были обнаружены потерпевшим, в связи с чем, они скрылись с места происшествия.

Суд полагает, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку изложенными доказательствами установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с дачного участка в СНТ «

<

данные изъяты>» две чугунные ванны и одну металлическую, принадлежащие потерпевшему С. С.В., причинив последнему материальный ущерб.

Исследовав материалы дела, суд с учетом позиции государственного обвинителя, полагает, что действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на хищение имуществ ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по ч. 3 ч. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку изложенными доказательствами установлено, что в указанный день они умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, тайно пытались похитить с дачных участков в СНТ «

<

данные изъяты>» в г. Омске две чугунные ванны и металлическую бочку, принадлежащие З. А.В. и П, Ю.В. Исследованными в судебном заседании установлено, что подсудимые, пытаясь похитить указанное имущество, вытащили его на аллею СНТ «

<

данные изъяты>», однако затем заметили посторонних лиц и, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, скрылись с него, не имея реальной возможности распорядиться ваннами и бочкой, не могли по объективным причинам их реализовать, продать. В связи с чем, оснований для квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление не имеется, их действия следует квалифицировать по ч. 3 ч. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему К. Л.П. удары руками по лицу и телу, причинив телесные повреждения, нанесшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. ФИО3, будучи подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являясь осужденным по ст. 264.1 УК РФ, на 

<

адрес>, умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора 

<

данные изъяты>, после отстранения от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии для этого достаточных оснований.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не судим.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, не судим.

Назначая наказание ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, характеризуется отрицательно.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в них признали, рассказали о совершенных деяниях, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств по всем эпизодам явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает по всем эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по эпизодам кражи и покушений на них, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по соответствующему эпизоду добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему С. С.В., причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшим по остальным эпизодам краж, извинения перед потерпевшими, мнения последних, не настаивавших на суровом наказании, то, что подсудимый положительно характеризуется, работает, не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается. Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянений, вызванных употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что они могли повлиять на поведение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по соответствующему эпизоду добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему С. С.В., причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, возмещение ущербов потерпевшим З. А.В. и П, Ю.В., извинения перед потерпевшими, мнения последних, не настаивавших на суровом наказании, то, что подсудимый положительно характеризуется, работает, не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается. Оснований для признания обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянений, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что они могли повлиять на поведение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду совершения покушения на кражу изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, по эпизоду покушения на кражу возмещение ущерба потерпевшему, извинение перед ним, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, то, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не усматривается. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по эпизоду покушения на кражу совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не усматривается, так как в судебном заседании не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характеров деяний и степеней их общественной опасности, оснований для изменения категорий, совершенных подсудимыми краж и покушений на них, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеров деяний, того, что ФИО1 совершил три преступления средней тяжести против собственности и одно небольшой тяжести против здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания по эпизодам покушения на хищение имущества В. Е.Ю. и причинения легкого вреда здоровью в виде обязательных работ, по остальным эпизодам с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и совокупности преступлений только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеров деяний, того, что ФИО2 совершил два преступления средней тяжести против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ по эпизоду хищения имущества С. С.В., прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания по указанному преступлению в виде обязательных работ, по факту покушения на кражу с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и по совокупности преступлений без изоляции от общества в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеров совершенных деяний, того, что ФИО3 совершил преступления средней тяжести против собственности и небольшой тяжести против безопасности движения, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 по эпизоду хищения у С. С.В., а также указанному подсудимому и ФИО2 по факту покушения на хищение имуществ З. А.В. и П. Ю.В., ФИО3 по преступлению в отношении В, Е.Ю., дополнительного вида наказания не усматривается.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, для достижения целей и задач наказания, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО3 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества В. Е.Ю.) в виде двухсот двадцати часов обязательных работ,

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде семи месяцев лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имуществ З. А.В. и П. Ю.В.) в виде пяти месяцев лишения свободы,

ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 к отбытию десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда. Содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двухсот восьмидесяти часов обязательных работ,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имуществ З. А.В. и П. Ю.В.) в виде восьми месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 к отбытию девять месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком десять месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО2 в течение десяти дней после вступления настоящего приговора в законную силу явиться на постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости курс соответствующего лечения или наблюдения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества В. Е.Ю.) в виде одного года трех месяцев лишения свободы,

ст. 264.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 к отбытию один год четыре месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Содержать его в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «Тюмень 55 ПП» оставить у потерпевшего В. Е.Ю., гарантийный талон на нее хранить в материалах уголовного дела, три чугунные ванны, металлическую бочку оставить у потерпевших, мобильный телефон «ХIAOMI» оставить у Л. А.В., компакт-диск хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденным право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов