Дело № 2-571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено СР», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившимся под его управлением, автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившимся под управлением ФИО2, а также автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находившимся под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №0653-16 от 05.08.2016 г., ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Рено СР», с учетом износа составляет 107100 руб.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожного транспортного происшествия - в Алтайский филиал САО «Надежда» за выплатой потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось то, что страховая компания в установленный законом срок не осуществила страховую выплату и оставила без удовлетворения претензию истца.

С учетом уточненного искового заявления и отказа от иска в части заявленных к ФИО2 требований, истец просил взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 131 200 руб.; неустойку за период с 06 сентября 2016 г. по 13 июня 2017 года в размере 368672 руб.; финансовую санкцию за период с 06 сентября 2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 33600 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму 20000 руб.; судебные расходы в размере 25579 руб. 21 коп., а также штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ООО «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26 июля 2016 года в 22 час.30 мин. в районе дома №27 по ул. Э. Алексеевой в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определением от 28 июля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сибирский дом страхования», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №.

10.08.2016 г. ФИО1 направил ответчику САО «Надежда» почтой заявление на выплату страхового возмещения, которое было получено ответчиком 16.08.2016 г.

Страховая выплата не была произведена.

12.09.2016 г. в САО «Надежда» поступила досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение.

29.11.2016 г. истец повторно обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил оплатить сумму страхового возмещения.

В связи с невыплатой в добровольном порядке страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2017 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 №297-2017 от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено СР», регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2016 года, с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 131200 руб.; расчет утраты товарной стоимости не производился, так как срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет; рыночная стоимость автомобиля «Рено СР», регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2016 года с учетом износа, на дату ДТП, составляет: 232 175 руб.; стоимость восстановления транспортного средства без учета износа не превышает стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, поэтому расчет стоимости годных остатков в настоящем заключении не производится. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, применительно к требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Указанное заключение выполнено профессиональным оценщиком, не имеющего личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании применения экспертом стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. 

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает размера, установленного ст. 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку в дорожно-транспортном происшествии было повреждено более двух транспортных средств, то страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

***>, обязана возместить ущерб потерпевшему ФИО1

Суд, проверив доводы представителя истца о размере суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, соглашается с ними.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в полном объеме, соответственно, причиненные убытки подлежат возмещению лицом, нарушившим право, в объеме необходимом для восстановления имущества в состояние, предшествовавшее моменту причинения вреда.

Таким образом, в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд исходит из положений п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, поступили от истца к ответчику 16.08.2016 г. 

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка, которую просил взыскать истец, должна быть рассчитана за период с 06.09.2016 г. по 13.06.2017 г. (требования истца) по следующему расчету:

131 200 х 1% х 281 день = 368672 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в своих возражениях на иск просил уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2012 N 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств страховой компанией (365% годовых), сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении данного вопроса, считает необходимым снизить размер неустойки – до 50 000 руб., но не находит оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 600 руб. (50% от 131 200 руб.).

В соответствии сабзацем третьим пункта 21 статьи12Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся впункте 54Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательства направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотреннаяЗакономоб ОСАГО финансовая санкция в размере 33600 руб. за период с 06.09.2016 г. по 20.02.2017 г. (требования истца) по следующему расчету: 400000 х 0,05% х 168 дней.

Доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим установленного порядка для выплаты страхового возмещения, так как им не был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем, неустойка, штраф и финансовая санкция не подлежит взысканию, суд находит несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.58Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установленыЗакономоб ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из абз.1 п.43 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12Закона об ОСАГО).

В свою очередь, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Как следует из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортном происшествии, исключают его участие в дорожном движении в соответствии с п.7.4 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Таким образом, истцом выполнены требования указанных выше нормативных актов.

Из экспертного заключения ЗАО Аварийный комиссариат «Консалта» от 05.08.2016 г., заказчиком которого является истец, следует, что осмотр транспортного средства истца произведен экспертом 04.08.2016 г. 

САО «Надежда» была извещена о времени осмотра телеграммой (д.д.32).

Учитывая изложенное, доводы о том, что истцом нарушен порядок обращения за страховой выплатой, поскольку он уклонился от обязанности предоставить транспортное средство к осмотру страховщику, являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное истцом требование, суд также исходит из объема и характера нарушения прав потребителей, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведенной оценки ущерба транспортного средства в ЗАО Аварийный комиссариат «Консалта» в размере 4000 руб., почтовые услуги в размере 123,71 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 255,50 руб., услуги по составлению претензии в страховую компанию в размере 500 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 700 руб., а всего в размере 5579 руб. 21 коп.

Указанные расходы подтверждены истцом документально. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). 

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным издержкам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные расходы, которые являются необходимыми, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. 

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на представителя в размере 12000, суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе, в рамках подготовки к рассмотрению дела (составление и подача исковых заявлений), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, и полагает и полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.04.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1, оплата стоимости экспертизы в размере 8000 руб. произведена 04.05.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с САО «Надежда» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3607 руб. 58 коп. (3207 руб. 58 коп. – за имущественные требования + 400 руб. за требования компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 131200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 30000 руб., финансовую санкцию в размере 33600 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 руб., почтовые услуги в размере 123 руб. 71 коп., услуги телеграфа в размере 255 руб. 50 коп., услуги по составлению претензии в страховую компанию в размере 500 руб., расходы по нотариальному заверению копии документов в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 руб., а всего взыскать 240379 (двести сорок тысяч триста семьдесят девять) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 600 руб. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 3607 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева