Председательствующий: Бондаренко Ж.Я. Дело № 22-7513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.

осужденной Соглаева В.Н. посредством видео-конференц-связи

адвоката Суш А.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Соглаева В.Н. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года, которым

Соглаева В.Н., родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, детей не имеющая, не работающая, регистрации на территории РФ не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

1) 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске (с учетом постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 11 месяцев. Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 мая 2019 года отменено условное осуждение и направлена для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 14 июня 2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 14 декабря 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока 16 апреля 2021 года;

3) 19 августа 2022 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления от 24 августа 2023 года) условное осуждение отменено, Соглаева В.Н. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение, 

осуждена по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 августа 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Соглаева В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания Соглаева В.Н. под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Соглаева В.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 900 рублей. 

Приговором решен вопрос процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Суш А.А. в интересах осужденной ФИО1, объяснение осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор суда изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенную 15 февраля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда от 13 июля 2023 года изменить в части назначенного наказания, мотивируя тем, что к ней могут быть применены положения ч. ч. 2, 4, 5 ст. 53.1 УК РФ. Также указывает, что погашенные судимости не могут учитываться в качестве отрицательно-характеризующих и отягчающих обстоятельств. Кроме того, под стражу она была взята не 13 июля 2023 года, а 30 мая 2023 года. Просит учесть извинительное письмо в адрес потерпевшего, направленное через отдел воспитательной работы с осуждёнными. Принести извинения в судебном заседании не имела возможности, ввиду отсутствия потерпевшего. Отбывая наказание в виде лишения свободы, у неё не будет возможности погасить исковые обязательства в размере 5900 рублей ввиду низкой заработной платы, в связи с чем, полагает целесообразным заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на то, что постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года условное осуждение по приговору от 19 августа 2022 года отменено, она была направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию общего режима. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24 августа 2023 года постановление суда от 26 мая 2023 года изменено в части вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. Приговор от 13 июля 2023 года вынесен с явными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и преждевременно, в период апелляционного обжалования постановления Лесосибирского городского суда от 26 мая 2023 года. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственным обвинителем Черкашиным М.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора.

На возражения государственного обвинителя осужденной ФИО1 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражений государственного обвинителя, возражений осужденной, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1; заявлением потерпевшего Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки от 21 февраля 2023 года; протоколом осмотра предметов от 11 марта 2023 года; справкой о стоимости изделия из серебра; протоколом явки с повинной.

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевший и свидетели не имели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния ФИО1 установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденной не оспариваются фактические обстоятельства, виновность и квалификация её действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, и правильно квалифицировал её действия по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и добровольной выдаче похищенной цепочки, полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение ущерба. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости учета направленного ею потерпевшему извинительного письма, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного учета в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно установлен рецидив преступления, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, судом первой инстанции при признании наличия в ее действиях рецидива преступлений учитывались только не погашенные судимости по указанным во вводной части приговорам.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам защиты, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения осужденной к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что отбывая наказание в виде лишения свободы, у нее не будет возможности погасить исковые требования, являются несостоятельными, поскольку при отбывании наказания в виде лишения свободы осужденная может работать и принять меры к погашению иска.

Оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 августа 2022 года достаточно мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вынесение приговора до вступления в законную силу постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 мая 2023 года об отмене условного осуждения по приговору суда от 19 августа 2022 года, не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку при этом не допущено нарушения уголовно-процессуального закона. На сегодняшний день постановление от 26 мая 2023 года вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Принимая решение о назначении для отбывания наказания исправительную колонию общего режима суд не учел, что преступление, за которое ФИО1 осуждается, относится к категории средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, изменить приговор и исключить из приговора указание об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку этим не ухудшается положение осужденной.

Приговор необходимо дополнить указанием об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении.

В колонию-поселение необходимо следовать ФИО1 под конвоем, так как она по делу объявлялась в розыск.

Кроме того, суд первой инстанции зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что постановлением от 31 мая 2023 года суд объявил ФИО1 в розыск и избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания (т. 1 л. д. 193). ФИО1 была задержана 30 мая 2023 года (т. 1 л. д. 214), следовательно, с момента вынесения постановления от 31 мая 2023 года она находилась по данному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с 31 мая 2023 года, поскольку этим не ухудшается положение осужденной.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку для отбывания наказания ФИО1 назначается колония-поселение, то время ее содержания под стражей подлежит кратному зачету – один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор изменить, исключить из приговора указание о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания времени содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Внесение указанных выше изменений в приговор не влечет снижение осужденной ФИО1 наказания, так как фактические обстоятельства не изменяются. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить указание об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить указанием об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Исключить указание о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть указанием о зачете в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания времени содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.