дело № 2-964/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S gold 64 Gb стоимостью 52 000 рублей. В процессе эксплуатации телефона истцом обнаружены недостатки телефона, а именно: не работает камера и фонарик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о замене приобретенного товара в ООО «Авилма». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность подтверждена, после чего произведено гарантийное обслуживание – заменен телефон на новый. Поскольку и в новом телефоне был обнаружен недостаток, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с аналогичными требованиями. В этот же претензия получена менеджером, однако ответ до сих пор не поступил. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S gold 64 Gb от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные при покупке денежные средства в размере 52 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 500 рублей, штраф 50%, моральный вред – 10 000 руб., неустойку – 8 320 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении конверта.

Привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства третье лицо Управление Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явилось, причина неявки не известна. 

С учетом мнения стороны истца, суд в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 6S gold 64 Gb, стоимостью 52 000 рублей. 

В процессе эксплуатации телефона истцом обнаружен недостаток – не работает камера и фонарик. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авилма».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ техническая неисправность подтверждена, после чего произведено гарантийное обслуживание - устройство заменено на новое. 

Вместе с тем, в замененном телефоне истцом вновь обнаружена техническая неисправность, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с заявлением об устранения недостатков.

До настоящего времени ответ истцом не получен, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд. 

Принимая во внимание, отсутствие доказательств, опровергающих позицию истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков в товаре, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли - продажи, заключенного между ним и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар в размере 52 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В свою очередь, исходя из смысла ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками. Следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение, и на истца возлагается обязанность возвратить товар продавцу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей». 

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако на день рассмотрения дела, претензия не удовлетворена. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам суда размер неустойки составляет 9 360 рублей (52 000 руб. х 1% х 18 дней). Суд полагает, что данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме. ФИО1 считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 180 рублей (52000+1000+9360/50%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается документально материалами дела. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 понес расходы за представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2 340, 80 рублей.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S gold 64 Gb, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 52 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей и штраф в размере 31 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 9 360 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить телефон Apple iPhone 6S gold 64 Gb обществу с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань» в течение месяца после вступления заочного решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладофон-Казань» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 340 рублей 80 копеек. 

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья Ч.Р. Сабитова