№ 2а-1124\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Рязанской области обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.

В обоснование требований указала, что ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем. 

На основании п. п. 1 и 3 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту учета декларацию по НДФЛ.

В представленной ФИО2 налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие показатели:

общая сумма дохода - 

<

данные изъяты>

сумма дохода, подлежащего налогообложению, - 

<

данные изъяты>

общая сумма расходов и налоговых вычетов - 

<

данные изъяты>.;

налоговая база - 0 руб.;

сумма налога, исчисленного к уплате, - 0 руб.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что основанием для заявления ФИО2 о своем праве на имущественный налоговый вычет в сумме 

<

данные изъяты> явился факт продажи 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую налогоплательщику на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного соглашения является продажа вышеуказанной квартиры, находящейся в общей долевой собственности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), ФИО2 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> совместно именуемых в тексте договора «Продавцы».

Объект недвижимости (квартира) реализован Продавцами 

<

данные изъяты> совместно именуемым в тексте договора «Покупатели», за 

<

данные изъяты>. Каждый из четырех продавцов квартиры получил денежные средства за ее реализацию согласно отчуждаемым долям, то есть доход от продажи квартиры ФИО2 составил 

<

данные изъяты>

Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре выделена не была.

Таким образом, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцы на основании единого договора реализовали имущество в виде квартиры как единого объекта, находящегося в собственности четырех совладельцев, в связи с чем, соответствующий размер имущественного налогового вычета должен распределяться между совладельцами недвижимости пропорционально их доле в праве собственности.

Владелец доли в праве собственности на квартиру вправе получить имущественный налоговый вычет в размере 

<

данные изъяты>. при условии реализации своей доли по отдельному договору купли-продажи.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ инспекцией рассчитана налоговая база в размере 

<

данные изъяты>., исходя из общей суммы дохода в размере 

<

данные изъяты> и общего размера налоговых вычетов в сумме 

<

данные изъяты>.

Заявление ФИО2 в декларации по НДФЛ за 

<

данные изъяты> имущественного налогового вычета в общей сумме 

<

данные изъяты> является неправомерным. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц, облагаемая по ставке 13%, устанавливается в размере 

<

данные изъяты>. Сумма налога, исчисленная к уплате 

<

данные изъяты> Расчет суммы налога: 

<

данные изъяты>.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, являющимся сроком уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ ФИО2 начислен штраф за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора): 

<

данные изъяты>

С учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 10 раз, сумма штрафа составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ ФИО2 начислен штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в размере 

<

данные изъяты>., который после рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом уменьшен также в 10 раз и в результате сумма штрафа составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. установлено: общая сумма штрафа по п. 1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ составила 

<

данные изъяты>., сумма налога 

<

данные изъяты> сумма пени - 

<

данные изъяты>. Всего: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику было выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность по налогу. Требование налогоплательщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности по НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> сумму пени по налогу на доходы физических лиц. в размере 

<

данные изъяты> сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Всего 

<

данные изъяты>. в доход федерального бюджета». 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом обосновано рассчитана налоговая база в размере 

<

данные изъяты>, исходя из общей суммы дохода в размере 

<

данные изъяты> и общего размера налоговых вычетов в сумме 

<

данные изъяты>. Налогоплательщику доначислен налог в размере 

<

данные изъяты>, наложены штрафы по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 

<

данные изъяты>, а также начислены пени в 

<

данные изъяты>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Административный ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что не согласна с выводом налогового органа о том, что продана квартира, как единый объект, а не доли в праве, поскольку собственники продают свои доли в квартире, принадлежащие им менее 3 лет, при этом на каждую из долей оформлено отдельное свидетельство о праве собственности. Доли продаются покупателю по единому договору купли-продажи, в котором каждый из совладельцев выступает как продавец своей доли. Каждый продавец, выступая самостоятельным продавцом, имеет на руках Договор купли- продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, каждым продавцом оформлена расписка в получении денежных средств за продажу своей доли по Договору купли-продажи и каждым продавцом при государственной регистрации перехода права собственности Покупателям оформлен Акт приема - передачи своей доли в квартире. 

В соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ она имела право продать свою долю, как самостоятельный объект, что и сделано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи недвижимости, в котором она продавала долю в праве и получила деньги за проданную долю. 

Являясь продавцом своей доли в праве собственности квартиры, правомерно воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета в размере полученного дохода от продажи доли в квартире. Считает, что решение МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к налоговой ответственности является незаконным.

Выслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

К числу федеральных налогов относится, в том числе налог на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 13 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13%.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на доходы физических лиц имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, в частности, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 данного Кодекса (три года), не превышающем в целом 1000000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты> имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 

<

данные изъяты>, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

В Письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О порядке предоставления имущественного налогового вычета (в дополнение к Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № так же разъяснено, что если квартира, находившаяся в общей долевой собственности трех человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 

<

данные изъяты> распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее трех лет.

В указанной декларации налогоплательщиком заявлена общая сумма дохода в размере 

<

данные изъяты>, общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, в размере 

<

данные изъяты> общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере 

<

данные изъяты>, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц заявлена в размере 0 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате – 0 рублей, сумма налога, удержанная у источника выплаты – 0 рублей и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 0 рублей.

Из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов следует, что в проверяемом периоде по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ продана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежавшая на праве долевой собственности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>

Доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежали каждому из продавцов менее 3 лет.

Налоговым органом в отношении представленной ФИО2 налоговой декларации (по форме 3-НДФЛ) проведена камеральная налоговая проверка, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (по форме 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2, уполномоченными должностными лицами налогового органа был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена общая сумма дохода в размере 

<

данные изъяты> общая сумма дохода, подлежащая налогообложению в размере 

<

данные изъяты>, общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере 

<

данные изъяты> налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц заявлена в размере 

<

данные изъяты>, сумма налога, исчисленная к уплате – 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты> больше заявленной налогоплательщиком, сумма налога, удержанная у источника выплаты – 

<

данные изъяты> и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты> больше, заявленной налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДФЛ и завышение имущественного налогового вычета при продаже имущества, предложено начислить пени и привлечь ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Акт налоговой проверки № был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что следует из отметки на акте и самой ФИО2 не оспаривается.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанным решением ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде денежного взыскания (штрафа) в размере 

<

данные изъяты>, к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, а также начислены пени в сумме 

<

данные изъяты>.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение налогового органа в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, о чем принято соответствующее решение от ДД.ММ.ГГГГ №

Не согласившись с действиями налогового органа, ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Суд признал, что ФИО2 обоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, процедура привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена, размер налога, подлежащего уплате ФИО2 (

<

данные изъяты>), итоговый размер штрафов 

<

данные изъяты> размер пеней за несвоевременную уплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) исчислены правильно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судебным решением обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

При неисполнении обязанности по уплате налога, налоговый орган в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ выставляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно п. 1 и 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование по уплате налога должно содержать необходимые сведения о сумме задолженности, размере пеней, сроке уплаты налога и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить указанную задолженность по налогу. Требование направлено по адресу налогоплательщика, имеющемся в электронной базе налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. 

В течение 8 дней с даты получения требования (п. 6 ст. 69 НК РФ) ответчик его не исполнила, в связи с чем, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности по НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступило заявление об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение шестимесячного срока для подачи в суд административного искового заявления. 

Поскольку требования налогового органа об уплате данных сумм задолженности в установленный в них срок ответчиком добровольно не исполнены, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в составит ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, сумму пени в размере 2877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 88 копеек, сумму штрафа в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: