РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Иркутск 16 ноября 2020г. 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при помощнике судьи ФИО9,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО12, действующей на основании ордера, представителей ответчика ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Фонд имущества Иркутской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с заключенным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. он занимает должность заместителя главного бухгалтера областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области». ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом он не согласен и считает его подлежащим отмене.

Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что вопросам дисциплины труда посвящен раздел восьмой ТК РФ, ее определяют как обязательное подчинение всех работников установленным в организации правилам поведения. Трудовая дисциплина является необходимым элементом труда, без ее соблюдения недостижимы цели совместного трудового процесса. В общем виде правила поведения (в виде основных прав и обязанностей работников) названы в ст.21 ТК РФ. Однако в каждой организации они должны конкретизироваться в колдоговоре, локальных нормативных актах (правилах внутреннего трудового распорядка) и трудовых договорах с работниками. Но не только на работников возлагаются обязанности в сфере трудовой дисциплины: работодатель должен создавать им условия для ее соблюдения (ст. 189 TК РФ). Дисциплинарное взыскание, в данном случае выговор - это мера наказания работника за совершенный им дисциплинарный проступок, под которым понимают неисполнение/ненадлежащее исполнение им по своей вине порученных ему трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Обязанности должны быть именно трудовыми, а их неисполнение/ненадлежащее исполнение может представлять собой нарушение сотрудником требований закона, своих обязательств по трудовому договору, правил трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, приказов, распоряжений, указаний руководства и пр. Дисциплинарный проступок предполагает виновное поведение сотрудника: при неисполнении/ненадлежащем исполнении своих трудовых обязательств он должен действовать (бездействовать) умышленно или по неосторожности. Но в тех случаях, когда невыполнение обязанностей было по причинам, не зависящим от работника, вины его может и не быть. Использование рабочего компьютера в целях осуществления дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором, было ранее согласовано с руководством Фонда. Однако в данный момент документ, который был подписан руководителем, администрацией не представляется, как изъят и из трудового договора пункт, разрешающий истцу совместительство и использование в этих целях рабочего компьютера. Имея сложности материального характера, он ранее обращался к руководству за разрешением на совместительство и использования рабочего компьютера для передачи данных. Следует учесть, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он так же в полном объеме ознакомлен не был. Кроме того, с его стороны никакой ущерб непосредственной безопасности информации, содержащей персональные данные, причинен не был. Он просто в нерабочее время иногда передавал данные, используя свой рабочий компьютер. Свои трудовые обязанности он выполнял в полном объеме. Считает, что им не были нарушены ни правила трудового договора, ни иные нормативные и локальные акты. Какой либо вред в результате его действий организации причинен не был.

Просил суд признать незаконным приказ директора ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО12, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По спорам о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения к ответственности лежит на ответчике.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора работает в Областном государственном учреждении «Фонд имущества Иркутской области», занимаемая должность – заместитель главного бухгалтера. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из приказа, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение заместителем главного бухгалтера ФИО5 трудовой дисциплины, выразившееся в использовании персонального компьютера работодателя, установленного на рабочем месте ФИО5, в личных целях для сдачи отчетности сторонних организаций; за нарушение политики информационной безопасности ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», утвержденной приказом от 20.03.2019г. №, выразившееся в несанкционированном использовании дополнительных устройств обмена информацией – сторонних сертификатов, предварительно установленных на рабочем компьютере с несанкционированным применением программ криптографической защиты информации КриптоПро CSP 4.0.9944, право пользование которыми принадлежит работодателю. 

Основанием явилась служебная записка системного администратора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт обнаружения на рабочем компьютере заместителя главного бухгалтера сторонних сертификатов доступа от ДД.ММ.ГГГГ., акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка (объяснительная) заместителя главного бухгалтера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверяя законность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ОГКУ «Фонда имущества Иркутской области» поступила служебная записка от ФИО13, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки работоспособности локальной сети на рабочем компьютере заместителя главного бухгалтера ФИО5 обнаружены ранее установленные сертификаты доступа сторонних организаций, что является нарушением политики информационной безопасности ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» и свидетельствует о несанкционированном применении программ криптографической защиты информации, право пользование которыми принадлежит работодателю. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия по расследованию факта обнаружения на персональном компьютере заместителя главного бухгалтера ФИО5 сторонних сертификатов доступа с текущим сроком действия, которые предназначены для доступа на интернет ресурсы. 

Согласно акту обнаружения на рабочем компьютере заместителя главного бухгалтера сторонних сертификатов доступа от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе: ФИО14 – заместитель директора; ФИО15 – главный бухгалтер; ФИО10 – и.о. начальника кадрово-правового отдела; ФИО13 - ведущий системный администратор, действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., составили акт о том, что на рабочем компьютере заместителя главного бухгалтера ФИО5 установлены сертификаты следующих сторонних лиц и организаций: 1) ФИО2 (срок действия ДД.ММ.ГГГГ.); 2) ФИО3 (срок действия ДД.ММ.ГГГГ.); 3) ФИО4 (срок действия ДД.ММ.ГГГГ.); 4) ФИО6 Газанфар оглы (срок действия ДД.ММ.ГГГГ.); 5) ИООО «Центр бурятской культуры» (срок действия ДД.ММ.ГГГГ.); 6) Некоммерческое садоводческое товарищество «Правовед» (срок действия ДД.ММ.ГГГГ.); 7) ООО «ДТС» (срок действия ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.); 8) ООО «МК 38» (срок действия ДД.ММ.ГГГГ.); 9) ООО «РИТС» (срок действия ДД.ММ.ГГГГ.); 10) ООО «Спектра» (срок действия ДД.ММ.ГГГГ.); 11) ФИО5 (срок действия ДД.ММ.ГГГГ.). К акту приложена распечатка сертификатов с рабочего компьютера ФИО5 на 2 л. 

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 были запрошены письменные объяснения по факту нахождения на персональном компьютере, закрепленном за ним рабочим местом, сторонних сертификатов доступа, а также целей их установки. 

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, им в обеденное время иногда сдавалась отчетность через ТКС, т.к. он дополнительно ведет бухгалтерский учет в организациях в связи с нехваткой денежных средств на обеспечение его семьи. Отметил, что в ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» постоянно лишается значительной части премии по неизвестным ему причинам, скорее всего по причине его национальной принадлежности. Кроме того, проверке был подвергнут только его ПК, в чем он также предусматривает дискриминацию по национальному признаку. Прописать данные сертификаты на ПК самостоятельно он не может, так как не обладает такими навыками и умениями. Также сообщил, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации работ по защите информации, содержащей персональные данные» ничего не сказано о последствиях применения ЭЦП для сдачи отчетности через ТКС, нет ясных формулировок и четкого понимания, что следует делать и чего делать нельзя. Дополнительных разъяснений для работников не проводилось. 

Из акта о проведении служебного расследования от 22.05.2020г. следует, что комиссия провела расследование по факту совершения заместителем главного бухгалтера ФИО5 дисциплинарного проступка, выразившегося в использовании рабочего персонального компьютера в личных целях для сдачи отчетности сторонних организаций, а также в нарушение политики информационной безопасности ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области», выразившееся в несанкционированном использовании дополнительных устройств обмена информацией – сторонних сертификатов, предварительно установленных на рабочем компьютере с несанкционированным применением программ криптографической защиты информации КриптоПро CSP 4.0.9944, право пользование которыми принадлежит работодателю. В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ., акт обнаружения на рабочем компьютере сертификатов доступа сторонних сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ.; Политику информационной безопасности ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области»; правила внутреннего трудового распорядка ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области»; письменные объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ. ведущий системный администратор ФИО13 при проверке работоспособности локальной сети обнаружил на рабочем компьютере заместителя главного бухгалтера ФИО5 ранее установленные сертификаты доступа сторонних организаций, о чём была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании служебной записки системного администратора приказом по учреждению была создана комиссия для проведения расследования по факту обнаружения на рабочем компьютере заместителя главного бухгалтера ФИО5 сторонних сертификатов доступа (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). По итогам работы комиссии составлен акт обнаружения на рабочем компьютере сертификатов доступа сторонних организаций от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО5 были затребованы объяснения по обнаруженному факту путем вручения соответствующего уведомления. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 представлено письменное объяснение. На основании исследуемых документов комиссия пришла к выводу, что ФИО5 совершил виновное действие, выраженное в нарушение правил внутреннего трудового распорядка и политики информационной безопасности ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области». На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предложено вынести на рассмотрение директора вопрос о привлечении заместителя главного бухгалтера ФИО5 к дисциплинарной ответственности. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки работоспособности локальной сети на рабочем компьютере заместителя главного бухгалтера ФИО5 им были обнаружены ранее установленные сертификаты доступа сторонних организаций.

Из пояснений истца, данных в холе судебного разбирательства, следует, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, он надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. В свободное от работы время он действительно имеет подработку, так как денежных средств не хватает, об этом работодатель был поставлен в известность. По каким причинам он был привлечен к дисциплинарной ответственности ему непонятно. Самостоятельно он никакие сертификаты не устанавливал, так как не обладает такими познаниями. Проверку компьютеров никогда не делали, полагает, что работодателю просто нужен был повод привлечь его к дисциплинарной ответственности. 

В подтверждение того, что работодатель знал о его подработке, суду была представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. на имя заместителя председателя ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» ФИО16 об использовании ПК для сдачи отчетности в нерабочее время, с резолюцией «Согласовано». 

В ходе судебного разбирательства ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт согласования ФИО5 использования им ПК для сдачи отчетности в нерабочее время. 

Стороной ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании были оспорены, в подтверждение представлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности, при этом исходит из следующего. 

В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены работником, при исполнении должностных обязанностей.

Как установлено судом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области». 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена Политика информационной безопасности ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области». 

Вместе с тем, из обжалуемого приказа не усматривается, какое конкретно нарушение допустил ФИО5, нет указаний на конкретные пункты трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с отсутствием в приказе указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, а также допущенных нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и внутренних локальных актов, суд лишен возможности проверить, обоснованно ли ответчиком вменено истцу указанное нарушение дисциплины, что свидетельствует о неправомерности приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 вменяется использование персонального компьютера работодателя, установленного на рабочем месте истца, в личных целях для сдачи отчетности сторонних организаций, а также несанкционированном использовании дополнительных устройств обмена информацией – сторонних сертификатов. 

Вместе с тем, служебная проверка проводилась по факту обнаружения на персональном компьютере ФИО5 сторонних сертификатов доступа с текущим сроком действия, которые предназначены для доступа на интернет ресурсы. По данному основанию у ФИО5 были запрошены объяснения. При этом по факту использование ФИО5 персонального компьютера работодателя, установленного на его рабочем месте, в личных целях для сдачи отчетности сторонних организаций, проверка не проводилась, указанные обстоятельства никем не устанавливались и у истца, по данному факту, объяснений не отбиралось. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе проверки не устанавливалось, с учётом письменных объяснений ФИО5, когда были установлены сторонние сертификаты, нет сведений о проводившихся проверках компьютеров работников системными администраторами ранее, когда проводятся обновления и т.д., не установлено время совершения дисциплинарного проступка. По факту сдачи отчетности, указанные обстоятельства также не устанавливались и не определено, какое нарушение истцом допущено. 

При этом судом учитывается, что обстоятельства использования ПК для сдачи отчетности истцом, работодателем не устанавливались, у ФИО5 объяснения не затребованы. В связи с этим, суд не усматривает оснований для оценки служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. представленной истцом, а также акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., представленного со стороны ответчика. Поскольку данные обстоятельства подлежали проверки при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что сделано не было, по основаниям, указанным выше. 

Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не следует, что работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО5, его отношение к труду. Созданная комиссия по проведению служебного расследования также эти вопросы не разрешала. 

Таким образом, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

При установленных по делу обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2020г.

Судья О.В. Луст