дело №

РЕШЕНИЕ

10 января 2020 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 30.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района 30.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО5 – адвокат ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование указывает на то, что он не согласен с выводами врача психиатра-нарколога ФИО4, изложенными в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с выводами мирового судьи об установлении в отношении ФИО5 состояния опьянения.

Обнаруженные в биологическом объекте ФИО5 вещества являются производными валерофенона и гесиофенона и не содержатся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения 05.04.2019 года было проведено врачом-психиатром-наркологом ФИО4, с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. 

При медицинском освидетельствовании ФИО5 05.04.2019 года после отбора биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследования не было произведено измерение температуры биологического объекта мочи.

Как видно из справки №, какого-либо заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества), выдано не было. Надпись «синтетический психостимулятор» добавлена собственноручно ФИО7

В судебное заседание ФИО5 не прибыл о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещался судом.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в судебное заседание также не прибыл, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен. 

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог КГБУ «Хасанская центральная районная больница» ФИО4 пояснила, что ею было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Был взят у ФИО5 биологический объект – моча в одноразовый контейнер, температура объекта была ею определена на ощупь, рукой, контейнер был теплый. Температура не измерялась, поскольку сомнений в фальсификации объекта не было, так как отбор проводился в туалетной комнате в присутствии сотрудника полиции, она находилась также рядом. Объект был направлен в Приморский наркологический диспансер в упакованном виде, на упаковке ФИО5 поставил свою подпись. Замена либо фальсификация объекта не возможна. Объем изъятого объекта составил 30 мл., о чем ею было указано в журнале регистрации отбора биологических объектов. 

Выслушав пояснения специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный номер № №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО5 инспектором ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные признаки состояния алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО5

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с п.3 приложения №1 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей). 

В силу п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования выносится на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 послужило установление актом медицинского освидетельствования №, составленного врачом психиатром-наркологом КГБУ «Хасанская центральная районная больница» ФИО4 состояния опьянения ФИО5, в связи с обнаружением в его биологическом объекте (моче) веществ альфа-пирролидиновалерофенон, альфа– пирролидиногексиофенон, которые являются производными N метидэфедрона- наркотического средства, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 30.06.1998 года №681.

В соответствии с п. 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В соответствии с п.5 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом ФИО4 Заключение о нахождении ФИО5 в состоянии наркотического опьянения зафиксировано в соответствующем акте от 05.04.2019 №113 на основании результатов исследования биологического объекта (мочи). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации.

Утверждение о нарушении процедуры отбора биологического объекта (мочи) является несостоятельным.

Так, допрошенная врач КГБУЗ №Хасанская ЦРБ» ФИО4 пояснила, что присутствовала при освидетельствовании ФИО5, указав, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» производился в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате в соответствии с п. 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ставить под сомнение достоверность сообщенных врачом сведений оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) от 15.04.2019 №1763, согласно которой в биологическом объекте были обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон, альфа– пирролидиногексиофенон (л.д.8).

При таких обстоятельствах, оснований для признания порядка проведения в отношении ФИО5 медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушенным, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы о том, что в акте не указан объем биологического объекта (мочи) направленного на химико-токсикологические исследования, не является основанием для отмены решения мирового судьи и не свидетельствует о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, поскольку влияния на химический состав биологической жидкости не оказывает.

Кроме того, из журнала регистрации отбора биологических объектов КГБУЗ «Хасанская ЦПБ», а также из справки о результатах химико-токсилогических исследований № следует, что для исследования было изъято и поступило на исследование 30 мл. биологического объекта (мочи), что соответствует п.4 Приложения N 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также не являются основанием для отмены судебных решений, так как все юридически значимые обстоятельства судом выяснены и правильно оценены, выводы в постановлении мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 30.04.2019 года в отношении ФИО5 о назначении административного наказания, обоснованно и оснований для его отмены нет, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 30.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 – без удовлетворения. 

Судья А.Н. Гурская