РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

04 сентября 2017 г. 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест», указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Е на долевое участие в строительстве 

<

адрес> копр. 1 по 

<

адрес>. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, стоимость ремонтных работ составляет 315 305 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако никаких работ по устранению данных недостатков ответчиком не предпринималось, ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в размере 315305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму оплаты услуг адвоката 30 000 и оценщика 12000 рублей, а также неустойку в размере 22071, 35 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дата, времени и месте на судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Транс-ИИнвест» на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дата, времени и месте на судебное заседание своего представителя не направил, об отложения слушания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Транс-Инвест» был заключен договор №Е участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец приобретает квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

По акту приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана застройщиком ФИО2

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект права: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки в виде появления плесени. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № т ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315305 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой изложено требование выплатить стоимость ремонтно-строительных работ. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, на предмет установления недостатков (нарушения норм и правил) в квартире по адресу: 

<

адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Заключением эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз» установлено, что 

- выполненные работы по устройству наружных стен и перекрытий квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> четырех локальных объемах в двух комнатах не соответствуют предъявляемым законодательством Российской Федерации нормативным требованиям по тепловой эффективности;

- причиной отклонений от строительных нормативов является нарушение производственных регламентов со стороны подрядной организации;

- стоимость основных ремонтно-строительных работ, необходимых для приведения помещений 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> нормативное состояние составляет 129 251, 04 рубля.

Оценивая экспертные заключения, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми по делу доказательствами, оснований не доверять заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения логичны, последовательны, согласованы, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Транс-Инвест» ремонтно-строительные работы в части тепловой эффективности проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 129 251, 04 рубля, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возмещении стоимости ремонтно - восстановительных работ, однако требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 129 251,04 рубль.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Транс-Инвест» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 131751 рубля 04 копеек (129251,04 рубль + 129251,04 рубль + 5000 рублей)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5835, 02 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 129251 рубль 04 копейки, неустойку в размере 129251 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 131751 рубль 04 копейки. Всего взыскать: 422253 рублей 12 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 5685,02 рублей.

Взыскать с ООО «Транс-Инвест» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз»расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский