Дело № 2-1104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – А.и., представителя ответчика – Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 24.09.2016 года в ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему О.И..

27.09.2016 года, на основании договора №... О.И. уступила права требования страхового возмещения и убытков в связи с указанным ДТП ООО «Русский союз автострахователей». 

30.09.2016 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

После осмотра поврежденного автомобиля, организованного страховщиком, цессионарий обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 75 600 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.. 

21.02.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб., которую истец полагает недостаточной. 

28.11.2017 года ООО «РСА» уступило право требования невыплаченной части страхового возмещения ФИО1

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховщика 14.08.2017 года, оставлена без удовлетворения. 

Также истец полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 21.10.2016 года по 30.11.2017 года составляет 200 904 руб.. 

На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 38 000 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку в размере 200 904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 742 руб..

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил А.и..

В судебном заседании представитель истца А.и., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 26 700 руб., неустойку в размере 155 026 руб.. Также отметила, что, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, истец не настаивает на взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения. Остальные исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае взыскания невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушений со стороны страховщика. Также просил снизить размер расходов на независимую автотехническую экспертизу, который превышает сложившийся уровень цен на аналогичные услуги в Волгоградской области, и представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 года в ... Волгоградской области на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя И.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак №..., и водителя О.И., управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю О.И. были причинены механические повреждения, была признана водитель И.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлинность, равно как и содержание которых ответчиком не оспариваются. 

27.09.2016 года между О.И., как цедентом, и ООО «РСА», как цессионарием, был заключен договор №..., в соответствии с которым потерпевшая уступила право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла у страховой компании следствие ДТП от 24.09.2016 года.

ООО «РСА» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 30.09.2016 года, а затем повторно – 31.01.2017 года. 

07.02.2017 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителей цессионария и страховщика.

По результатам осмотра АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и 21.02.2017 года произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 37 600 руб..

11.08.2017 года между ООО «РСА», как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым истцу было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков в связи с рассматриваемым ДТП. 

Суд считает необходимым отметить, что предметы обоих договоров цессии определены, их условия не противоречат приведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы №... ООО «Автобан», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 75 600 руб..

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве после рассматриваемого ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Лаборатория судебных экспертиз по ...» (ООО «ЛСЭ по ЮО»).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛСЭ по ЮО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 64 300 руб..

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебного эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельством и сертификатом. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, каких-либо конкретных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., необходимого для устранения повреждений, образовавшихся после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 300 руб., с учетом износа, а уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 26 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 64 300 руб. – 37 600 руб. (добровольная выплата).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом споре в качестве истца выступает цессионарий, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию в его пользу.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 24.09.2016 года было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что уточненный расчет неустойки подлежит корректировке, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, полный комплект документов был предоставлен в адрес страховщика лишь при повторном обращении цессионария, то есть 31.01.2017 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 21.02.2017 года.

Определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться следующим расчетом:

26 700 руб. х 1% х 282 дня (с 22.02.2017 года по 30.11.2017 года) = 75 294 руб..

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, проведенную из-за несогласия с размером добровольной выплаты со стороны страховщика, почтовые расходы на общую сумму 600 руб., а также на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 742 руб. относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика. 

В то же время суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов на независимую автотехническую экспертизу, которые подтверждены соответствующими доказательствами о среднерыночной стоимости аналогичных услуг на товарном рынке Волгоградской области. 

Данные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию судом с АО «СОГАЗ», как со стороны, не в пользу которой состоялось судебное постановление, в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за независимую автотехническую экспертизу, проведенную по инициативе истца, с 15 000 руб. до 7 000 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 25 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 26 700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2016 года по 30.11.2017 года в размере 15 000 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 5 742 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.05.2018 года.

Судья: