Дело №

УИД 50RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/23Отд, в соответствии с которым ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" обязалось построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ФИО1 было заключено соглашение №ПУТ-3/23-24 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/23Отд, в соответствии с которым АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» уступает ей права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. 

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1155400 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/23Отд, в соответствии с которым ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" обязалось построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – кладовую №К36 по адресу: МО, 

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ФИО1 было заключено соглашение №ПУТ-3/23-24 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/23Отд, в соответствии с которым АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» уступает ей права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде кладовой.

Цена договора составила 315000 руб.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, кладовая до настоящего времени не передана.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, неустойки за нарушение сроков передачи кладовой, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика:

-в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 390397 рублей 09 коп., 

- неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39039 рублей 71 коп.,

-неустойку в размере одной 1/150 ключевой ставки Банка России от стоимости расходов за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50989 рублей 69 коп.,

- неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17640 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей,

-компенсацию морального вреда в сумме 39000 рублей,

-нотариальные расходы 2100 рублей,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-расходы по оплате государственной пошлины 2548 рублей.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Представитель ответчика в суд не явился. О времени и месте судебного заседания был также извещен судом надлежащим образом. Направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении иска, с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, просил произвести взыскание заявленных сумм в размере, не превышающем 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также о снижении сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/23Отд, в соответствии с которым ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" обязалось построить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес>, д.Путилково, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ФИО1 было заключено соглашение №ПУТ-3/23-24 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-3.2/23Отд, в соответствии с которым АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» уступает ей права (требования) на получение результата долевого участия в строительстве в виде квартиры.

Цена договора составила 3922284 рублей 23 коп.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, квартира была передана застройщиком по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50989 рублей 69 коп.

Суд, проверив расчет неустойки и период нарушения срока считает его верным.

Принимая во внимание, что квартира передана истцу с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17640 рублей,.

Суд, проверив расчет неустойки и период нарушения срока считает его верным.

Принимая во внимание, что кладовая передана истцу с нарушением срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений ст. 333 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также обстоятельства, имевшие место во время строительства жилого дома, о которых указано в возражениях ответчика.

Кроме того, квартира передана истцу с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1155400 рублей. 

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истца составляет – 390397 рублей 09 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, выводы такового не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства указанной выше суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС22-6854).

Вышеназванная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно постановленное по делу решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Во взаимосвязи с изложенным, принимая во внимание, что решение суда по данному делу, возлагающее на застройщика обязанность выплатить участникам долевого строительства убытки, постановлено после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вступит в законную силу после указанной даты, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (а также неустойки и штрафа) в данном случае подлежит ограничению установленной законом суммой, которая не может превышать трех процентов от цены договора, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами. 

При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, не превышающим трех процентов от цены договора. 

Стоимость квартиры, согласно договору долевого участия, заключенному между сторонами составляет 3973273 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 117668 руб. 52 коп., что равно 3% цены договора.

Также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, а также штрафа, предусмотренных ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона о том, что общая сумма подлежащая взысканию в счет возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не может превышать три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, заключенным между сторонами, требования истца о взыскании таких неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая, что судом установлен факт нарушение прав истца как участника долевого строительства, исходя из характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и лишь ограничил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца исходя из установленного законом размера, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 2100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2548 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных сумм соразмерного уменьшения цены договора, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4530 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 117668 рублей 52 коп., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2548 рублей расходы по оплате услуг представителя 22500 рублей.

Исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в доход государства государственную пошлину в размере 4530 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская