Судья Хлюпин Д.В. Дело № 77-626/2021

№ 12-59/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 20 октября 2021 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 

на решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 19.08.2021, принятое по жалобе ФИО2 на постановление начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 от 20.05.2021 №43122111200084100004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 от 20.05.2021 №43122111200084100004 ФИО2, ранее исполнявший обязанности председатель Сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Новый» (далее – СПК ПЗ «Новый»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Зуевского районного суда Кировской области от 19.08.2021 указанное постановление должностного лица изменено, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, должностное лицо, вынесшее постановление, начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу решение отменить, оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не применимы к рассматриваемым событиям, поскольку нарушение норм валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования образуют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы безопасности государства. По мнению подателя жалобы, судьей районного суда сделан ошибочный вывод о привлечении ФИО2 к административной ответственности впервые, поскольку ранее постановлением от 20.11.2020 № 43122030300157300003 и решением Зуевского районного суда от 17.09.2021 он был привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение. Кроме того податель жалобы ссылается на то, что нормами ст. 4.1.1. КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, касающихся валютных правоотношений, установлен запрет на замену административного штрафа предупреждением, что не было принято во внимание судьей районного суда. 

Представленные в обоснование жалобы доказательства, на которые имеется ссылка, мотивированные неоднократностью привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 15.25 КоАП РФ, а именно, копии постановления о назначении административного наказания от 20.11.2020 № 43122030300131200003 и решения Зуевского районного суда Кировской области от 17.09.2021 за № 12-67 приобщены к материалам настоящего дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2 - Шоломова В.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заявленное представителем Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО3 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно, копий постановлений №43122030300157300003, №43122030300163900003, №43122030300171600003, №43122030300181400003; от 21.01.2021 №43122034300214500003, №43122034300226800003, №43122034300253900003, №43122034300247400003, №43122034300238400003; от 09.04.2021 № 43122107000042500003, №43122107000062400003, № 43122107000057800003 и копии судебных решений по жалобам на них, - оставлено без удовлетворения, как не относящихся к предмету рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившего защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя МИФНС России № 7 по Кировской области, суд пришел к следующему.

В соответствии с пп. «а» - «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) резидентами являются: а) физические лица, являющиеся гражданами РФ; б) постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; в) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ.

В силу пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 настоящей части являются нерезидентами.

Использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ). 

Согласно ч. 2 ст.14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. 

Частью 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в установленный ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть, через банковские счета в уполномоченных банках. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 20000 руб. до 30000 руб.

Положениями ст. 2.4. КоАП РФ закреплено, что административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как следует из материалов дела, по результатам документарной проверки, проведенной в период с 21.04.2021 по 22.04.2021 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО6 на основании поручения заместителя начальника межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области от 10.03.2021 в отношении СПК ПЗ «Новый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по соблюдению валютного законодательства за период с 23.05.2019 по 31.07.2019 по пяти платежным ведомостям № 187 от 25.05.2019, № 246 от 10.06.2019, № 256 от 25.06.2019, № 277 от 10.07.2019, № 282 от 25.07.2019 сумма выплат произведена с отношении 17 работников, являющихся иностранными гражданами, минуя расчетный счет в уполномоченном банке.

Так, 25.06.2019 ФИО2, являясь председателем СПК ПЗ «Новый», во исполнение трудовых договоров, заключенных с иностранными гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, являющимися физическими лицами-нерезидентами, осуществил выплату заработной платы за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 денежными средствами на сумму 245000 руб. в валюте РФ по платежной ведомости от 25.06.2019 № 256 (л.д. 27) без использования банковских счетов в уполномоченных банках, чем нарушил требования, установленные ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО6 протокола об административном правонарушении от 11.05.2021 № 43122111200084100003 и вынесением начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 постановления от 20.05.2021 №43122111200084100004, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Факт совершения директором СПК НЗ «Новый» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 43122111200084100004 от 11.05.2021 (л.д. 78-83); трудовыми договорами с иностранными гражданами (л.д. 30-58); актом проверки соблюдения валютного законодательства от 22.04.2021 (л.д. 61-63); поручением заместителем начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области от 21.04.2021 (л.д. 60); докладной запиской главного государственного налогового инспектора ФИО4, поданной заместителю начальнику МРИ ФНС России № 7 по Кировской области по факту выявленных нарушений, допущенных СПК ПЗ «Новый» (л.д. 59); платежной ведомостью от 25.06.2019 № 256 (л.д. 27), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт выплаты заработной платы иностранным гражданам без использования банковских счетов ФИО2 не оспаривался и нашел своё документальное подтверждение.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Учитывая положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, привлечения ФИО2 к административной ответственности впервые, а также того, что с июля 2020 года ФИО2 не является должностным лицом СПК ПЗ «Новый» и в отсутствие последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, судья районного суда посчитал возможным заменить назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Данные выводы судьи подробно мотивированы в оспариваемом решении, основаны на обстоятельствах дела, не противоречат закону, в т.ч. требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает общие правила назначения административного наказания.

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2, 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Прямого запрета на применение ст. 4.1.1. КоАП РФ к рассматриваемым правонарушениям, предусмотренным ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ данная норма не содержит.

Из положений ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ является ли действие (бездействие) физического или юридического лица административным правонарушением устанавливается актом должностного лица, судьи, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Из определения Конституционного суда РФ от 25.06.2019 за №1563-О следует, что ст. 4.1.1. КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. 

По смыслу указанных законоположений такая замена может быть осуществлена, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся руководителем предприятия, включенного в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 27.05.2010 по 31.07.2020.

Постановление № 43122030300157300003 от 20.11.2020, на которое ссылается податель жалобы, вынесено в отношении ФИО2 по результатам проверки, проведенной в иной период с 26.10.2020 по 27.10.2020, в ходе которой установлена выплата работникам-нерезидентам заработной платы в 2018 году с нарушением валютного законодательства, в том числе 10.12.2018. 

Нарушение валютного законодательства РФ при выплате заработной платы работникам – нерезидентам 25.06.2019, которое вменяется ФИО2 по настоящему делу, выявлено в период проверки с 21.04.2021 по 22.04.2021 года, в рамках которой также выявлена выплата заработной платы работникам-нерезидентам по ведомостям от 25.05.2019, 10.06.2019, 10.07.2019, 25.07.2019.

Фактически ФИО2 в рамках настоящего дела привлекается за одно из установленных административным органом правонарушений, наряду с другими правонарушениями, выявленными в ходе одной проверки в т.ч. по аналогичным выплатам по другим ведомостям заработной платы.

Вместе с тем, организация деятельности административного органа по выявлению административных правонарушений в рассматриваемом случае не может нести негативные последствия для лица, в отношении которого проводится проверка. Должностными лицами юрисдикционного органа искусственно создана ситуация, при которой делается вывод о совершении правонарушения не впервые, что противоречит обстоятельствам дела, положениям КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах наличие постановлений должностного лица административного органа от 20.11.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, производство по которым возбуждалось после 25.06.2019, не позволяет прийти к выводу, что ФИО2 является лицом, ранее совершившим административное правонарушение для целей применения ст. 3.4 КоАП РФ.

Кроме того указанное постановление вступило в законную силу лишь после рассмотрения жалобы ФИО2 на него, что подтверждается решением Зуевского районного суда Кировской области от 17.09.2021.

Судебная практика по конкретным делам, на которую ссылается податель жалобы, приведенная в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, основана на иных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем правонарушение, являющее предметом рассмотрения по настоящему дело, допущено ФИО2 25.06.2019 и выявлено при проведении проверки в период с 21.04.2021 по 22.04.2021. 

Таким образом, на момент совершения вменяемого правонарушения (25.06.2019) ранее допущенные им нарушения валютного законодательства, установленные во время проведения проверок в 2020 и 2021 г.г. выявлены не были, и за их совершение ФИО2 не был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности.

Кроме того основанием для проведения проверки явились данные содержащиеся в отчетах СПК НЗ «Новый», представленных им в налоговые органы в установленном законом порядке, а на момент выявления вменяемого правонарушения ФИО2 обязанности руководителя СПК НЗ «Новый» не исполнял.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства его выявления налоговым органом по имеющимся у него сведениям, представленным ФИО2, позволяют прийти к выводу о том, что в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения в отсутствие представления соответствующих доказательств какой - либо вред не был причинен и отсутствовало наступление угрозы безопасности государства, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии препятствий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, принято во внимание, что ФИО2 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах замена судьей районного суда административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае соответствует требованиям ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ и отвечает принципу индивидуализации наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержат запрета на применение в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Замена судьей районного суда административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не противоречит требованиям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (2 года) для указанного вида правонарушения 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Зуевского районного суда Кировской области от 19.08.2021, принятое по жалобе ФИО2 на постановление начальника МРИ ФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 от 20.05.2021 №43122111200084100004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения,

жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.