РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания Габоян К.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа ФИО3,

представителя третьего лица - администрации Ангарского городского округа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1006\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-006344-45) по иску ФИО1 к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование иска указал, что ** около 13 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., ... (...) под его управлением на автомобиле Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащем Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате плохой видимости проезжей части при выезде со второстепенной дороги на главную из-за дерева с обширной, неухоженной кроной, которое находится между тротуаром и проезжей частью, перекрывающее обзор водителю.

В результате чего, автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем Хонда Партнер, регистрационный знак ..., под управлением ФИО6

Он был признан виновным в происшествии, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ** и назначен штраф в размере 500 рублей. Также он был освидетельствован на месте дорожно-транспортного происшествия на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, образовались следующие видимые повреждения: переднего бампера, капота, передних крыльев, передней левой фары, решетки радиатора, передней двери, ВСО.

** он известил ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства экспертом ФИО4 ООО «Байкал-эксперт». Однако, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

После чего, он направил в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа досудебную претензию о возмещении ущерба. Ответчик выразил несогласие с досудебным урегулированием требований.

Считает, что транспортное средство было передано ему на законных основаниях, а значит возмещать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должно то лицо, которому передали транспортное средство.

Им были предприняты меры по восстановлению автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, за собственные средства. Стоимость затрат на автозапчасти составила 23 645 рублей.

Дополнительные расходы включают в себя: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, оплату административного штрафа в размере 250 рублей с комиссией 1,75 рублей.

Кроме того, ему причинен моральный вред вследствие того, что данное правонарушение и дорожно-транспортное происшествие не были бы допущены, при должном уходе и контроле за озеленением придорожных территорий Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

Так как он с августа 2015 года работает в должности водителя в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области и за 7 лет работы не привлекался к административной ответственности, халатность Комитета, не надлежащим образом исполнение своих обязанностей, поставили под сомнение его репутацию, ему пришлось за счет собственных денежных средств восстановить транспортное средство, писать объяснительные по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, проводить независимую экспертизу повреждений транспортного средства. Моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 23 645 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы 2 000 рублей, расходы на оплату административного штрафа в сумме 251,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 276,90 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, считала его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, считала иск не подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Согласилась с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ангарского городского округа Шишкина З.В., действующая на основании доверенности, иск не поддержала, возражала против его удовлетворения. Считала, что оснований для его удовлетворения не имеется. Поддержала доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, а также ФИО6 не явились, своих представителей для участия не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе, и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от ** № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Пунктом 3.2 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа, утверждённых решением Думы Ангарского городского округа от ** №рД, предусмотрено, что содержание территории заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение территорий Ангарского городского округа, а также цветочное оформление, уход и содержание зеленых насаждений, обеспечение их сохранности, в том числе кошение травы, превышающей в высоту 15 сантиметров, обрезку деревьев и кустарников.

В рамках мероприятий по содержанию озелененных территорий необходимо, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, а также веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (пункт 3.15.1 Правил).

В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Устава Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского муниципального образования от ** №рД, вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечения безопасности дорожного движения на территории АГО относятся к вопросам местного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** около 13 часов 30 минут по адресу: ..., ... 4 (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомашины марки Хонда Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** по делу об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которым нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании представитель ФИО1 не оспаривал виновность истца. Однако, ссылался на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось дерево с обширной, неухоженной кроной, находящееся между тротуаром и проезжей частью, перекрывающее обзор водителю автомашины Фольксваген Поло.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Следственному управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, что подтверждается карточкой учета ТС ГИБДД, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа от **, выданного в установленном законом порядке Следственным комитетом Российской Федерации по Иркутской области.

ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях со Следственным комитетом Российской Федерации по Иркутской области, выполнял работу по профессии «водитель автомобиля», что подтверждается трудовым договором № от **, заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, учитывая факт причинения механических повреждений автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, работник ФИО1 возместил причиненный работодателю ущерб, размер которого составил 23 645 рублей. Автомобиль марки Фольксваген Поло был восстановлен ФИО1 за счет собственных средств, что не оспаривалось, в том числе, его собственником - Следственным комитетом Российской Федерации по Иркутской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с чем, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу, имеет право требовать возмещенный им ущерб в порядке регресса.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на 2022 год муниципальный контракт на содержание, в том числе, обрезку зеленых насаждений не заключался. Проведение работ по удалению аварийных деревьев либо формовочную обрезку осуществлялось на автомобильных дорогах общего пользования в целях обеспечения безопасности дорожного движения на центральных улицах города Ангарска. Учитывая отсутствие аварийности на спорном участке, выполнение работ на летний период 2022 года не проводилось.

С целью проверки доводов истца о причине дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ** по настоящему делу назначена судебная экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «Оценщик».

В результате проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № от **, выполненное экспертом ФИО7 ООО «Оценщик».

В соответствии с выводами эксперта ФИО7, по состоянию на ** вблизи места дорожно-транспортного происшествия, отображенного на схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в административном материале, дерево находилось, которое находится там же и по настоящее время.

Наименование дерева – клён ясенелистный. Установить характеристики дерева, такие как: высота, ширина и объем по состоянию на дату ДТП (**), в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. Ориентировочная высота, ширина и объем, измеренные по состоянию на дату проведения осмотра (**) составляют: высота – 7 метров, ширина по самой широкой части – 14 метров, объем – 638 куб.м. 

Решение вопросов по установлению причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, а также ответственности водителей за ДТП выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как данные вопросы являются правовыми, а ответ на данные вопросы может быть дан судом после всесторонней оценки всех доказательств по делу, в том числе и данного заключения эксперта.

Следовательно, установить могло ли данное дерево, находящееся вдоль проезжей части по адресу: ..., ... (...) являться причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный номер ... и Хонда Партнер, государственный номер ..., при обстоятельствах, описанных в иске, не представляется возможным.

Учитывая механизм и обстоятельства ДТП, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер ..., регламентированы требованиями пункта 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер ... не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.

Дерево частично перекрывало обзор водителям дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что установить, возможно ли было избежать столкновения транспортных средств Фольксваген Поло, государственный номер ..., и Хонда Партнер, государственный номер ... в случае отсутствия обширной кроны дерева, либо полного отсутствия дерева не представляется возможным, так как это зависит от субъективных, в том числе физиологических, качеств водителей участников ДТП.

Анализируя экспертное заключение эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает позицию истца ФИО1 в части причины дорожно-транспортного происшествия, связанной с перекрыванием обзора водителям происшествия деревом с обширной, неухоженной кроной.

Выводы эксперта не свидетельствуют о том, что именно дерево стало причиной рассматриваемого в рамках настоящего дела дорожно-транспортного происшествия. Экспертом в результате проведенного исследования сделана совокупность выводов, отраженных, как в заключительной части экспертизы, так и в его исследовательской части.

Так, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что установить характеристики дерева, такие как: высота, ширина и объем по состоянию на дату ДТП (**) в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. При этом, эксперт в исследовательской части экспертного заключения отмечает, что при сопоставлении фотографических изображений с места ДТП по состоянию на ** с фотографическими изображениями, выполненными экспертом **, в ходе осмотра места ДТП, не усматривается кардинальных изменений характеристик рассматриваемого дерева. 

В ходе осмотра места ДТП установлено, что фактически рассматриваемое дерево не имеет сплошного перекрытия обзора водителям, так как расположено на удалении порядка 4-5 метров от выезда с прилегающей территории и за деревом до регулируемого перекрестка (в сторону ...) отсутствует какая-либо растительность, дополнительно ухудшающая обзорность. 

В непосредственной близости от места выезда, с которого совершался маневр поворота на лево ТС Фольксваген Поло, государственный номер ..., расположен регулируемый перекресток, который при должной работе светофорного объекта, периодически полностью исключает движение по ... (направление движения ТС Хонда Партнер, государственный номер ...), что в свою очередь, значительно облегчает выполняемый ТС Фольксваген Поло, государственный номер ... маневр.

Движение по данному участку дороги средней интенсивности (в момент осмотра экспертом), в том числе практически постоянно выполняются маневры, идентичные маневру ТС Фольксваген Поло, государственный номер №, без возникновения ДТП, о чем у эксперта имеются соответствующие видеозаписи, выполненные в ходе осмотра места ДТП. 

Также экспертом на личном автомобиле произведен идентичный маневр выезда, как и выполняло маневр ТС Фольксваген Поло, государственный номер ..., при совершении которого у эксперта не было вызвано каких-либо затруднений.

Эксперт в заключении также отмечает, что согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области на запрос суда на рассматриваемом участке дороги за 2022 год зарегистрировано только одно ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер ... и Хонда Партнер, государственный номер .... Таким образом, эксперт приходит к выводу, что рассматриваемый участок дороги не является аварийно-опасным участком дороги.

В то время как, аварийно-опасным участком дороги (место концентрации дорожно-транспортных происшествий) является участок дороги, улицы, не превышающий 1000 метров вне населенного пункта или 200 метров в населенном пункте, либо пересечение дорог, улиц, где в течение отчетного года произошло три и более дорожно-транспортных происшествий одного вида или пять и более дорожно-транспортных происшествий независимо от их вида, в результате которых погибли или были ранены люди.

Кроме того, в заключении эксперт ФИО7 выразил свое особое мнение эксперта, которое заключается в следующем.

Учитывая механизм и обстоятельства ДТП, в сложившейся ДТС, эксперт пришел к выводу, что действия водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер ... регламентированы требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Действия водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер ... не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта ФИО7 не опровергнуты сторонами. Эксперт является компетентным в исследуемой области знаний, им проведено подробное исследование по поставленным судом вопросам, которое отражено в исследовательской части заключения, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении экспертизы.

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя истца, преимущественно по вопросам, предложенным и сформулированным стороной истца. Эксперт поддержал сделанные им в экспертном заключении выводы. Дополнил, что наименование дерева он определил исходя из наличия у него общего образования. Он не счел необходимым привлекать к экспертизе еще какого-то специалиста. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия им использовался измерительный прибор – лазерный дальномер, масштабная линейка 4 м 30 см. В экспертном заключении указаны использованные при исследовании измерительные приборы. Он не увидел разницы между деревом на момент происшествия и деревом на момент его осмотра, поэтому сезонность принципиально не влияла на его выводы. Объем листвы на дереве был одинаковый. Однозначно сказать нельзя, что дерево мешало, при наличии препятствия водителю необходимо проявить особую концентрацию внимания. С учетом данных ГИБДД данный участок не является аварийным. Во время его осмотра проезжало много машин, которые нормально проезжали. Часть обзора закрывалась деревом, но при движении автомашины меняется угол обзора, соответственно меняется обзорность. Дерево было одно, ближе к перекрестку была обзорность. Он не может однозначно сказать, что в ДТП виновато дерево. С точки зрения ПДД истец нарушил пункт 8.3, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание и оценивая в совокупности выводы эксперта, сделанные им в рамках проведенной судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные им в ходе рассмотрения дела, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** около 13 часов 30 минут по адресу: ..., ... (...) с участием транспортных средств Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ..., и Хонда Партнер, государственный регистрационный знак ..., явилось не дерево - клён ясенелистный с обширной кроной, а нарушение водителем ФИО8 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данная причина происшествия является единственной.

Наряду с этим, пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ регламентирует, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая, в том числе, видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при отсутствии у него обзора главной дороги, на которую он выезжал со второстепенной дороги, в отсутствии видимости из-за обширной кроны дерева (как указано истцом в иске), снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, дабы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обширная крона дерева, и ответчик является причинителем ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ФИО1 ущерба в размере 23 645 рублей Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа за счет средств местного бюджета Ангарского городского округа не имеется. 

В отсутствие таких доказательств не имеет юридического значения вопрос о надлежащем, либо ненадлежащем исполнении обязанности ответчиком по содержанию многолетних деревьев на территории Ангарского городского округа.

Наряду с основным требованием о взыскании ущерба, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, убытки в виде оплаты административного штрафа, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, на оплату государственной пошлины, которые по своей правовой природе являются производными от основного требованиями. Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных от основного требований.

Для взыскания компенсации морального вреда, помимо прочего, отсутствуют правовые основания, поскольку в силу правил ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения имущественного ущерба моральный вред взыскивается только в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае такой закон отсутствует.

Между тем, при вынесении решения суд обязан распределить между сторонами судебные расходы.

Как суд указывал выше, по ходатайству представителя истца определением по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Оценщик». 

Экспертиза по делу была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, при разрешении спора по существу оно положено в основу решения суда.

ООО «Оценщик» направил в адрес суда ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату стоимости экспертизы. Согласно представленному счету № от ** стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Согласно определению суда расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1, который денежные средства за экспертизу на депозитном счете суда не разместил, оплату экспертизы непосредственно в экспертном учреждении не произвел. Таким образом, истец возложенную на него судом обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об освобождении истца ФИО1 от оплаты судебной экспертизы, ссылаясь на неопределенность экспертного заключения. Письменное подробно мотивированное ходатайство представителя истца об освобождении от оплаты судебной экспертизы приобщено к материалам дела.

Разрешая ходатайство ФИО1 об освобождении его от оплаты экспертизы, суд считает, что оснований для этого не имеется, поскольку истец имеет постоянное место работы и доход в виде заработной платы, судебное разбирательство инициировано по его волеизъявлению, на истце лежит обязанность обеспечить предоставление по делу доказательств в подтверждение доводов и требований иска. Заявляя данное ходатайство, истец исходит из неопределенности экспертного заключения, что является личной оценкой истца. В то время как суд расценил заключение эксперта, как относимое и допустимое доказательство по делу, положив его в основу решения.

Поскольку ФИО1 до момента вынесения судом решения по настоящему делу не исполнена обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, суд считает ходатайство ООО «Оценщик» подлежащим удовлетворению, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан **) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба 23 645 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на проведение независимой досудебной экспертизы 2 000 рублей, расходов на оплату административного штрафа в сумме 251,75 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 276,90 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 02.11.2023.