Дело № 12-779/17 Мировой судья 

Анищенко М.Н. 

№5-720/2017-154

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника – адвоката по ордеру Клишина С.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Клишина С.П. на постановление мировой судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 октября 2017 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, защитник ФИО2 Клишин С.П. просит постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем он при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался правом на получение юридической помощи. 

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал, указав, что вез ребенка в больницу, торопился, в связи с чем не поехал на медицинское освидетельствование, хотя в состоянии опьянения не был. Ему не разъяснили его права, поэтому он не знал, что имеет право на медицинское освидетельствование. 

Защитник Клишин С.П. доводы жалобы поддержал, указав, что ФИО2 не смог воспользоваться юридической помощью, а также иным образом защитить свои права, в том числе, поехав на медицинское освидетельствование, так как ему его права разъяснены не были.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствована прибором «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер №, действительному согласно свидетельству о поверке №0032502 до 15.03.2018 г. С протоколом ФИО2 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его подпись. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

При этом на обратной стороне протокола, копия которого вручена ФИО2, полностью изложены все его права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Из акта 78 АL 704302 освидетельствования следует, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,445 mg/L этилового спирта, при этом у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В акте указаны ФИО понятых, их адрес проживания и телефоны, содержаться подписи. С результатами освидетельствования ФИО2 согласно акту согласен, о чем расписался, указав также, что к доктору не поедет.

Акт составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, с приложением чека с показателями прибора, в котором также имеются подписи ФИО2 и понятых. 

В материалах дела содержится свидетельство о поверке прибора «Алкотектор PRO 100 combi», заводской номер №, выданное 16.03.2017 года, действительное до 15.03.2018 года. 

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не смог воспользоваться юридической помощью, а также не поехал на медицинское освидетельствование, опровергаются сведениями, указанными в акте и протоколе об административном правонарушении. Заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника со стороны ФИО2 не поступало ни при составлении указанных процессуальных документов, ни при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством № и протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доводы ФИО2 и его защитника также оценены и мотивированно отвергнуты мировым судьей. В том числе об этих обстоятельствах допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД ФИО3 и понятой 

<

ФИО>, которые подтвердили правильность сведений, указанных в акте освидетельствование, а также инспектор ГИБДД ФИО3 указал, что права и процедура освидетельствования ФИО2 были разъяснены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга ФИО1 от 10 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева