№ 2-285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 25 марта 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ФИО4, приходящийся им сыном и ответчик Захарченко (ранее ФИО6) Д.В. ранее с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке. В период брака ФИО4 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №», № №, стоимостью 1 950 000 рублей. Денежные средства на приобретение указанного автомобиля были подарены ими ФИО4 Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, путем получения 27.02.2019 автокредита на имя ФИО4 При этом первоначальный взнос в размере 371 800 рублей, в качестве подарка сыну, внес ФИО1, продав принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается актом взаимных денежных требований между ООО «Регинас», ФИО1 и ФИО4 от 27 февраля 2019 года. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежавший ФИО1 был продан в тот же день и в том же автосалоне, в котором приобретен спорный автомобиль. Данные факты подтверждаются договором купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», продавец ФИО1 и договором купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», покупатель ФИО4 Оба договора датированы 27 февраля 2019 года и заключены с ООО «Регинас», выступающего в качестве покупателя в сделке с ФИО1 и в качестве продавца в сделке с ФИО4 При этом за счет продажи автосалону автомобиля ФИО1 на спорный автомобиль была также установлена скидка. Последующие платежи в счет оплаты кредита также вносились ими за счет собственных денежных средств. Всего ими внесено за счет личных денежных средств 34 платежа по кредиту на общую сумму 1 830 000 рублей. Указанные выписки по счетам имеются в материалах гражданского дела № 2-16/2023, рассмотренного ранее Сибайским городским судом Республики Башкортостан. Ответчик ФИО3 никакого участия в оплате кредита и внесении первоначального взноса не принимала. При этом решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2024 года по делу № 2-16/2023 указанный выше автомобиль был признан совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 Автомобиль передан в собственность ФИО4, а ФИО3 получила компенсацию в счет причитающейся ей доли. Указывают, ответчик не являлась и является близким родственником. Их волеизъявление при приобретении спорного автомобиля было направлено лишь на приобретение подарка сыну. Ст. 574 ГК РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно. Таким образом, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет их денежных средств, потраченных на приобретение спорного автомобиля. Просят взыскать с ФИО3 в их пользу денежные средства в размере 804 000 рублей

В ходе подготовки в форме беседы определением судьи от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, при этом судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем, ответчик, достоверно зная о нахождении дела в производстве Сибайского городского суда РБ, имея достаточно времени, не приняла мер к обеспечению личной явки в судебное заседание, обеспечения представления своих интересов в суде иным способом, не просила о слушании дела в её отсутствие, не просила об отложении судебного заседания. Суд считает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания, указывая на то, что 25.03.2025 в 10.00 ей со своим доверителем по другому делу необходимо прибыть в СМЭ г. Уфа

В силу ч.1 ст.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Между тем, каких-либо подтверждающих документов в обоснование уважительности причин отложения судебного заседания, не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что именно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 состояли в браке.

27 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, который зарегистрирован за ФИО4

27 февраля 2019 года между ФИО4 и ООО «Регинас» был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №. Цена автомобиля составляет 1 766 000 руб.

Согласно Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от 27.02.2019 ФИО4 предоставлен АО «РН Банк» кредит на сумму 1 526 930 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», VIN №. Сумма ежемесячного платежа составляет 33 876,20 руб.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что спорный автомобиль приобретен с помощью договора трейд-ин с оформлением автокредита. При этом по программе трейд-ин сдан автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Так между ФИО1 и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи № №, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 371 800 руб. При этом оплата цены автомобиля производится зачетом взаимных требований сторон по настоящему договору и договору купли-продажи автомобиля № № от 26.02.2019 за клиента ФИО4 на основании подписанного ими акта взаимозачета.

Кроме того истцы и третье лицо ранее в ходе судебного разбирательства утверждали, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> VIN №, фактически является подарком родителей сыну, кредит погашался исключительно за счет совместных денежных средств ФИО1 и ФИО2

В материалах гражданского дела № 2-16/2023 имеются выписки по счетам, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-16/2023 постановлено: 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, суд исходит из положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации и из преюдициальности установленных фактов вышеуказанными судебными постановлениями.

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, истцами произведены следующие платежи на общую сумму 1 830 000 руб.:

16.03.2019 – 34 000 руб.,

16.04.2019 – 34 000 руб.,

16.05.2019 – 34 000 руб.,

15.06.2019 – 34 000 руб.,

16.07.2019 – 34 000 руб.,

19.08.2019 – 34 000 руб.,

16.09.2019 – 34 000 руб.,

16.10.2019 – 34 000 руб.,

16.11.2019 – 34 000 руб.,

14.12.2019 – 34 000 руб.,

16.01.2020 – 34 000 руб.,

15.02.2020 – 34 000 руб.,

17.03.2020 – 34 000 руб.,

16.04.2020 – 34 000 руб.,

18.05.2020 – 34 000 руб.,

16.06.2020 – 34 000 руб.,

16.07.2020 - 34 000 руб.,

15.08.2020 – 33 000 руб.,

17.09.2020 – 335 000 руб.,

16.10.2020 – 33 000 руб.,

14.11.2020 - 34 000 руб.,

16.12.2020 – 34 000 руб.,

16.01.2021 – 184 000 руб.,

18.02.2021 - 184 000 руб.,

18.03.2021 – 126 000 руб.,

17.04.2021 – 32 000 руб.,

18.05.2021 – 35 000 руб.,

17.06.2021 – 35 000 руб.,

17.07.2021 – 32 000 руб.,

16.08.2021 – 35 000 руб.,

18.09.2021 - 32 000 руб.,

18.10.2021 – 34 000 руб.,

16.11.2021 – 30 000 руб.,

16.12.2021 – 24 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, суд исходит из того, что истцы, передавая денежные средства сыну на приобретение автомобиля, не имели намерения безвозмездной передачи их в собственность ответчика. Доказательств наличия у истцов воли на передачу денежных средств на покупку автомобиля в пользу ответчика, основанных на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 804 000 руб. принадлежали истцам, были вложены в покупку автомобиля, последующем признанного совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых, при этом передача данных денежных средств не являлась подарком ответчику ФИО3 со стороны истцов, у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, установлено, что законных оснований для получения денежных средств ответчиком ФИО3 от истцов не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 804 000 руб. с ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 10 540 руб., ФИО2 – 10 540 руб. 

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 21 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 804 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 080 рублей, по 412 540 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова

Мотивированное решение составлено 08.04.2025