РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14 февраля 2014 года между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № на срок 96 месяцев на сумму 445 000 руб. под 20,65 % годовых, по условиям которого Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 445 000 руб., а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа п.3.3. кредитного договора была предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % годовых от суммы просроченного основного долга. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора. По состоянию на 22.05.2018 г. задолженность ответчика составляет 503 766 руб. 65 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 47678,22 руб., неустойка за просроченный основной долг 67443,39 руб., просроченные проценты – 117151,46 руб., просроченный основной долг – 271493,58 руб. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования банка ответчиком не выполнены. В связи с чем просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.03.2011 года в размере 503766 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8237 руб. 67 коп. 

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, причина неявки ответчика ФИО1 суду не известна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2011 года (в исковом заявлении дата заключения кредитного договора указана ошибочно) между ОАО «Сбербанк России», сменившем наименование на ПАО Сбербанк, и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Банк) обязался предоставить заемщику (ФИО1) кредит в сумме 445 000 руб. под 20,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № в отделении № Сбербанка России, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно уплачивать проценты в соответствии с Графиком платежей, то есть по 11 951 руб. 30 коп. ежемесячно, каждого 3-го числа месяца, последний платеж - 12 720 руб. 29 коп. (п.п.1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора, График платежей, являющийся приложением к кредитному договору).

Условия кредитного договора в последующем неоднократно изменялись.

10.12.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого на период с 03.01.2017 г. по 03.06.2017 г. заемщику был установлен льготный период погашения кредита: отсрочка в погашении основного долга, на период с 03.02.2017 г. по 03.07.2017 г. заемщику была предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составил 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, изменился срок предоставления кредита вместо 60 месяцев на 96 месяцев, и устанавливался новый график платежей – по 03.03.2019 г. включительно (приложение № к кредитному договору – график платежей №), при этом в соглашении было указано, что случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему соглашению, в том числе при просрочке первого платежа по новому графику более, чем на 15 календарных дней, Банк вправе считать настоящее соглашение незаключенным, остальные условия кредитного договора остались прежними.

В соответствии с новым графиком погашения, каждого 3-го числа месяца, начиная с 03.01.2017 г. до 03.03.2019 г. ответчик обязался погашать проценты, а с 03.07.2017 г. до 03.03.2019 г. ежемесячная сумма платежа стала составлять: 17 751руб. 53 коп. – 03.07.2017 г., затем по 23810 руб. 96 коп. и последний платеж в размере 24 005 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2011 г. банк произвел зачисление суммы кредита – 445 000 руб. на вышеуказанный счет по вкладу заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как установлено в судебном заседании, ответчиком кредитные обязательства исполнялись и исполняются ненадлежащим образом, в настоящее время платежи в погашение кредита с учетом дополнительного соглашения, которое банком не было отозвано и принято к исполнению, перестали осуществляться совсем, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое право банка закреплено в п.4.2.3 кредитного договора, согласно которому банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора при неисполнении или ненадлежащего исполнении (в том числе однократном) заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

На письменное требование истца от 20.04.2018 г. в адрес ФИО1 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответа не поступило.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, судом проверенному и стороной ответчика не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 03.03.2011 года по состоянию на 22.05.2018 г. составляет 503 766 руб. 65 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 47678,22 руб., неустойка за просроченный основной долг 67443,39 руб., просроченные проценты – 117151,46 руб., просроченный основной долг – 271493,58 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о чрезмерном размере заявленной к взысканию неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору и просил снизить размер неустойки с учётом всех обстоятельств дела.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей составляет в сумме 115 121 руб. 61 коп., в том числе неустойка за просроченный основной долг – 67 443 руб. 39 коп., неустойка за просроченные проценты – 47 678 руб. 22 коп., при этом неустойка рассчитана исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в указанном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 руб. 00 коп., в том числе неустойка за просроченный основной долг – до 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты – до 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 408 645 руб. 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 271493 руб. 58 коп., просроченные проценты – 117151 руб. 46 коп., неустойка за просроченный основной долг – 15 000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты – 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также должны быть взысканы понесенные истцом расходы в размере 8 237 руб. 67 коп. на оплату государственной пошлины за обращение с данным иском в суд, которые подтверждаются приложенным к иску платежным поручением от 05.06.2018 г. №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.03.2011 года в размере 408 645 рублей 04 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 237 рублей 67 копеек.

В остальной части в иске ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья