к делу №2-1817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 27 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А., 

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СК «Стерх», Ласка А.Я. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх», Ласка А.Я. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование требований указал, что 19.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

...>, виновником которого явился Ласка А.Я..

Риск его гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «СК «Стерх», обратившись в которую в порядке возмещения убытков он указал, что имеющиеся у транспортного средства повреждения исключают его техническую возможность в участии дорожного движения, предоставив возможность произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. 

Между тем, осмотр транспортного средства в установленный сторонами срок не произведен, направление на ремонт не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг эвакуатора, независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, нотариальных, почтовых и юридических услуг.

Стоимость восстановительных работ транспортного средства, превышающую подлежащего выплате страхового возмещения, считал необходимым взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

...> рублей, услуг эвакуатора в размере 

<

...> рублей, а также юридических услуг в размере 

<

...>. Взыскать с Ласка А.Я. в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Ответчики, их представители, будучи надлежащим образом, уведомленными о слушания дела, в судебное заседание не явились, с исковым заявлением ознакомлены, документов, подтверждающих уважительность неявки, а также возражений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, не представили, согласно возражению представителя АО «СК «Стерх», заявленные требования считал необоснованными, поскольку страховщику не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению. 

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, установлено, что 19.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Ауди А5», государственный регистрационный знак 

<

...>, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является Ласка А.Я., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании АО «СК «Стерх», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис 

<

...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.11.2018 заявлению о возмещении убытков, в нарушение п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом предусмотренного абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, согласно представленного потерпевшим видео, осмотр транспортного средства по месту его нахождения в согласованный сторонами срок не произведен, направление на его ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не выдано, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и его взыскание, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно проведенной в целях подтверждения доводов сторон и устранения возможных противоречий о соответствии полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 30.08.2019, событие дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2018, является страховым, поскольку заявленные повреждения транспортного средства соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений по событию, составила 

<

...>.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом оно мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.Таким образом, указанное событие дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, с учетом предусмотренного п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего, возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах лимита его ответственности.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним указанных действий не принято, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2018 по 27.09.2019, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 

<

...> и подлежит исчислению до дня фактического исполнения им обязательств по договору включительно, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения в размере 

<

...>, оснований для снижения размера которого, не имеется.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 

<

...>.

Разница между подлежащим взысканию страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

...>, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с виновного лица.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к Ласка А.Я. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку исковые требования вытекают из имущественных правоотношений, а при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду правоотношений нормы ст.ст.151, 1099 ГК РФ, применению не подлежат.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимых технических экспертиз, подлежат возмещению в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

...> рублей, а также юридических услуг, с учетом их объема и качества, разумности и уровня сложности дела, подлежащие возмещению в размере 

<

...> рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя, суд считает необходимым отказать, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчиков, пропорционально размеру соответственно удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «СК «Стерх», Ласка А.Я. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...> рублей, неустойку за период по 27.09.2019 в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

...> рублей, а также юридических услуг в размере 

<

...> рублей, а всего взысканию подлежит: 

<

...>.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО2 неустойку за период с 28.09.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

Взыскать с Ласка А.Я. в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

...>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

...>, а всего взысканию подлежит: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» вознаграждение эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

...>.

Взыскать с Ласка А.Я. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» вознаграждение эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

...>.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 

<

...>.

Взыскать с Ласка А.Я. в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий