УИД: 50RS0028-01-2024-001003-13 Дело 2-3686/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А., 

при секретаре судебного заседания Самариной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2024 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 являлась собственником земельных участков: с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 135 024 кв.м и с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 134 843 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность на имя ФИО7 на право управления и распоряжения указанными земельными участками. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № был разделен на 117 земельных участков, а земельный участок с КН № был разделен на 112 земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с п. 1 данного договора участники простого товарищества взяли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий на земельных участках с КН № и № (принадлежащее истцу на праве собственности) построить два коттеджных поселка. Земельные участки предоставлены безвозмездно на период строительства ФИО7, действующим от имени истца на основании доверенности. Товарищество было создано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо до достижения целей. Согласно п. 5 ст. 4 договора о совместной деятельности после реализации созданного недвижимого имущества участники взяли на себя обязательство компенсировать затраты участнику № – ФИО7 (представителю ФИО2) стоимость участков для строительства с КН № и № в размере 25 000 000 долларов США по курсу 35 руб. за 1 доллар США (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андреевский парк» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 заключен договор аренды земельных участков № №, согласно которому ФИО2 передала ООО «Андреевский парк» 111 земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности. В дальнейшем на указанных земельных участках велось строительство. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Андреевский парк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой. Однако в период действия договора из собственности истца выбыло 58 земельных участков, общей площадью 468,64 соток. Принимая во внимание, что суммарная площадь земельных участков с КН № и № составляет 26 976 кв.м или 2 698,67 соток, то стоимость выбытого имущества составляет 25 000 000 долларов США/2 698,67 соток х 468,64 = 4 359 022 доллара США х 35 рублей = 152 565 770 рублей. До настоящего момента ФИО2 каких-либо выплат или компенсации стоимости земельных участков не поступало. Таким образом, у членов простого товарищества возникло неосновательное обогащение. Проценты согласно ст. 395 ГК РФ составляют 60 669 681,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 152 565 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 669 681,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 58 земельных участков выбыло по соглашению ответчиков. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ранее в судебном заседании признал иск в части подписания соглашения.

Представитель третьего лица ООО «Андреевский парк» конкурсный управляющий ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющегося источником неосновательного обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 был заключен договор о совместной деятельности и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23-26, 27-28).

В соответствии с п. 1 данного договора участники простого товарищества взяли на себя обязательства путем объединения имущества и усилий на земельных участках с КН № и № построить два коттеджных поселка. Земельные участки предоставлены безвозмездно на период строительства ФИО7

Товарищество было создано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо до достижения целей (пункт 3 договора).

Согласно п. 5 ст. 4 договора о совместной деятельности после реализации созданного недвижимого имущества участники взяли на себя обязательство компенсировать затраты участнику № – ФИО7 стоимость участков для строительства с КН № и № в размере 25 000 000 долларов США по курсу 35 руб. за 1 доллар США, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андреевский парк» в лице генерального директора ФИО8, и ФИО2 заключен договор аренды земельных участков № А-75/-АП, согласно которому ФИО2 передала ООО «Андреевский парк» 111 земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности (том 1, л.д. 29-35).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Андреевский парк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства (том 1, л.д. 36-37).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой (том 1, л.д. 38-42).

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 – ФИО7 на распоряжение земельными участками КН № и № (том 1, л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение собственника о разделе земельного участка с КН №, общей площадью 135024 кв.м на 117 земельных участков (том 1, л.д. 45-50).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение собственника о разделе земельного участка с КН №, общей площадью 138843 кв.м на 112 земельных участков (том 1, л.д. 51-56).

Представлен список выбывших земельных участков из земельных участков с № и № согласно которому из земельного участка с КН № выбыло 14 054 кв.м, из земельного участка с КН № выбыло 32 810 кв.м, а всего выбыло 46 864 кв.м (том 1, л.д. 57-60).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в заявлении ФИО3 о признании юридического факта осуществления совместной предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 на основании заключенного договора о совместной деятельности (простое товарищество). 

Кроме того, приложено заявление ФИО3 о признании юридического факта осуществления совместной предпринимательской деятельности, а также заявления ФИО4, ФИО8, ФИО7 о подтверждении осуществления такой деятельности.

Арбитражный суд сделал вывод, что установить факт совместной деятельности на основании п. 2 ст. 1041 ГК РФ, согласно которому сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, невозможно, так как в момент подписания договора, а также в ходе осуществления совместной деятельности, только ФИО3 обладал статусом ИП.

В связи с чем заявление об установлении факта осуществления совместной предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 91-92, том 5, л.д. 2, 3-5).

Также в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о принятии заявления ООО «Андреевский парк» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (том 1, л.д. 113-114).

Представлена расписка ФИО7, участника № простого товарищества «Андреевский парк» (договор от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ФИО7 не имеет претензий финансового характера к ФИО3, ФИО4, ФИО8 Указано, что денежные обязательства указанных лиц исполнены в полном объеме (том 1, л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензии (том 1, л.д. 13-20).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН на земельные участки, принадлежащие ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2).

По запросу суда в материалы дела поступили заверенные копии отзыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление кредитора ФИО6 о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и уточнения предмета требований от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 3, л.д. 42).

ФИО6 заявил ходатайство в рамках дела № о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО7 о признании недействительными сделками платежи ООО «Андреевский Парк» на сумму в размере 16 613 225 руб. (том 3, л.д. 43-45).

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на заявление кредитора ФИО6 ФИО4 ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности (том 3, л.д. 46-57).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявлений ФИО6 и ФИО14 о признании сделок недействительными и применения последствия их недействительности – отказано.

По запросу суда в материалы дела поступили, копия искового заявления ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления заинтересованного лица от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявлений заинтересованного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее приобщались к материалам дела (том 3, л.д. 62).

Также из определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации затрат на освобождение земельных участков и исключении сведений из ЕГРН (том 3, л.д. 137), приложено исковое заявление (том 3, л.д. 142-149).

По запросу суда в материалы дела представлены материалы дела № (том 3, л.д.105, том 4, л.д. 1-135).

Согласно протоколу общего собрания дачного некоммерческого партнерства «Андреевский парк» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела №, членом данного ДНП является ФИО2

По запросу суда поступило постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на имущество ФИО7 в рамках уголовного дела № (том 4, л.д. 160-167).

Кроме того, по запросу суда из Арбитражного суда г. Москвы поступили копии заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевский парк», поступивших в период 2023-2024 гг., а именно заявление ФИО14 о взыскании убытков на сумму 16 613 225 руб., заявление ФИО14 о взыскании убытков на сумму 12 040 000 руб., заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Андреевский парк», заявление ФИО14 о взыскании убытков в размере 18 813 225 руб. (том 5, л.д. 7-25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий ФИО1 (том 5, л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий ФИО1 (том 5, л.д. 37-38).

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной истца не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт выбытия 58 земельных участков из собственности истца, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства с продажи земельных участков были сбережены ответчиками и не переданы истцу. В отсутствие таких доказательств, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в заявлении ФИО3 о признании юридического факта осуществления совместной предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 на основании заключенного договора о совместной деятельности (простое товарищество) в силу противоречий положениям ст. 1041 ГК РФ, то указание ФИО2 в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения договора от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым. 

Также, ответчик ФИО6 в своем отзыве (том 1, л.д. 102-103) указывает на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п. 3 договора был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо до достижения целей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в заявлении ФИО3 о признании юридического факта осуществления совместной предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Андреевский парк» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с настоящими исковыми требованиями истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.2014 №589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как не однократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (ст.200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 №12-П, от 27.04.2001 №7-П, от 24.06.2009 №11-П, от 20.07.2011 №20-П; Определение от 16.02.2012 №313-0-0 и др.).

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025 года.

Судья А.А. Функнер