Дело № 1-207/2021

52RS0010-01-2021-001379-32

Постановление

город Балахна Нижегородской области 24 июня 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

потерпевшего А.Н.В.,

подсудимого П.М.А.,

защитника – адвоката Зиминой В.А., представившей удостоверение № 216 и ордер № 9218 от 24.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

П.М.А., 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

П.М.А. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

27 августа 2020 года около 18 часов 25 минут в светлое время суток, без осадков, водитель П.М.А., управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № сцепленным с прицепом № государственный регистрационный знак №, двигался по 4 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород, обход г.Заволжье» у д. Галкино Балахнинского района Нижегородской области в направлении г.Иваново, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира П.И.В., пристегнутую ремнем безопасности.

Являясь участником дорожного движения, водитель П.М.А. в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

27 августа 2020 года около 18 часов 25 минут водитель П.М.А. двигался по 4 км автодороги «Шопша-Иваново-Н.Новгород, обход г.Заволжье» у д. Галкино Балахнинского района Нижегородской области в направлении г.Иваново, со скоростью 70 км/ч, с включенным ближним светом фар, прямо, по сухой асфальтированной горизонтальной прямой в плане дороге, без выбоин и разрытий, в светлое время суток, и увидел впереди движущегося по правому краю дороги велосипедиста А.Н.В., который с нарушением требований п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (Далее по тексту - Правил), начал поворачивать влево, не подав сигнал поворота рукой, перед автомобилем под управлением П.М.А. 

Водитель П.М.А., относясь легкомысленно к сложившейся общественно-опасной дорожной ситуации, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он (П.М.А.) не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем создал опасность для движения и возможность причинения вреда здоровью, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при обнаружении опасности для движения, в виде велосипедиста А.Н.В., которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого, водитель П.М.А. приблизился к велосипедисту А.Н.В., и, увидев, что последний начал совершать маневр поворота влево, ошибочно полагая, что в процессе совершения указанного маневра велосипедист А.Н.В. сможет создать ему опасность для движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не убедился в том, что велосипедист А.Н.В. безаварийно закончит выполнять начатый им маневр влево, двигаясь в границах своей полосы движения, со скоростью около 70 км/ч, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода А.Н.В., в нарушение 10.1 Правил, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, вместо этого в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1 Правил, с целью объезда пешехода А.Н.В. выехал на полосу движения, предназначенную для встречного направления, и, двигаясь посередине проезжей части, несвоевременно применил экстренное торможение, при этом воздействуя на рулевое колесо автомобиля, пытаясь маневрировать, в результате чего потерял контроль за движением управляемого им автомобиля буксирующего прицеп, и допустил его занос с последующим выездом автомобиля и прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, и, продолжая по ней движение не принял действенных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, где совершил наезд правой стороной управляемого им автомобиля на велосипедиста А.Н.В., заканчивающего маневр левого поворота.

В этот же день с полученными телесными повреждениями А.Н.В. госпитализирован в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где проходил лечение. 

Согласно заключению эксперта № 168 от 22.04.2021 г. у А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих вертлужных впадин со смещением отломков, тела левой подвздошной, правой седалищной костей со смещением отломков; перелома правой боковой массы крестца со смещением отломков; компрессионного перелома тела, дужки и остистого отростка пятого грудного позвонка без стеноза позвоночного канала; перелома остистого отростка четвертого грудного позвонка, которые образовались от действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером данных повреждений. 

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(согласно п.6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н.). Давность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской документации.

Нарушение водителем П.М.А. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершённым наездом управляемого им автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак 

<

***> сцепленным с прицепом МЗСА 817715 государственный регистрационный знак 

<

***>, на велосипедиста А.Н.В. и наступившими в результате этого последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.Н.В. 

П.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшим А.Н.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.М.А. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный им в результате преступления вред путем возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем потерпевший А.Н.В. не желает привлекать подсудимого П.М.А. к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый П.М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении П.М.А. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что П.М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен, в связи с чем стороны примирились.

П.М.А. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности(на дату инкриминируемого преступления), положительно характеризуется по месту жительства; не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога; женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимому, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заявленное А.Н.В., обосновано и подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении П.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении П.М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить П.М.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении П.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №; прицеп № государственный регистрационный знак № - считать переданными законным владельцам П.М.А., Д.А.В. соответственно в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Петрова