Мировой судья судебного участка № 33 11-423/17

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области

ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу № 11-423/17 Б.Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата о взыскании с Б.Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей по гражданскому делу по иску НП «Бизнес-Центр» к Б.Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, которым постановлено: 

«Заявление НП «Бизнес-Центр» о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-34/2016 года по иску НП «Бизнес-Центр» к Б.Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.П. в пользу НП «Бизнес-Центр» расходы на оплату услуг представителя в сумме в размере *** (***) рублей.», 

УСТАНОВИЛ:

НП «Бизнес-Центр» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Б.Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, указав, что дата собственники помещений по адресу: адрес зарегистрировали ТСЖ « Волгострой». Определением Арбитражного суда от дата в отношении ТСЖ «Волгострой» было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда от дата в отношении ТСЖ « Волгострой» было введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим выбран Б.А.П. дата между НП « Бизнес- Центр» и ТСЖ « Волгострой» был заключен договор доверительного управления домами по адресу: адрес. Согласно договору, истец определен в качестве управляющей компании, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общедомового имущества. Во исполнение условий по выполнению функций управляющей компании был заключен агентский договор на прием коммунальных платежей №... от дата. Техническое обслуживание и содержание общедомового имущества, истец осуществлял в полной мере и в срок. Ответчику выставлялись квитанции об оплате услуг по техническому обслуживанию, однако последний их не оплачивал. За период с дата. по дата ответчик не оплатил коммунальные платежи на сумму *** рублей. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец просил взыскать с ответчика оплату за техническое обслуживание за период с дата по дата, денежные средства в размере ***, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары от дата. в исковых требованиях НП «Бизнес-Центр» по гражданскому делу №2-34/2016 по иску НП «Бизнес-Центр» к Б.Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары от дата. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования НП «Бизнес-Центр» удовлетворены частично.

дата. НП «Бизнес-Центр» обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов на услуги представителя в размере *** рублей с Б.Е.П.

Определением от дата с Б.Е.П. взысканы расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным определением, Б.Е.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение от дата, отказать во взыскании судебных расходов. 

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения приведенной нормы, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения сторон.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей отказано НП «Бизнес-Центр» во взыскании с Б.Е.П. задолженности по оплате коммунальных платежей, апелляционным определением от дата указанное решение отменено и постановлено новое, которым с Б.Е.П. взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей

НП «Бизнес-Центр» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с Б.Е.П. в его пользу расходов на услуги представителя в размере *** рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Определением от дата с Б.Е.П. взысканы расходы НП «Бизнес-Центр» на услуги представителя в размере *** рублей.

Вместе с тем, оценив представленные в материале документы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

В обоснование заявления о взыскании с Б.Е.П. судебных расходов на услуги представителя НП «Бизнес-центр» представило дополнительное соглашение к трудовому договору с юристом от дата, из которого усматривается, что дата между Ж.Е.И. и НП «Бизнес-центр» был заключен трудовой договор.

Как следует из трудового договора с юристом, заключенного дата НП «Бизнес-центр» (Работодатель) с Ж.Е.И. (Работник), работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста в НП по УНИ «Бизнес-Центр» с окладом *** руб., договор заключен на неопределенный срок.

Доверенностью №... от дата НП «Бизнес-центр» уполномочило Ж.Е.И. быть представителем НП в судебных инстанциях по искам к Б.Е.П., наделив его правом совершать все процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что интересы НП «Бизнес- Центр» в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску НП «Бизнес-центр» к Б.Е.П. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области представлял Ж.Е.И., с дата состоящий в трудовых отношениях с НП «Бизнес-Центр» в должности юриста.

Как видно из условий дополнительного соглашения от дата к трудовому договору с юристом от дата, стороны по обоюдному согласию вносят изменения в указанный договор, включая в его текст п.3.3, согласно которого «при предоставлении интересов Работодателя в мировом суде первой, апелляционной, надзорной инстанциях размер гонорара составляет *** руб.». Указанное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора с юристом от дата.

Оценивая представленные материалы дела, суд считает, что расходы, понесенные НП «Бизнес-центр» на оплату услуг представителя, не подпадают под понятие судебных расходов по смыслу ст. 94 и ст.100 ГПК РФ, поскольку Ж.Е.И., являясь сотрудником истца, представлял по делу его интересы в суде в рамках трудового договора от дата. Заявленная к взысканию сумма за участие Ж.Е.И. в судебных процессах является поощрительной выплатой и не относится к судебным расходам, поскольку, являясь юристом по трудовому договору с НП «Бизнес-центр», он исполнял свою служебную деятельность, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи о взыскании судебных расходов принято необоснованно и незаконно, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от дата о взыскании с Б.Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей по гражданскому делу по иску НП «Бизнес-Центр» к Б.Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - отменить.

В удовлетворении заявления НП «Бизнес-Центр» о взыскании с Б.Е.П. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей по гражданскому делу по иску к Б.Е.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко 

Копия верна

Судья

Секретарь