Судья Божко О.А. Дело №22-4319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновой Е.В.,

с участием: старшего прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вавилова А.Г., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бычковой Е.А., осужденного ФИО1 на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2022 года по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев; постановлением от 28 апреля 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам лишения свободы; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2022 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 3 ноября 2022 года;

приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ отменено условное осуждение по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2024 года) по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 июня 2025 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, дате начала исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вавилова А.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, что сопряженно с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, осуществлявший защиту в суде первой инстанции – адвокат Бычкова Е.А., считает, что приговор подлежит изменению с назначением более мягкого наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ. Указывает, что суд формально отнесся к учету обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, таких как признание им вины, раскаяние в содеянном, дача подробных признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило рассмотреть дело в особом порядке, которые были перечислены в приговоре, но не были должным образом оценены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С. просит приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который 

<

.......>

Судом учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется, как и оснований для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, а также то, что новое преступление совершено ФИО1 при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение ряда аналогичных преступлений, пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания без применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания в виде лишения свободы убедительны и не свидетельствуют о формальном либо о карательном подходе к назначению наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводами, приведенными судом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную. При этом важно, чтобы эти действия совершались добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сведений о совершении ФИО1 таких действий материалы дела не содержат. Признание же осужденным вины не может во всех случаях расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства, при которых органу дознания стало известно об обстоятельствах несоблюдения ФИО1 административных ограничений, установленных судом на период административного надзора, учитывая, что какой-либо информации, неизвестной правоохранительным органам, ФИО1 в период дознания не сообщил, а лишь дал признательные показания о тех действиях, которые были документально зафиксированы инспектором по административному надзору, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления отсутствуют.

Показания осужденного, сообщенные при допросах в ходе дознания и в суде, признаны судом самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод, что ФИО1 раскаялся в содеянном, материалы дела не содержат. Согласие осужденного с обвинением и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вопреки доводам защитника, само по себе основанием для установления такого смягчающего наказания обстоятельства как раскаяние в содеянном не является.

При таких обстоятельствах назначение вида и размера наказания ФИО1 в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным подлежит отбыванию наказание в виде лишения свободы, судом назначен верно.

Принятое судом решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей отвечает требованиям пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Бычковой Е. А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Глухов

Копия верна.

Председательствующий А.А. Глухов

<

.......>.