Судья Ганичин О.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда составе председательствующего Казанцева Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Успенской Ю.С. в качестве секретаря судебного заедания,

с участием: 

прокурора Головиной А.А., 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого М.. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Каширина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М. и дополнение к ней адвоката Каширина Р.М. на постановление Себежского районного суда Псковской области от 18.11.2025 года, которым в отношении 

М., 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

- продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 03 месяца, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21.02.2026 года с установлением запретов:

- общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово – телеграфные отправления;

- использовать иные средства связи и информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником (защитниками), следователем и судом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление подсудимого М. и его защитника адвоката Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав потерпевшего 

<

данные изъяты> и прокурора Головину А.А. указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении М. по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ поступило в производство Себежского районного суда Псковской области, М. постановлением суда от 10.09.2025 первоначально был продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по 21.11.2025. 

18.11.2025 судом 1 инстанции постановлено указанное выше обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе подсудимый М.. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обосновании жалобы указывает на то, что с 13.12.2024 он находится в изоляции от общества и к 14.12.2025 истекает предельный срок меры пресечения. Просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения - запрет определенных действий.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Каширин Р.М. указывает на несоответствие постановления суда 1 инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что в постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия домашнего ареста, нет доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств на которые указывает суд (оказание давления на свидетелей, воспрепятствование делу и т.п.) не приведены мотивы принятого решения. Кроме этого, суд в обжалуемом постановлении не привел мотивированного обоснования о невозможности применения в отношении М. иной меры пресечения, предусмотренной ст. 105.1 УПК РФ с применением запрета определенных действий. При применении данной меры М. мог выйти на работу и тем самым материально помогать своим детям. Просит отменить постановление суда, изменив М. меру пресечения на запрет определенных действий с возложением запретов из перечня ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с разрешением выхода на работу на период рабочего времени в дневное время суток.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Орлов А.Н. указывает на законность и обоснованность постановления Себежского районного суда Псковской области от 18.11.2025. С апелляционной жалобой М. не согласен по приведенным в обжалуемом постановлении основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Себежского района Псковской области Бочеренок Н.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, а также отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе) и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Поскольку первоначально установленный судом срок содержания подсудимого под домашним арестом истекал 21.11.2025, при этом основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, а производство по уголовному делу не окончено, суд обоснованно продлил М. срок содержания под стражей в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст.255 УПК РФ.

Как следует из предъявленного М. обвинения, ему инкриминируется совершение преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких. 

С учётом положений ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста, действующей на момент поступления в суд уголовного дела, суд первой инстанции установил, что основания, по которым в отношении М. избиралась и продлевалась мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без изменения избранной ранее меры пресечения и в связи с переходом уголовного судопроизводства в судебную стадию процесса, поскольку каких-либо новых доказательств, указывающих на возможность изменения данной меры пресечения на более мягкую, не представлено, при этом судом не установлено оснований и для избрания в отношении М. более строгой меры пресечения.

Вывод суда мотивирован надлежащим образом и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такого, что также свидетельствует о том, что он может скрыться от суда.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, судом учтены и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса по мере пресечения, о чём он указал в судебном решении.

Уголовное дело по существо не рассмотрено, в связи с чем, возможность воспрепятствования производства по делу путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей со стороны не утрачена, учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется М.

Доводы о нарушение срока содержания подсудимого в изоляции от общества свыше 12 месяцев, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, ввиду того, что при вынесении решения об оставлении меры пресечения без изменения и ее продлении, суд, в том числе, руководствовался положениями ст.255 УПК РФ, в связи, с чем срок меры пресечения продлен до 21.02.2026, всего до 6 месяцев.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции мотивировал невозможность применить к М.. иной меры пресечения виде запрета определенных действий и обоснованно, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, не нашел к этому оснований.

Указание защитником в дополнении к апелляционной жалобе на то, что при изменении меры пресечения, М.. может выйти на работу и материально помогать своим детям, не может выступать безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, так как подсудимый находится в разводе, дети проживают и воспитываются совместно с их матерью. 

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопрос об оставлении о продлении меры пресечения судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда от 18 ноября 2025 года о продлении в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу М.. и его защитника Каширина Р.М - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Д.В. Казанцев