номер

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего Тибиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Григорьевой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Дутова Е.И., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Дугиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, иные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 45 минут дата до 07 часов 45 минут дата согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от дата, утвержденной командиром утвержденной командиром ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес подполковником полиции Ф.И.О.5, старший инспектор ДПС роты номер взвода номер ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес старший лейтенант полиции Ф.И.О.6, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.7, являющимися должностными лицами, осуществляющими функции представителя власти, находились на маршруте патрулирования, обслуживающем территорию адрес г. Волгограда, где исполняли свои служебные обязанности. При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, наделённые функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района г. Волгограда адрес от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу. Штраф ФИО1 в установленные законом сроки не оплачен. Водительское удостоверение не сдано. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на дата ФИО1 считалась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

В ночь с дата на дата ФИО1 находилась по месту жительства, где распивала спиртные напитки. дата, примерно в 02 часа 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила сесть за управление автомобиля марки «Ниссан Теана 2.3 Премиум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящегося в технически исправном состоянии, и поехать в Советский адрес г. Волгограда на адрес.

дата, примерно в 02 часа 30 минут, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, сев за управление вышеуказанного автомобиля, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения, и желая их наступления, пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ о дата номер, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, стала двигаться на автомобиле марки «Ниссан Теана 2.3 Премиум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с адрес в Советский адрес г. Волгограда.

дата, примерно в 02 часа 45 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Ниссан Теана 2.3 Премиум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион по адрес г. Волгограда, напротив адрес вышеуказанной улицы, была остановлена сотрудниками ДПС, где старший инспектор ДПС роты номер взвода номер ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес старший лейтенант полиции Ф.И.О.6, который исполняя свои служебные обязанности, полагая, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранил ее от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата. После этого старшим инспектором ДПС роты номер взвода номер ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес старший лейтенант полиции Ф.И.О.6 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя в присутствии понятых Ф.И.О.11 и Ф.И.О.8 отказалась. Далее, старшим инспектором ДПС роты номер извода номер ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.6 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последняя согласилась и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата в присутствии понятых Ф.И.О.11 и Ф.И.О.8 расписалась.

В этой связи ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер» адрес г. Волгограда, где в ходе освидетельствования в два этапа было установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют результаты анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер, в 04 часа 20 минут 1,041 мг/л. и в 04 часа 38 минут 0,246 мг/л. в выдыхаемом ФИО1 воздухе, указанные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) на состояние опьянения номер от дата.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушила требования правил дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью и показала, что дата она была привлечена мировым судьей судебного участка номер Ворошиловского судебного района г. Волгограда адрес к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. На судебном заседании она не присутствовала, так как болела в тот момент, но о вынесении решения была уведомлена и нигде его не обжаловала. Штраф в размере 30000 рублей она не оплатила в связи с трудным финансовым положением. Водительское удостоверение она также не сдала, так как не планировала более управлять транспортными средствами. 

Так, в ночь с дата на дата к ней пришли гости, с которыми они распивали спиртные напитки по адресу ее проживания. Она употребляла пиво. Какое количество, уже не помнит. Когда гости ушли, она легла спать. дата, примерно в 02 часа 20 минут, в связи с возникшей личной ситуацией, ей срочно понадобилось доехать до адрес г. Волгограда. Так как время было позднее и такси было долго ждать, а ее сожитель также выпивал с ней спиртное, пока он спал, она решила быстро съездить на автомобиле марки «Ниссан Теана 2.3 Премиум», государственный регистрационный знак «Р 689 ЕМ» 134 регион, который принадлежит матери ее сожителя Ф.И.О.9 – Ф.И.О.1. Данный автомобиль находится в постоянном пользовании ее сожителя с разрешения матери последнего. Также Ф.И.О.9 разрешает пользоваться и ей данным автомобилем, не располагая информацией о том, что она лишена водительских прав.

дата, примерно в 02 часа 30 минут, она, осознавая, что употребила спиртное, но надеясь, что оно уже выветрилось и что является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, села за управление технически исправного вышеуказанного автомобиля, завела двигатель и направилась на данном автомобиле на адрес г. Волгограда. Она надеялся, что ночью ее никто не остановит, и она потихоньку доедет туда и обратно. дата, примерно в 02 часа 45 минут, когда она проезжала по адрес г. Волгограда, напротив адрес, ее остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников подошел к ней, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить ее водительское удостоверение. Она пояснила, что у нее водительского удостоверения с собой нет, но сразу сообщила, что она лишена водительских прав и представилась. В связи с этим, и в связи с тем, что сотрудники полиции, видимо, заметили у нее признаки опьянения, они поинтересовались, употребляла ли она спиртные напитки. Она сразу пояснила, что пила пиво, перед тем, как сесть за руль автомобиля. В связи с этим сотрудниками ДПС были привлечены в качестве понятых мужчина и женщина, в присутствии которых ее отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором понятые и сотрудник ДПС расписались, а она от подписи отказалась. После этого ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Она также отказалась, о чем также был составлен акт, в котором понятые и сотрудник ДПС, составляющий акт, расписались, а она от подписи также отказалась. После сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она согласилась, и подписала протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором все участвующие также расписались. Позже был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором она передвигалась в состоянии алкогольного опьянения, в котором было указано, что автомобиль был передан на специализированную стоянку. В данном протоколе она также отказалась расписаться, а все остальные поставили свои подписи. После она с сотрудниками ДПС направилась в ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер», где она сдала анализы ХТИ и в предоставленный ей врачом-наркологом прибор – алкотектор, произвела два выдоха с промежутком времени. Данный прибор показал первоначально наличие у нее в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве 1.041 мг/л. После этого ей дали копию акта, где были внесены все сведения и с которым она была полностью согласна. Ни на месте, ни в наркологическом диспансере на нее со стороны сотрудников ДПС никакого психологического и физического давления не оказывалось. Она и не отрицала, что употребляла спиртные напитки. В настоящее время она признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Она осознавала, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она совершает преступление (л.д. 46-48).

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердила их в полном объеме, вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась.

Оценивая показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что они подробные, последовательные, даны в присутствии защитника, отбирались в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, где ФИО1 разъяснялись ее права, исходя из ее процессуального статуса, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Каких-либо причин для самооговора подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными добытыми в ходе расследования уголовного дела доказательствами, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 ее виновность подтверждается также показаниями свидетелей: 

- Ф.И.О.6, который показал, что дата, он совместно с инспектором ДПС роты номер взвода номер ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.10 заступил на дежурство, где нес службу во вторую смену по адрес г. Волгограда, то есть в период времени с 18 часов 45 минут дата до 07 часов 45 минут дата. дата, когда они несли службу вблизи адрес г. Волгограда, ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по вышеуказанной улице. Он подошел к данному автомобилю, представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал от водителя – женщины ее водительское удостоверение. Женщина, представившаяся ФИО1, пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, так как она лишена права управления транспортными средствами. В момент общения с ФИО1 он с Ф.И.О.10 обнаружил, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и шаткая походка. На вопрос, употребляла ли ФИО1 спиртные напитки, перед тем, как сесть за управление автомобилем, она пояснила, что употребляла пиво. В связи с этим для дальнейшего оформления документов ими были приглашены двое понятых – Ф.И.О.11 и Ф.И.О.8 Затем всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи, кроме самой ФИО1, так как она отказалась, о чем он сделал пометку в протоколе. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказалась, как и от подписи в данном протоколе, в котором расписались понятые и он. После, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласилась, о чем также был составлен протокол, в котором все расписались, а далее в присутствии понятых им был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигалась ФИО1, автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и который в последующем был передан на специализированную стоянку. В данном протоколе он с понятыми расписался, а ФИО1 расписаться отказалась. После этого ФИО1 была доставлена ими в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер», где ФИО1 в предоставленный врачом – наркологом измерительный прибор – Алкотектор «Юпитер», заводской номер, произвела первый выдох. Прибор показал результат 1,041 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Через 18 минут ФИО1 произвела второй выдох в указанный измерительный прибор, который показал результат – 0,246 мг/л., что снова подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в медицинском заключении которого было установлено состояние опьянения ФИО1 При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей было назначено наказание штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на дата ФИО1 все еще являлась лицом, подвергнутым ранее административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем было принято решение о сборе материала для возбуждения уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривалась ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-28);

- Ф.И.О.7, согласно которым дата он совместно со старшим инспектором ДПС роты номер взвода номер ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.6 заступил на дежурство, где нес службу во вторую смену по адрес г. Волгограда, то есть в период времени с 18 часов 45 минут дата до 07 часов 45 минут дата. дата, когда они несли службу вблизи адрес г. Волгограда, ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который двигался по вышеуказанной улице. Ф.И.О.6 подошел к данному автомобилю, представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал от водителя – женщины ее водительское удостоверение. Женщина, представившаяся ФИО1, пояснила, что водительского удостоверения у нее нет, так как она лишена права управления транспортными средствами. В момент общения с ФИО1 они со Ф.И.О.6 обнаружили, что у последней имеются признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи и шаткая походка. На вопрос, употребляла ли ФИО1 спиртные напитки, перед тем, как сесть за управление автомобилем, она пояснила, что употребляла пиво. В связи с этим для дальнейшего оформления документов ими были приглашены двое понятых – Ф.И.О.11 и Ф.И.О.8 Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего Ф.И.О.6 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи, кроме самой ФИО1, так как она отказалась, о чем Ф.И.О.6 сделал пометку в протоколе. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказалась, как и от подписи в данном протоколе, в котором расписались все остальные. После ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласилась, о чем также был составлен протокол, в котором все расписались, а далее в присутствии понятых Ф.И.О.6 был составлен протокол о задержании транспортного средства, на котором передвигалась ФИО1, автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и который в последующем был передан на специализированную стоянку. В данном протоколе все расписались, а ФИО1 расписаться отказалась. После этого ФИО1 была доставлена ими в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер», где ФИО1 в предоставленный врачом – наркологом измерительный прибор – Алкотектор «Юпитер», заводской номер, произвела первый выдох. Прибор показал результат 1,041 мг/л, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Через 18 минут ФИО1 произвела второй выдох в указанный измерительный прибор, который показал результат – 0,246 мг/л., что снова подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в медицинском заключении которого было установлено состояние опьянения ФИО1 При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей было назначено наказание штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. По состоянию на дата ФИО1 все еще являлась лицом, подвергнутым ранее административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем было принято решение о сборе материала для возбуждения уголовного дела, так как в действиях ФИО1 усматривалась ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 87-89);

- Ф.И.О.11, согласно которым дата, примерно в 03 часа 00 минут, он со своей девушкой Ф.И.О.8 находился вблизи адрес г. Волгограда, где к ним обратились сотрудники ДПС, которые попросили их принять участие в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении водителя автомобиля марки «Ниссан Теана», которым оказалась ФИО1. Со слов сотрудников ДПС у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. После этого в их присутствии, огласив им все права и обязанности понятых, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи, а ФИО1 отказалась. Далее сотрудники ДПС в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что та отказалась, но согласилась пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Далее был составлен акт освидетельствования, где они все расписались, а ФИО1 отказалась и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором и они и ФИО1 расписались. Также в их присутствии было задержано транспортное средство, на котором передвигалась ФИО1, с последующей транспортировкой на штрафстоянку. По данному поводу также был составлен протокол, в котором они все расписались. После этого они со второй понятой ушли, а ФИО1 повезли в медицинское учреждение на освидетельствование. На ФИО1 в их присутствии никакого психологического и физического давления сотрудниками ДПС не оказывалось. В момент составления вышеуказанных документов от ФИО1 никаких заявлений и ходатайств не поступало (л.д. 83-84);

- Ф.И.О.8, согласно которым дата, примерно в 03 часа 00 минут, она со своим молодым человеком Ф.И.О.11 находилась вблизи адрес г. Волгограда, где к ним обратились сотрудники ДПС, которые попросили их принять участие в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении водителя автомобиля марки «Ниссан Теана», которым оказалась ФИО1. Со слов сотрудников ДПС у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. После этого, в их присутствии, огласив им все права и обязанности понятых, ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они все поставили свои подписи, а ФИО1 отказалась. Далее сотрудники ДПС в их присутствии предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что та отказалась, но согласилась пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Далее был составлен акт освидетельствования, где они все расписались, а ФИО1 отказалась и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором и они и ФИО1 расписались. Также в их присутствии было задержано транспортное средство, на котором передвигалась ФИО1, с последующей транспортировкой на штрафстоянку. По данному поводу также был составлен протокол, в котором они все расписались. После этого они с Ф.И.О.11 ушли, а ФИО1 повезли в медицинское учреждение на освидетельствование. На ФИО1 в их присутствии никакого психологического и физического давления сотрудниками ДПС не оказывалось. В момент составления вышеуказанных документов от ФИО1 никаких заявлений и ходатайств не поступало (л.д. 85-86).

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортом ст. инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода номер роты номер ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции Ф.И.О.6, зарегистрированным в КУСП ОП номер Управления МВД России по городу Волгограду за номер от дата, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом адрес0 об отстранении от управления транспортным средством от 03.112024, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления автомобилем марки «Ниссан Теана 2.3 Премиум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 4);

- актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому ФИО1 отказалась от освидетельствования (л.д. 5);

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 согласилась на освидетельствование (л.д. 6);

- протоколом адрес о задержании транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль марки «Ниссан Теана 2.3 Премиум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управляла ФИО1, передан для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата, согласно которому автомобиль марки «Ниссан Теана 2.3 Премиум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управляла ФИО1, передан для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности (автодороги), расположенный напротив адрес г. Волгограда, где ФИО1 была остановлена в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района г. Волгограда адрес от дата, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. дата данное постановление вступило в законную силу (л.д. 18-19);

- выпиской из Кодекса об административных правонарушениях РФ от дата № 195-ФЗ, согласно которой на основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (л.д. 92).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, в ходе дознания не допущено и судом не установлено.

Судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, а исследованная и признанная допустимой совокупность остальных доказательств подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой ФИО1 в указанном деянии. 

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроена, работает неофициально горничной, а также учитывает ее возраст, состояние здоровья (гепатит С, инвалидности не имеет), имущественное и семейное положение: в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, дата г.р., которого воспитывает сама, отец ребенка и родственники ей не помогают, с 2013 по январь 2025 года являлась официальным опекуном бабушки, за что получала выплаты как неработающее лицо, осуществляющее уход (л.д. 81), заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной; ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие заболевания, осуществление ухода за престарелой бабушкой с 2013 по январь 2025 года. 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, имущественного положения подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, учитывая также реальную степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление суд не находит.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ к лицам, к которым не может быть применен данный вид наказания, ФИО1 не относится.

Суд полагает, что совокупное применение основного и обязательного дополнительного наказаний позволит достичь в полной мере исправления ФИО1, а также целей наказания. Суд полагает, что назначение основного наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению ФИО1, не позволит достигнуть предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ невозможно назначение ФИО1 более строгого вида наказания - в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а, следовательно, и применение его альтернативы в виде принудительных работ, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Срок отбывания назначаемого ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Теана 2.3 Премиум», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который подсудимая использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Ф.И.О.1 (л.д. 20).

С учетом того, что обязательным условием конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является принадлежность транспортного средства подсудимому при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая, что транспортное средство подсудимой ФИО1 не принадлежит, применение судом конфискации указанного транспортного средства не будет соответствовать требованиям закона. В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённая, в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи __________Э.А. Тибилова секретарь с/з ___________ Ф.И.О.14«07» марта 2025 года 

Судья /подпись/ Э.А. Тибилова