Судья фио Дело № 10-6090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение № 20912 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 1749 от 11 марта 2025 года Адвокатского кабинета «Победит»,

обвиняемого ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кинареева А.С.

на постановление Останкинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

- направлено по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Кинареева А.С., обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения изменить, выслушав мнение прокурора фио, частично возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда изменить, меру пресечения изменить на запрет определенных действий, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

03 марта 2025 года уголовное дело в отношении фио поступило в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 

11 марта 2025 года постановлением Останкинского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио направлено по подсудности в Кунцевский районный суд адрес. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

10 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

 Постановлением Останкинского районного суда адрес от 11 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

19 февраля 2025 года Постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 марта 2025 года постановление Останкинского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года изменено. Обвиняемому ФИО1 мера пресечения с заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, с возложением на него обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам суда, следователя, а также возложены предусмотренные ст.105.1 УПК РФ запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кинареев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов цитирует и ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда №41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не учтены. 

Высказывает несогласие с квалификацией действий фио как одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей и направлении уголовного дела по подсудности отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, возвратить уголовное дело прокурору для устранения процессуальных нарушений.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему выводу. 

В силу ч.ч.1,2,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не выполнены в полном объеме.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. 

Кроме того, надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения по прошествии времени.

Как усматривается из представленных материалов, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, судом учитывалось, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника доходов.

 Вместе с тем, в настоящее время фактически все следственные действия проведены, ФИО1, предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, проведены очная ставка с потерпевшим, собраны доказательства, предъявлено обвинение в окончательной редакции и выполнены действия, направленные на выполнение требований ст. ст. 215 - 220 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу. 

Кроме того, в настоящее время личность фио, установлена, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, оказывает помощь матери, у которой семь детей, отец в настоящее время находится на лечении в госпитале, в связи с ранением, полученном при прохождении военной службы на СВО, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами, распиской потерпевшего о возмещении ему ущерба в сумме сумма прописью, подробными показаниями фио и признания им вины в полном объеме. 

Таким образом, установлено, что ФИО1, имеет прочные социальные связи, положение его семьи, необходимость оказание помощи матери и отцу.

В настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и актуальность ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время утратила свое значение и изменились обстоятельства, учтенные при ее избрании. Кроме того, в настоящее время суд апелляционной инстанции учитывает вынесенное 13 марта 2025 года апелляционное постановление Московского городского суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые судом первой инстанции не учтены надлежащим образом, и в постановлении никак не мотивированы, отсутствуют обоснования необходимости продления ранее избранной меры пресечения и возможности избрания более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, признать обоснованным ходатайство следователя фио, о необходимости продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, а для соблюдения процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, возможно путем применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно - запрета определенных действий.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности фио, к расследуемому деянию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката являются частично обоснованными, не имеется оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении фио, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению на основании ст. 389.26 УПК РФ, и в отношении фио, надлежит изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое их них.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Рассматривая доводы жалобы защитника относительно несогласия с решением суда о направлении уголовного дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными и соглашается с правильностью выводов суда о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, было закончено на территории, относящейся к его юрисдикции, не находя законных оснований входить в обоснованность предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, - изменить.

Обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на запрет определенных действий, возложив на него обязанность самостоятельно и своевременно являться по вызовам суда, а также следующие запреты и ограничения:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением суда, прокурора, защитника - адвоката, а также близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебно-следственной корреспонденции;

 - возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе рассмотреть вопрос об изменении данной меры пресечения на более суровую. 

Освободить обвиняемого ФИО1, паспортные данные, из-под стражи. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кинареева А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление направить обвиняемому, прокурору, адвокату, потерпевшему, контролирующему органу по месту нахождения обвиняемого.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Председательствующий