№ 1-220/ 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 29 июня 2017 года 

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственного обвинителя – Романенко С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Унжакова Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

30.03.2017 около 23 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее незнакомому Т., схватив за ручку сумку, находящуюся в руках последнего, с силой потянул её на себя. Т., оказывая сопротивление действиям ФИО1, удержал сумку в руках. После чего ФИО1, продолжая реализацию задуманного, удерживая сумку за ручку, рывком потянул сумку на себя, от чего Т., выпустив из рук вышеуказанную сумку, упал на землю на левое бедро. Тем самым ФИО1 открыто похитил принадлежащие Т. имущество: денежные средства в сумме 2 900 рублей, находившиеся в вышеуказанной сумке. 

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в размере 2 900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что насилие к потерпевшему не применял. От дачи показаний подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что 30.03.2017 около 23 час. 30 мин. он действительно находился у 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого Т., а также увидел сумку, стоящую рядом с тем, на земле. У него возник умысел похитить указанную сумку, незаметно для Т.. Когда он подошел и схватил сумку, то Т. повернулся к нему и, увидев, что он похищает сумку, схватился руками за сумку. Он резко дернул сумку за ручку на себя и Т. ту отпустил. Забрав сумку, он убежал, позже был задержан тремя молодыми людьми, а также позже подъехали сотрудники полиции, которые у него изъяли похищенное имущество, кроме кошелька, так как он успел тот осмотреть и выбросил, где точно, не помнит, забрав деньги. Никакого насилия к Т. он не применял, падал ли тот, когда он вырвал из рук сумку, не видел. Кроме того, вырывая сумку у потерпевшего, цели применения насилия не преследовал и о том, что тот мог упасть не предполагал. То, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает (л.д. 121-123). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что в момент совершения преступления он действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпил 4 бутылки водки на 3-х. В содеянном раскаивается, почему совершил преступления объяснить не может, указывая на то, что был сильно пьян и не соображал, если бы был трезвым преступление никогда не совершил. 

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, по полученной судом информации он убыл на неопределенный срок в Башкирию в связи с тяжелым состоянием здоровья брата. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Т., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.03.2017 около 23 час. 30 мин., проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, сзади он услышал шаги, но не придал этому значения. В следующий момент почувствовал, что кто-то схватил сумку, которую он держал в правой руке, за ручку, и резко дернул назад. Он не отпустил сумку и по инерции развернулся в сторону нападавшего, которым, как узнал позже, оказался ФИО1. Повернувшись к тому лицом, он продолжил удерживать свою сумку, и спросил: «Ты что делаешь, парень?», но тот ничего не ответил, а правой рукой снова дернул его сумку за ручку. Он выпустил сумку из рук и упал на левый бок, ударившись бедром о снег, испытав физическую боль, а ФИО1 с сумкой в руках убежал. В последующем нападавший был задержан, похищенное имущество (денежные средства в сумме 2900 рублей), за исключением кошелька, ему было возвращено. Заявляет гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда на сумму 20 000 рублей (л.д.30-32, 107-108). 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Т., С. из которых следует, что 30.03.2017 около 23 час. 30 мин. они проходили мимо 

<

адрес> увидели, как мимо них пробежал ФИО1, в руках у которого была сумка из материала черного цвета. Они сначала не придали этому значения. Через 2-3 минуты к ним подошел Т., который спросил их, не видели ли они парня с сумкой в руках, они ответили, что видели. Т. рассказал, что указанный мужчина похитил сумку. Они решили помочь Т. и пошли искать ФИО1 Когда подошли к ООТ «магазин «Заря», около шашлычной увидели последнего и подошли. Тот стоял и что-то прятал по карманам своей одежды. Он стал разговаривать со ФИО1, спросил, откуда тот идет и куда. Тот ответил, что хочет еды купить. Общаясь со ФИО1, пытаясь задержать того до приезда полиции. Также он спросил у ФИО1, не видел ли тот парня с сумкой в руках, назвал приметы. ФИО1 занервничал, перешел дорогу и побежал по направлению к поликлинике. Они побежали за ФИО1 и задержали последнего около торгового комплекса «Сытный». Через несколько минут к ним подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле (л.д.93-96, л. д. 101-104). 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С. (сотрудника полиции), из которых следует что около 23 час. 40 мин. была получена информация о том, что у 

<

адрес> у гражданина открыто похищена сумка черного цвета с документами на имя Т., а также денежные средства в сумме около 3 000 рублей. За ТК «Сытный» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у 

<

адрес> были замечены трое молодых людей, как выяснилось позже, это были Т., А. и С., которые сначала удерживали за руки, потом, увидев их, отпустили, мужчину схожего по приметам с преступником. Когда они подошли задержанный представился, как ФИО1. В это время к месту задержания также подъехал служебный автомобиль, на котором другие сотрудники полиции, привлеченные к поиску преступника, привезли Т., который сразу же опознал ФИО1, как похитителя его имущества. Затем был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого были изъяты деньги в сумме 2 900 рублей, под курткой была обнаружена сумка, в которой находились личные документы на имя Т.. Как пояснил ФИО1 указанное имущество: сумку, деньги и документы, тот похитил у Т. у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 отказался от подписи в протоколе, остальные ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № 11 УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д.42-45).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А., которые в юридически значимых моментах аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля С. (л.д.111-114). 

Таким образом, в части установления самого факта грабежа и совершения этих действий именно ФИО1, значимых по делу противоречий в позициях сторон и свидетелей не имеется, при этом подсудимый отрицает применение насилия к потерпевшему.

Вина ФИО1 совершении преступления, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

протокол личного досмотра от 31.03.2017, согласно которому у ФИО1 была изъята сумка потерпевшего и похищенные денежные средства в сумме 2 900 рублей, а также личные документы на имя потерпевшего Т. (л.д. 5);

- заключение эксперта № 3386 от 31.03.2017, согласно которому у Т. повреждения в виде кровоподтека в области левого бедра вреда здоровью не причинили. Могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, в том числе в результате падения с высоты собственного роста. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Количество воздействий 1. (л.д. 39); 

- протокол осмотра предметов и документов от 04.04.2017, согласно которому осмотрены сумка, денежные средства в сумме 2 900 рублей, а также личные предметы и документы потерпевшего, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 53-62), признанные по делу вещественными доказательствами (л.д. 63). 

В основу обвинительного приговора положены достоверные (по мнению суда) показания потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Сам факт совершения грабежа, сумма причиненного ущерба никем в суде не оспаривается. 

Выслушав подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, изучив показания потерпевшего, изучив материалы дела, суд находит, что вина подсудимого установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в хищении имущества признал, показал, что действительно похищал имущество Т., однако телесные повреждения потерпевшему он не причинял, а лишь выхватил сумку из рук потерпевшего и скрылся, а также первоначально взял сумку с земли. 

Данные показания подсудимого (относительно первоначальных действий – «взял сумку с земли») фактически опровергаются показаниями потерпевшего, пояснявшего, что во время хищения ФИО1 подошел сзади к потерпевшему и резко дернул за сумку, которая у него была в руках. Он не отпустил сумку и по инерции развернулся в сторону нападавшего. Затем ФИО1 вновь дернул сумку потерпевшего за ручку, от чего тот выпустил сумку из рук, упал на землю, ударившись бедром о снег, испытав от этого падения физическую боль. Показания потерпевшего согласуются с заключением экспертизы, согласно которой у Т. установлено наличие телесного повреждения в виде кровоподтека в области левого бедра, которое, в том числе, могло возникнуть в результате падения с высоты собственного роста.

Суд расценивает показания подсудимого, как избранную им версию защиты и относительно обстоятельств преступления берет за основу показания потерпевшего. 

Не доверять показаниям потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными материалами по делу, у суда оснований не имеется.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Действия лица образуют состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, лишь в том случае, если во время открытого хищения чужого имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Однако, в судебном заседании не было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 применил насилие к потерпевшему, которое бы выступало как средство, облегчающее открытое хищение чужого имущества.

Материалы дела не содержат данных о применении ФИО1 к потерпевшему такого насилия, ни данных о совершении им действий, направленных на ограничение свободы потерпевшего.

По сути, из показаний потерпевшего следует, что когда ФИО1 рывком потянул ручку сумки, он не удержался на ногах и упал на землю, получив телесное повреждение (в виде кровоподтека) при падении. 

Анализ поведения ФИО1 не свидетельствует о его намерении оказать физическое воздействие на потерпевшего и о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью (причинение каких-либо телесных повреждений). 

Таким образом, имеющимися по делу доказательствами вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, доказана и подтверждена их совокупностью. 

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, судом квалифицируются:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> 

Возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд не относит к числу смягчающих вину обстоятельств, так как ущерб был возмещен не благодаря действиям подсудимого, а в связи с задержанием ФИО1 и изъятием похищенного сотрудниками полиции. 

Суд учитывает: данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, 

<

данные изъяты> 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного согласно тексту обвинения в состоянии алкогольного опьянения, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, пояснив, что не совершил бы преступление, если был трезвый, что свидетельствует о влиянии алкогольного опьянения на формирование умысла у ФИО1 на совершение хищения. 

С учётом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть в условной форме. 

Суд полагает, что с учетом отношения ФИО1 к ранее назначенному наказанию, отсутствие каких-либо нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ возможно сохранение условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты>, с самостоятельным исполнением указанного приговора. 

Иной (более мягкий) вид наказания, дополнительные виды наказаний, в данной ситуации по делу, по мнению суда, не могут быть назначены, оснований для изменения категории преступления, прекращения дела или применения положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрационные отметки в дни и время, установленные данным органом; пройти консультацию врача – нарколога; не покидать постоянное место жительства в ночное время в период с 23-00 часов до 06-00 часов следующего дня. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- предметы и документы, возвращенные потерпевшему Т. под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.А. Клостер